Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 03АП-7105/22 по делу N А33-15432/2022

г. Красноярск

14 марта 2023 г.

Дело N А33-15432/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Енисей": Фатьянова Е.А., представитель по доверенности от 01.01.2023, диплом; Калистратова С.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2023, диплом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска: Бранченко С.И., представитель по доверенности от 29.09.2022, диплом; Князев П.В., представитель по доверенности от 28.11.2022, диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Красноярскому краю: Бранченко С.И., представитель по доверенности от 01.12.2022, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Енисей" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2022 по делу N А33-15432/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Енисей" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее также - налоговый орган, инспекция) и к должностным лицам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Красноярскому краю Панкиной Елене Владимировне и Одыловой Марине Сергеевне о признании незаконными действий должностных лиц Е.В. Панкиной и М.С. Одыловой по составлению акта "о воспрепятствовании доступу" от 22.03.2022, незаконными действий должностных лиц Е.В. Панкиной и М.С. Одыловой при проведении выемки документов 08.04.2022.

Определением суда от 17.10.2022 производство по делу прекращено в части рассмотрения требований о признании незаконными действия Е.В. Панкиной и М.С. Одыловой при проведении выемки документов 08.04.2022.

Решением суда от 17.10.2022 в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий должностных лиц Е.В. Панкиной, М.С. Одыловой по составлению акта "о воспрепятствовании доступу" от 22.03.2022 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, указав, что просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Красноярскому краю.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, явилось следующее: суд первой инстанции рассмотрел дело без участия привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Е.В. Панкиной и М.С. Одыловой и в отсутствие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о возбуждении производства по делу; суд первой инстанции рассмотрел дело без участия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Красноярскому краю, сотрудниками которой являются Е.В. Панкина и М.С. Одылова. Следовательно, данное дело рассмотрено без участия лица, чьи права и законные интересы могут быть затронуты результатами рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Панкина Е.В. и М.С. Одылова извещены апелляционным судом о судебном процессе, должностные лица приняли участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.02.2023, указали, что требования заявителя являются необоснованными.

Протокольным определением от 28.02.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 06.03.2023.

Информация о перерыве и времени и месте судебного заседания была размещена в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru.

В ходе судебного заседания представители заявителя поддержали требования и просили признать незаконными действия должностных лиц по составлению спорного акта "о воспрепятствовании доступу" от 22.03.2022.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска и представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Красноярскому краю просили апелляционный суд прекратить производство по делу или отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 и 123 АПК РФ (посредством размещения публичного извещения о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание состоялось в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и в связи с необходимостью выяснения фактических обстоятельств дела все документы лиц, участвующих в деле, приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Третий арбитражный апелляционный суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела и пришел к следующим выводам.

Решением заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 29.12.2021 N 2.15-14 принято решение о проведении в отношении общества выездной налоговой проверки.

Проведение выездной проверки поручено, в том числе, сотрудникам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Красноярскому краю: заместителю начальника отдела выездных проверок N 3 Е.В. Панкиной; главному государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок N 1 М.С. Одыловой.

В ходе проведения выездной проверки Е.В. Панкиной и М.С. Одыловой составлен акт от 22.03.2022 о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа на территорию (в помещение) проверяемого налогоплательщика.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 11.05.2022 N 2.12-16/10268@ жалоба общества на действия должностных лиц, выразившиеся в составлении акта о воспрепятствовании доступу в помещение общества, отказе в подписании реестра переданных документов, оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что акт о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа на территорию (в помещение) проверяемого налогоплательщика от 22.03.2022 является незаконным и нарушающим его права и интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц по составлению акта "о воспрепятствовании доступу" от 22.03.2022.

По существу требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы.

Согласно пункту 1 статьи 91 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) доступ на территорию или в помещение проверяемого лица должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими должностными лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого лица либо при предъявлении служебных удостоверений и мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации, о проведении осмотра в случаях, предусмотренных пунктами 8, 8.1 и 8.9 статьи 88 настоящего Кодекса. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 НК РФ должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения проверяемого лица либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным проверяемым лицом.

На основании пункта 3 статьи 91 НК РФ при воспрепятствовании доступу должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, на указанные территории или в помещения (за исключением жилых помещений) руководителем проверяющей группы (бригады) составляется акт, подписываемый им и проверяемым лицом. На основании такого акта налоговый орган по имеющимся у него данным о проверяемом лице или по аналогии вправе самостоятельно определить сумму налога, подлежащую уплате. В случае отказа проверяемого лица подписать указанный акт в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, акты о воспрепятствовании доступу должностных лиц налоговых органов носят констатирующий характер, по своему содержанию они представляют собой документы, в которых фиксируются определенные обстоятельства. Такие акты являются доказательствами (средствами фиксации), составляемыми в ходе налоговых проверок. На основании зафиксированных в актах обстоятельств выносятся отдельные решения. Акты о воспрепятствовании доступу должностных лиц не содержат запрета на определенное поведение, установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, требований, за несоблюдение которых возможно привлечение к юридической ответственности, и т.д. Следовательно, акты о воспрепятствовании доступу не содержат в себе каких-либо властно-распорядительных распоряжений, такие акты сами по себе не нарушают каких-либо прав и не могут нарушать права налогоплательщиков в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Акты о воспрепятствовании доступу относятся к числу доказательств, подлежащих исследованию в случае оспаривания принятого на его основе ненормативного правового акта, они не подлежат самостоятельному обжалованию в судебном порядке, поскольку не содержат властных предписаний, неисполнение которых может повлечь применение в отношении соответствующего лица мер государственного принуждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт о воспрепятствовании доступу должностных лиц налоговых органов не является документом, который может быть оспорен в судебном порядке.

В случае ненадлежащего формулирования способа защиты при очевидности преследуемого материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец (заявитель). Такой подход сформулирован в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом 25.11.2020, и в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2014 по делу N А33-20228/2012.

В рамках настоящего дела общество указало, что просит о признании незаконными действий должностных лиц Е.В. Панкиной и М.С. Одыловой по составлению акта "о воспрепятствовании доступу" от 22.03.2022.

Однако, несмотря на то, что требования заявителя сформулированы в качестве требований о признании незаконными действий должностных лиц по составлению акта о воспрепятствовании доступу должностных лиц налоговых органов, фактически заявитель оспаривает акт о воспрепятствовании доступу должностных лиц. В апелляционной жалобе и письменных пояснениях общество ссылается на отсутствие оснований для составления акта, указывает, что факта воспрепятствования доступу на территорию или в помещения общества не имелось. Обществом указано, что по тексту спорного акта не зафиксировано то, когда, кем и кому должные лица предъявляли служебные удостоверения и решение о проведении налоговой проверки, не указано на то, кто конкретно осуществлял действия по воспрепятствованию доступу и в чем именно указанные действия заключались. Доводы заявителя о нарушении его прав сводятся к негативным последствиям, которые могут наступить в случае принятия самостоятельных решений исходя из обстоятельств, которые зафиксированы в спорном акте. В частности, заявитель ссылается на то, что составление акта может повлиять на результаты проведения выездной проверки (пункт 3 статьи 91 НК РФ), спорный акт стал одним из оснований для выемки документов и повлек увеличение сроков проведения выездной налоговой проверки. Следовательно, фактически доводы заявителя сводятся к оспариванию акта по существу.

К аналогичным выводам о предмете спора пришел и суд первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что его требования подлежат рассмотрению по существу, поскольку им оспариваются действия, а не сам акт "о воспрепятствовании доступу", суд апелляционной инстанции отклоняет, так как данные доводы противоречат фактическому содержанию заявленных обществом требований. В рассматриваемом случае общество под видом требований об оспаривании действий обжалует акт от 22.03.2022.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами). Действия могут совершаться в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети "Интернет".

Действия должностных лиц по составлению акта о воспрепятствовании доступу должностных лиц налоговых органов облечены в письменную форму, а именно в форму составленного в отношении конкретного лица акта. Действия по составлению такого акта, как и сам акт, не сопряжены с выставлением обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, акт имеет констатирующий характер, а не властный, обязывающий характер, имеет только доказательственное значение и в дальнейшем может служить основанием для принятия самостоятельных решений. Соответственно, указанные действия должностных лиц сами по себе не могут влечь нарушения прав и законных интересов и (или) создавать какие-либо препятствия для их осуществления.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, а именно, что исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Таким образом, заявленные в настоящем деле требования общества не подлежат рассмотрению в судах и, соответственно, производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовому подходу, указанному в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2013 по делу N А19-20654/2012 и от 27.05.2013 по делу N А19-16592/2012, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2021 по делу N А33-6336/2020, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2011 по делу N А12-9819/2010, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2011 по делу N А53-22702/2010, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2015 N Ф05-1777/2015 по делу N А40-96202/14, а также в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 N 18АП-7316/2016 по делу N А47-914/2016.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 статьи 269 АПК РФ и частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Уплаченная заявителем за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы сумма государственной пошлины подлежит возвращению обществу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2022 по делу N А33-15432/2022 отменить. Производство по делу N А33-15432/2022 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Енисей" из федерального бюджета 6 000 руб. уплаченной по платежным поручениям от 16.11.2022 N 2926, от 15.06.2022 N 1300 государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин