Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-1591/23 по делу N А40-215921/2022

город Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-215921/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ИП Мелиховой Алины Дмитриевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023

по делу N А40-215921/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Кривенцова Валерия Алексеевича (ОГРНИП 307784729500292)

к ИП Мелиховой Алине Дмитриевне (ОГРНИП 321774600205555)

о взыскании компенсации в размере 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кривенцов Валерий Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Мелиховой Алине Дмитриевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 693921 в размере 300 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер подлежащей взысканию компенсации.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец является правообладателем исключительного права на товарный знак * по свидетельству РФ N 693921, дата регистрации - 24.01.2019, в отношении товаров 3, 21 и услуг 35, 42 классов МКТУ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком на маркетплейсе Wildberries осуществляется неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности истца, выражающееся в предложении к продаже товара, обладающего признаками контрафактности - Ekzzo Каучуковая база Rubber LED/UV Base 15 мл., стоимость - 417 руб., артикул: 48518809.

25.07.2022 истцом осуществлена контрольная закупка товара, что подтверждается скриншотом и чеком об оплате товара.

Истец также указал, что при совершении контрольной закупки в интернет-магазине Wildberries товар от продавца (ответчика) поставлялся курьером непосредственно в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы товара.

Согласно представленному в дело заключению специалиста N 87/22 от 11.08.2022, изделие косметическое по уходу за ногтями торгового наименования "UNO Rubber", представленное на исследование, является контрафактным изделием, поскольку имитирует косметическое изделие зарегистрированной торговой марки "UNO". Сведения маркировки у контрафактного изделия не являются достоверными, в том числе по составляющим эти изделия ингредиентам, поэтому косметическое изделие по уходу за ногтями, представленное на исследование, является потенциально опасными для здоровья человека, поскольку может нанести вред при его применении по назначению потребителем.

В связи с установленным фактом нарушения исключительного права на товарный знак истец обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации в размере 300 000 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1227, 1229, 1233, 1250, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о доказанности факта совершения ответчиком нарушения исключительного права истца на товарный знак N 693921 путем размещения в сети Интернет предложения и осуществления продажи товара с нанесением изображения, тождественного товарному знаку истца. При этом суд констатировал полное фонетическое сходство сравниваемых обозначений.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, в то время как правомерность выводов суда подтверждается материалами дела.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме, так как компенсация в сумме 300 000 руб. в рассматриваемом случае является соразмерной и справедливой мерой ответственности за допущенное ответчиком правонарушение.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец при обращении с настоящим иском рассчитал компенсацию на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В пункте 61 постановления N 10 отмечено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 62 постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Кодекса).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заявляя требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак истец указал, что исходя из потенциальной опасности для здоровья потребителей товара, нарушение, допущенное ответчиком, привело к возникновению убытков не только у него лично как у правообладателя, но и в данном случае у потребителей контрафактной продукции. Ответчик, действуя недобросовестно, подверг риску здоровье потребителей. Имущественный вред правообладателя включил в себя: расходы правообладателя ТЗ, связанные с восстановлением нарушенного права (а именно на проведение различных видов экспертиз, судебные и административные издержки, включая издержки поиска информации и доказывания юридических фактов); снижение стоимости прав на товарный знак из-за правонарушения, а также неполученные правообладателем доходы.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная к взысканию компенсация является адекватной мерой ответственности за совершенное ответчиком правонарушение и не носит чрезмерный характер.

При этом в суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил каких-либо возражений относительно размера предъявленной к взысканию компенсации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, которые основаны на несогласии с размером взысканной судом компенсации, не содержат конкретных обоснований, из которых можно было бы усмотреть основания для снижения размера компенсации в суде апелляционной инстанции.

При этом, вопреки позиции ответчика, при предъявлении требования о взыскании компенсации по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обязан доказать размер возможных или причиненных убытков.

Ссылка на то, что ответчик лишь заблуждался относительно исчерпания права истца и должного порядка проверки товара, не является поводом для удовлетворения доводов ответчика, поскольку данное обстоятельство является предпринимательским риском и не может быть расценено в качестве основания для снижения компенсации.

Сам по себе факт совершения правонарушения впервые также не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего наличие безусловного основания для снижения компенсации.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 по делу N А40-215921/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Б.В. Стешан