Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-6169/23 по делу N А40-174754/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-174754/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профессиональное оборудование и технологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-174754/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая компания Солтек" (ОГРН: 14.06.2012, ИНН: 7715923779)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональное оборудование и технологии" (ОГРН: 1077761186381, ИНН: 7701748975),

об обязании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - извещен, представитель не явился; от ответчика - Меронен М.А. по доверенности от 16.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническая компания Солтек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональное оборудование и технологии" (далее - ответчик) об обязании прекратить неправомерное использование товарного знака N 862348, в том числе любые обозначения, сходные с ним до степени смешения при производстве, реализации и рекламе товаров, для которых товарный знак истца зарегистрирован, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональное оборудование и технологии" (ИНН: 7701748975) обязано прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком N 862348 для индивидуализации товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак N 862348 (9 класс МКТУ).

ООО "Профессиональное оборудование и технологии", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что, поскольку в решении суда первой инстанции отсутствует указание перечня товаров, на который наложено обязательство неиспользования обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком N 862348 для индивидуализации товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак N 862348, решение затрагивает часть товаров, которые ответчик мог бы производить, используя на законных основаниях торговый знак "Град" N 807907, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "ХимТех" (ОГРН 1187746449989 ИНН 9715315816).

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, Истцу принадлежит исключительное право на товарный знак по свидетельству от 05.04.2022 г. N 862348. Приоритет товарного знака - 02.03.2021 г. Срок действия регистрации истекает 02.03.2031 г. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 9 класса МКТУ, а именно различных видов ультразвуковых ванн, ультразвуковых излучателей, ультразвуковых моек и ультразвуковых бань.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на сайте protehnology.ru предлагаются к продаже ванны с ультразвуковым генератором, ультразвуковые излучатели погружного типа, комплекс ультразвуковой отмывки, маркированные обозначением. Сайт содержит реквизиты Ответчика.

В целях фиксации факта предложения к продаже ванн с ультразвуковым генератором, ультразвуковых излучателей погружного типа, комплекса ультразвуковой отмывки на сайте был составлен протокол осмотра сайта от 09.08.2022 г.

Спорное обозначение используется Ответчиком в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак Истца. В данном случае имеет место сходство словесного ("GRAD''/ГРАД") и графического элементов (тождественный изобразительный элемент), используемых ответчиком, с товарным знаком Истца. В результате использования Ответчиком спорного обозначения возникает вероятность смешения.

Требование (претензию) Истца от 20.06.2022 г. о прекращении незаконного использования товарного знака N 862348 ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что право Истца на товарный знак является оспоренным

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика, в свою очередь, входит доказывание законности использования спорного обозначения.

Одним из юридических значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел соответствующей категории, является установление тождественности или сходства до степени смешения либо их отсутствие между товарным знаком, принадлежащим истцу, и обозначением, использованным ответчиком для индивидуализации своих товаров/услуг, либо однородных товаров/услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и товаров/услуг, вводимых в гражданский оборот ответчиком.

В целях установления обстоятельств наличия либо отсутствия факта нарушения Ответчиком исключительных прав Истца на товарный знак, судом проведён сравнительный анализ товарного знака Истца и обозначения, используемого Ответчиком для индивидуализации своей предпринимательской деятельности.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

В абзаце пятом пункта 162 постановления от 23.04.2019 N 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В результате исследования представленных в материалы дела доказательств установлено наличие сходства сравниваемых обозначения и товарного знака, а также однородность товаров, в отношении которых ответчиком использовано спорное обозначение, с товарами, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснял, что право на товарный знак "GRAD" N 862348 является оспоренным, так как ООО "ХимТех" направило исковое заявление в Суд по интеллектуальным правам о признании решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку "GRAD" N 862348 недействительным полностью. Кроме того, Ответчик приводит доводы о злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 450-О-О указано на необходимость суду обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в каждом конкретном случае на основе исследования конкурентной тактики правообладателя.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

С учетом изложенного, для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом.

Обращение в суд за защитой исключительного права не является злоупотреблением права, тогда как довод Ответчика о недобросовестности Истца не является обстоятельством, освобождающим от гражданско-правовой ответственности, в случае доказанности факта нарушения исключительного права. Достаточных достоверных доказательств, что в действиях Истца имеются признаки злоупотребления правом в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 154 постановления от 23.04.2019 N 10, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

На момент разрешения настоящего спора по существу предоставление правовой охраны товарного знака "GRAD" N 862348недействительной не признана в порядке ст. 1512 ГК РФ, а также нет доказательств прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования об обязании ответчика прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком N 862348 для индивидуализации товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак N 862348 (9 класс МКТУ) признаны обоснованными и подлежали удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчик в жалобе указывает на то, что использует товарный знак "Град"N 807907, принадлежащий ООО "ХимТех" (ОГРН 1187746449989 ИНН 9715315816).

В настоящее время в 9 классе МКТУ существует два знака: ГРАД" N 807907 владелец: ООО "ХимТех""GRAD" N862348, владелец: ООО "НТК Солтек".

Из протокола осмотра сайта от 09.08.2022 следует, что Ответчик использует обозначение "Град" в отношении:

-ванн с ультразвуковым генератором,

-ультразвуковых излучателей погружного типа,

-комплекса ультразвуковой отмывки.

Указанные товары соответствуют перечню товаров 9 класса МКТУ, на которые зарегистрирован товарный знак Истца N 862348.

Соответственно, Ответчик использует обозначение "Град" в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак Истца, а не товарный знак ООО "ХимТех" N 807907.

Ответчик указывает на то, что решение суда затрагивает часть товаров, которые Ответчик мог бы производить, используя на законных основаниях товарный знак "Град" N 807907, так как в решении суда не указан конкретный перечень товаров, на который наложено обязательство неиспользования товарного знака Истца.

В решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-174754/2022 от 15.12.2022 г. указано на обязанность Ответчика "прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком N 862348 для индивидуализации товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак N 862348 (9 класс МКТУ)".

Товарный знак Истца N 862348 зарегистрирован на конкретный перечень товаров 9 класса МКТУ, который указан в реестрах ФИПС и не пересекается с перечнем товаров 9 класса МКТУ товарного знака ООО "ХимТех" N 807907.

Отсутствие указания в решении суда перечня товаров 9 класса МКТУ, на который зарегистрирован товарный знак Истца, не влияет на возможность Ответчика на законных основаниях использовать товарный знак ООО "ХимТех" N 807907 в отношении ультразвуковых генераторов и приборов для диагностики.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года по делу N А40-174754/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын