Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 05АП-7877/22 по делу N А51-12046/2022

г. Владивосток

14 марта 2023 г.

Дело N А51-12046/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Владивостока и Управления дорог администрации города Владивостока,

апелляционные производства N 05АП-7877/2022, 05АП-494/2023

на решение от 28.10.2022

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-12046/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовой холдинг" (ИНН 2536327570, ОГРН 1212500008786)

к муниципальному образованию Владивостокский городской округ в лице Управления дорог администрации г. Владивосток (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Борисов Владислав Дмитриевич

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от администрации г. Владивостока: представитель Сухова Ю.В. по доверенности от 20.12.2022, сроком действия до 31.12.2023;

от Управления дорог администрации г. Владивостока: представитель Сухова Ю.В. по доверенности от 14.12.2022, сроком действия до 31.12.2023;

от ООО "Правовой холдинг": генеральный директор Сафонов В.Ю., приказ N 2-12/21;

от Борисова В.Д.: не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой холдинг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивосток (далее - администрация) причиненного ущерба в сумме 29000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4039,60 руб., расходов на проведение экспертных исследований и извещения о дате экспертного осмотра в сумме 4478,25 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. и почтовых расходов в сумме 238,87 руб.

Определением суда от 15.09.2022 произведена замена ответчика по делу с администрации на муниципальное образование Владивостокский городской округ в лице Управления дорог администрации г. Владивостока (далее - ответчик, управление, управление дорог) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Борисов Владислав Дмитриевич (далее - третье лицо, Борисов В.Д.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично, и с муниципального образования Владивостокский городской округ в лице управления дорог за счет казны муниципального образования в пользу общества взысканы убытки в сумме 29000 руб., расходы на проведение экспертных исследований и извещения о дате экспертного осмотра в сумме 4478,25 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы. В остальной части иска и судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация и управление дорог обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, согласно которым просят отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы управление указало, что при вынесении решения суда первой инстанции не дана надлежащая оценка отсутствия бездействия органов местного самоуправления. Полагает, что на спорном участке дороги управлением выполнены обязанности по организации дорожного движения и обеспечению безопасности. Обращает внимание на отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении автомобилем механических повреждений именно в результате наезда на яму, а также наличия доказательств причинно-следственной связи между поведением (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца. Указывает, что в адрес управления со стороны ОГИБДД каких-либо предписаний об устранении требований ГОСТ 50597-2017 в части восстановления дорожного покрытия не направлялись. По мнению управления, сам по себе факт подписания государственным инспектором ОГИБДД акта, содержащего выводы о несоответствии проезжей части дороги требованиям государственного стандарта, не исключает необходимости проверки указанных в акте обстоятельств при рассмотрении дела в суде. Приводит довод о том, что акт, содержащий исключительно перечень повреждений автомобиля, не является надлежащим доказательством вины ответчика, поскольку из акта невозможно сделать вывод о причинах возникновения указанных повреждений. Ссылается на отсутствие доказательств оплаты договора цессии, что исключает возможность перехода прав от цедента к цессионарию. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, при возмещении убытков необходимо учитывать естественный износ транспортного средства, эксплуатирующего на момент ДТП 23 года.

В судебном заседании представитель управления доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объёме и уточнил, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения иска.

Представитель администрации на удовлетворении своей апелляционной жалобы не настаивал.

Общество в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласилось, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. В обоснование возражений на апелляционные жалобы ходатайствовало о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без участия Борисова В.Д. по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество соответствующее ходатайство о назначении экспертизы не заявляло. При этом обстоятельства, для установления которых истец ходатайствует о назначении экспертизы, могут быть установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, обосновывая свое ходатайство, общество не представляет доказательств невозможности заявления данного ходатайства в арбитражном суде первой инстанции по причинам, не зависящим от нет, а равно уважительности таких причин.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 17.02.2023 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

При этом в судебном заседании 20.02.2023 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 27.02.2023 и далее до 06.03.2023, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

29.08.2020 в 21-00 час. в районе улицы Русская, 65/4 в г. Владивосток произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого автомобиль Ниссан Цедрик, государственный регистрационный номер С571ЕК125 под управлением водителя Борисова В.Д. совершил наезд на препятствие, что подтверждается справкой о ДТП с приложением схемы места дорожно-транспортного происшествия, административным материалом, представленным УМВД России по г. Владивостоку.

Определением Госавтоинспекции от 29.08.2020 N 8412 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Niccan Cedric, государственный регистрационный знак С571ЕК125, Борисова В.Д. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В объяснениях от 29.08.2020 третьим лицом указано, что при движении по ул. Русская со стороны ул. Русская, 71 в направлении ул. Русская, 55, проезжая кольцевой перекресток, он попал в аварийную ситуацию при попадании в яму на дороге, в результате чего машина получила повреждения обоих колес с левой стороны.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 29.08.2020, составленному инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, на участке автодороги в районе ул. Русская, 65/4 в г. Владивосток на проезжей части имеется яма длиной 40 см, шириной 60 см и глубиной 15 см.

В соответствии со справкой о ДТП от 29.08.2020 у автомобиля Борисова В.Д. повреждены два левых колеса.

В целях установления количества и характера полученных повреждений автомобиль Niccan Cedric, государственный регистрационный знак С571ЕК125 предъявлен на осмотр, о дате и времени проведения которого третье лицо уведомило администрацию телеграммой от 07.09.2020.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом "Центра экспертизы и оценки" индивидуального предпринимателя Баца Д.В. составлен акт осмотра N 9/10 от 10.09.2020, на основании которого составлено экспертное заключение N 9/10 от 08.10.2020, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Цедрик, г/н С571ЕК125 на дату ДТП без учета износа составляет 29000 руб., с учетом износа - 7541 руб.

По факту оказания услуг оценки наличными денежными средствами оплачены услуги на сумму 4000 руб., что оформлено квитанцией N 000537 серия АА от 12.10.2020.

При этом до завершения оказания услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между Борисовым В.Д. (цедент) и Фроловой Л.В. (цессионарий) был заключен договор цессии от 02.10.2020, по условиям пункта 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, и иных причитающихся цеденту денежных сумм (в том числе возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителю, расходов на почтовые отправления, расходы по оформлению доверенности, расходы по отправке телеграммы, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд) с лица, который ненадлежащим образом содержал автомобильную дорогу по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 65/4, где 29.08.2020 в 21 час. 00 мин. а/м Нисан Цедрик регистрационный государственный номер С571ЕК125 под управлением Борисова В.Д. совершил наезд на яму.

В дальнейшем на основании договора от 19.04.2021, заключенного между обществом (цессионарий) и Фроловой Л.В. (цедент), право требования взыскания ущерба, причиненного ДТП, и иных причитающихся сумм с лица, которое ненадлежащим образом содержало автомобильную дорогу по спорному адресу, было передано истцу по настоящему делу.

Ссылаясь на то, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, которая применительно к участку автомобильной дороги в районе ул. Русская, 65/4 была выполнена ненадлежащим образом, общество обратилось к администрации с претензией от 19.01.2022 о возмещении ущерба в размере 29000 руб. и стоимости услуг эксперта.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, который заявленные требования удовлетворил только в части размера причиненного ущерба и расходов на проведение экспертных исследований, исходя из наличия у муниципального образования обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения, а также доказанности факта причинения автомобилю повреждений вследствие ДТП, причинно-следственной связи между полученным имущественным вредом и бездействием управления дорог.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает апелляционную жалобу управления дорог не подлежащей удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе администрации подлежащим прекращению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не вступившее в законную силу.

Из правовой позиции пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 12) следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как усматривается из материалов дела, администрация не является лицом, участвующим в настоящем деле. В мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы арбитражного суда о правах и обязанностях указанного органа местного самоуправления.

При этом определением суда от 15.09.2022 администрация, изначально привлеченная к участию в дело в качестве ответчика по делу, была заменена на муниципальное образование Владивостокский городской округ в лице управления дорог.

Вместе с тем, ошибочно заблуждаясь, что администрация осталась лицом, участвующим в деле, а также полагая, что данное решение суда затрагивает её права и законные интересы, последняя обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Оценив доводы указанного лица в обоснование его права на подачу апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что заинтересованность администрации в исходе дела не свидетельствует о том, что решением суда непосредственно затрагиваются её права и обязанности, создаются препятствия в реализации её субъективных прав или надлежащем исполнении обязанностей по отношению к какой-либо стороне спора.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1.1 Положения об управлении дорог администрации города Владивостока, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 03.04.2009 N 264 (далее - Положение N 264), управление дорог является отраслевым органом администрации города Владивостока, в своей деятельности подчиняется главе города Владивостока и заместителю главы администрации города Владивостока, курирующему вопросы дорожного хозяйства на территории города Владивостока.

В соответствии с пунктом 2.2 названного Положения основными задачами управления дорог являются следующие виды деятельности, осуществляемые на объектах, расположенных на территории Владивостокского городского округа: - содержание автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа и искусственных сооружений на них; - капитальный ремонт, аварийно-восстановительный ремонт, ремонт автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа; - капитальный ремонт, ремонт искусственных сооружений и дорожных сооружений, являющихся технологической частью автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа.

Муниципальным правовым актом от 24.12.2020 N 180-МПА "О бюджете Владивостокского городского округа на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов" управление дорог является главным распорядителем бюджетных средств по статье ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа и сооружений на них.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы администрации.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе администрации подлежит прекращению.

Оценив доводы апелляционной жалобы управления дорог, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется управлением только в части удовлетворения иска, и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1084 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 вышеуказанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона N 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Названная норма права корреспондирует пункту 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ, в соответствии с которой к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

По правилам пункта 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 6 Закона N 257-ФЗ дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

Как уже было указано выше, на основании пункта 2.2 Положения N 264 основными задачами управления являются следующие виды деятельности, осуществляемые на объектах, расположенных на территории Владивостокского городского округа, в том числе содержание автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа и искусственных сооружений на них; капитальный ремонт, аварийно-восстановительный ремонт, ремонт автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что автомобильная дорога общего пользования местного назначения в районе ул. Русская, 65/4 в г. Владивосток является муниципальным имуществом.

Соответственно обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении указанной автомобильной дороги местного значения, в том числе по ее ремонту, содержанию и обеспечению безопасности движения в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в данном случае на управление дорог.

На основании пункта 2 статьи 28 названного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 1 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), определено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования названного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Из пункта 5.2.4 данного ГОСТ следует, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно данной таблице отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м должно быть устранено в течение не более суток.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что 29.08.2020 автомобиль Niccan Cedric г/н С571ЕК125, двигаясь в районе ул. Русская, 65/4 в г. Владивосток, допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил множественные повреждения.

На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые составили справку о ДТП, схему происшествия, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда и впоследствии вынесли определение от 29.08.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 29.08.2020 и схемы ДТП следует, что на участке автодороги в районе ул. Русская, 65/4 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: имеется яма размером 40 см в длину, 15 см в глубину и 60 см в ширину, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50595-2017.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается причинение транспортному средству ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей (деятельности, связанной с осуществлением дорожной деятельности, обеспечением безопасности дорожного движения, содержанием указанной автомобильной дороги), что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля Niccan Cedric, государственный регистрационный знак С571ЕК125.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что зафиксированный факт размера отдельного повреждения на автомобильной дороге местного значения свидетельствует о несоблюдении ответчиком требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50595-2017 в пределах установленного срока для устранения подобного повреждения.

Соответственно непринятие управлением дорог всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для устранения повреждения автомобильной дороги и, как следствие, предотвращения происшествия указывает на противоправное виновное поведение ответчика и о наличии между такими действиями (бездействием) ответчика и возникшими повреждениями транспортного средства причинно-следственной связи.

При таких обстоятельствах арбитражный суд верно заключил, что предъявленный ко взысканию ущерб связан с действиями (бездействием) управления дорог, которое в спорной ситуации является ответственным за содержание автомобильной дороги в районе ул. Русская, 65/4 в г. Владивостоке.

Утверждение заявителя жалобы об обратном со ссылками на то, что в его адрес со стороны ОГИБДД каких-либо предписаний об устранении нарушений, связанных с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в районе ул. Русская, 65/4, не направлялось, апелляционной коллегией не принимается, поскольку для взыскания ущерба в порядке статей 15, 1064 ГК РФ необходимо доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Соответственно наличие либо отсутствие предписания, выданного лицу, ненадлежащим образом исполняющего обязанность по содержанию муниципальной автомобильной дороги общего пользования, не влияет на возможность установления факта противоправности поведения данного лица, а равно причинно-следственной связи между данным поведением и возникшим ущербом.

В спорной ситуации совокупностью представленных доказательств, в том числе схемой ДТП, определением от 29.08.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждено, что случившееся ДТП, в котором транспортное средство получило повреждения, было связано с наездом на препятствие (яму). При этом в действиях водителя отсутствовали признаки противоправного поведения, которое могло бы способствовать совершению ДТП.

Довод управления дорог о виновности в совершении ДТП водителя автомобиля Борисова В.Д. коллегией не принимается.

Как уже отмечалось ранее, определением от 09.08.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом указание в рапорте инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 29.08.2020 на то обстоятельство, что в действиях водителя усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД, то есть в результате неправильно выбранной скорости произвел наезд на препятствие, не свидетельствует о том, что вина в совершении ДТП лежит на водителе, управлявшем автомобилем, равно как и не отменяет факт ненадлежащего состояния автодороги ввиду несоответствия дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50595-2017.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что доказательства превышения водителем скоростного режима отсутствуют, и что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток в отсутствие какой-либо информации о разрушении дорожного полотна в районе ул. Русская, 65/4, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о причинении повреждений транспортному средству по вине самого водителя.

Оценивая доводы жалобы о том, что административный материал представлен обществом не в полном объеме, и что в схеме ДТП отсутствуют сведения о выявленных недостатках автомобильной дороги, коллегия суда признает их несостоятельными, как противоречащие материалам дела.

Ссылки заявителя жалобы на то, что спорное транспортное средство неоднократно получало повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку характер выявленных повреждений колес автомобиля с левой стороны, отраженных в объяснениях водителя, в справке ОГИБДД, в акте осмотра транспортного средства и в экспертном заключении ООО "Статус ДВ" от 09.09.2022, показывает их сопоставимость с местом ДТП.

В частности, в указанном экспертном заключении отмечено, что перечень, объем и характер повреждений, причиненных автомобилю Niccan Cedric, г/н С571ЕК125 в результате ДТП от 29.08.2020, по своему виду, характеру, месту локализации и механизму образования соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.08.2020, данные повреждения образовались в результате рассматриваемого ДТП и являются его следствием.

При этом в качестве причиненных транспортному средству повреждений экспертом ООО "Статус ДВ" по документам административного производства и по осмотру автомобиля после ДТП зафиксированы следующие нарушения: деформация по ободу диска переднего левого, боковой порез шины переднего левого колеса, деформация по ободу диска заднего левого.

Принимая во внимание, что характер указанных повреждений не совпадает с повреждениями автомобиля, полученными в результате дорожно-транспортных происшествий, имевших место до 29.08.2020, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что характер полученных повреждений материалами настоящего дела не подтверждается и поглощается предыдущими недостатками.

Что касается размера предъявленных ко взысканию убытков в сумме 29000 руб., а также расходов на проведение экспертных исследований в сумме 4478,25 руб., то апелляционной коллегией установлено следующее.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 этого же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела усматривается, что, определяя размер убытков в сумме 29000 руб., составляющих величину причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства, общество исходило из экспертного заключения N 9/10 от 08.10.2020, подготовленного "Центром экспертизы и оценки" индивидуального предпринимателя Баца Д.В.

Принимая во внимание, что данный размер убытков определен специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается соответствующими документами, судебная коллегия признаёт данный размер убытков документально и количественно подтвержденным.

Кроме того, коллегией суда установлено, что в подтверждение факта несения расходов на оформление экспертного заключения, а также извещения органа местного самоуправления о дате и времени осмотра транспортного средства представлены копия экспертного заключения N 9/10 от 08.10.2020, акт осмотра транспортного средства N 9/10 от 10.09.2020, квитанция об оплате услуг экспертной организации N 0000537 от 12.10.2020 на сумму 4000 руб., телеграмма от 07.09.2020 с квитанцией на сумму 478,35 руб.

Учитывая, что несение данных расходов было связано с необходимостью проведения осмотра транспортного средства и оценки причиненного ущерба в целях установления размера убытков, апелляционная коллегия находит данные расходы отвечающими понятию убытков, без несения которых применение мер гражданско-правовой ответственности было бы невозможно. При этом, изучив имеющиеся в материалах дела коммерческие и первичные документы по данным расходам, апелляционный суд считает данные убытки документально и количественно подтвержденными.

Возражения заявителя апелляционной жалобы в указанной части мотивированные тем, что стоимость деталей, подлежащих замене, должна быть возмещена с учетом их естественного износа, исходя из того, что автомобиль на дату ДТП эксплуатировался 23 года, судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на неверном толковании правовых норм.

В данном случае удовлетворение требование истца о взыскании ущерба в размере 29000 руб., то есть без учета износа транспортного средства, обусловлено тем, что в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда (статья 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Учитывая, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С учетом изложенного утверждение управления дорог о необходимости определения стоимости ущерба с учетом износа признается судом апелляционной инстанции безосновательным.

Довод управления о том, что поскольку оплата указанной экспертизы была произведена Борисовым В.Д. 12.10.2020, то есть после заключения договора уступки от 02.10.2020, то основания для возмещения данных расходов обществу не имеется, апелляционной коллегией не принимается, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что совокупностью имеющихся в деле документов подтверждается, что к услугам экспертной организации собственник транспортного средства обратился не позднее 10.09.2020, когда фактически был проведен осмотр транспортного средства.

В этой связи оформление экспертного заключения 08.10.2020, а равно оплата соответствующих услуг 12.10.2020, то есть после совершенной уступки в пользу Фроловой Л.В., не свидетельствуют о том, что к моменту подготовки данного заключения для Борисова В.Б. была прекращена обязанность по оплате услуг эксперта.

Наряду с этим коллегия суда отмечает, что в соответствии с положениями пунктов 1.1 договоров цессии к обществу, как к последнему цессионарию, перешло право требования взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, и иных причитающихся цеденту денежных сумм, в том числе расходов на проведение экспертизы, расходов на почтовые отправления, расходов по отправке телеграммы.

Соответственно, учитывая, что право требования взыскания денежных сумм, составивших размер ущерба и расходы потерпевшего на проведение экспертного исследования, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, а также расходов по уведомлению причинителя вреда о дате проведения осмотра транспортного средства, перешли обществу, заявленные исковые требования о взыскании с муниципального образования в лице управления дорог ущерба в сумме 29000 руб. и расходов по проведению экспертных исследований в сумме 4478,25 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы управления об отсутствии доказательств возмездного перехода права требования по договору цессии судебной коллегией не принимается, поскольку соответствующие доказательства были представлены обществом в суде первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из разъяснений пункта 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Анализ имеющихся в материалах дела договоров цессии от 02.10.2020, от 19.04.2021 показывает, что они заключены на возмездной основе, в подтверждение чего представлены акты приема-передачи наличных денежных средств от 02.10.2020 и расходный кассовый ордер от 19.04.2021. О состоявшейся уступке права требования орган местного самоуправления был уведомлен в обоих случаях, что им по существу не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, следует признать наличие в материалах дела достаточных доказательств перехода права требования к новому кредитору, в связи с чем доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как безосновательные.

Указание управления дорог на то, что стоимость вознаграждения по договорам цессии не соответствует размеру причиненного ущерба, предъявленного ко взысканию по настоящему спору, судебной коллегией в качестве доказательства необоснованности иска не принимается, поскольку нормами материального права определено, что размер вознаграждения по договору уступки является результатом соглашения сторон, тогда как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП определена экспертным заключением, законность и обоснованность которого в ходе судебного разбирательства органом местного самоуправления не опровергнута.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о подтверждении материалами дела совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца убытков в установленном судом первой инстанции размере.

В этой связи исковые требования о взыскании убытков в сумме 29000 руб. и расходов на проведение экспертных исследований в сумме 4478,25 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме с отнесением судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и почтовых расходов на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, учитывая, что решение суда обжалуется управлением только в части удовлетворения исковых требований, и в остальной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, суд апелляционной инстанции не дает оценку иным выводам суда, на основании которых было отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В целом доводы апелляционной жалобы управления не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы управления дорог не имеется.

На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на управление дорог и администрацию судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе администрации города Владивостока прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2022 по делу N А51-12046/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления дорог администрации города Владивостока - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская