Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 12АП-510/23 по делу N А12-7672/2022

г. Саратов

14 марта 2023 г.

Дело N А12-7672/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А.Ю. Самохваловой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Ю. Шишкиной,

при участии в судебном заседании:

- представителя открытого акционерного общества "Урюпинская маслоэкстракционный завод" Кашновой Л.Н., действующей на основании доверенности N 7 от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 декабря 2022 года по делу N А12-7672/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград", г. Волгоград, (ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572),

к открытому акционерному обществу "Урюпинская маслоэкстракционный завод", г. Урюпинск Волгоградской области, (ОГРН 1023405760620, ИНН 3438000024),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСфера", г. Урюпинск Волгоградской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее - ООО "Ситиматик-Волгоград", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Урюпинская маслоэкстракционный завод" (далее - ОАО "Урюпинский МЭЗ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 01.01.2019 г. N 2728 за период с июня 2021 г. по апрель 2022 г. в размере 75 295 руб. 15 коп., неустойки, начисленной за период с 11.07.2021 по 31.03.2022 в размере 5 597 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2022 г. дела N А12-7672/2022 и N А12-19565/2022 по иску ООО "Ситиматик-Волгоград" к ОАО "Урюпинский МЭЗ" о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 01.01.2019 г. N 2728 за период с июня 2021 г. по апрель 2022 г. в размере 76 866 руб. 24 коп., неустойки, начисленной за период с 11.07.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 6 749 руб. 98 коп. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

С учетом объединения дел истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 01.01.2019 г. N 2728 за период с июня 2021 г. по апрель 2022 г. в размере 75 295 руб. 15 коп., неустойку, начисленную за период с 11.07.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 5 597 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 декабря 2022 года по делу N А12-7672/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Ситиматик-Волгоград" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 764 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ситиматик-Волгоград" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, основанные на том, что образуемые ОАО "Урюпинский МЭЗ" отходы по объекту: г. Урюпинск, ул. Штеменко, д. 38, не относятся к ТКО, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и доказательствам.

Суд оставил без внимания и оценки доводы истца о том, что письма Межрегионального управления Росприроднадзора носят информационно-разъяснительный характер, не содержат правовых норм и общих правил, конкретизирующих нормативные предписания.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ОАО "Урюпинский МЭЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ОАО "Урюпинский МЭЗ" просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, (далее - ТКО), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила), обращение с ГКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

ООО "Управление отходами - Волгоград" (прежнее наименование истца) наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведённого в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 811 "О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами" Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

В соответствии с п. 5 раздела I Общие положения. Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156), договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора и накопления, в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641"

Согласно п. 8.11. Раздела 1 Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

В соответствии с условиями Договора региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в приложении к Договору, обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора в порядке, размере и в сроки, которые определены настоящим Договором, в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 N 2728.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена задолженность за период с июня 2021 г. по апрель 2022 г. в размере 75 295 руб. 15 коп., и неустойка, начисленная за период с 11.07.2021 по 31.03.2022 в размере 5 597 руб. 52 коп

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установив, что сторонами не согласовывался дополнительный объем вывоза ТКО, и ОАО "Урюпинский МЭЗ" осуществляет раздельный сбор отходов, а именно пищевые отходы от кухонь и организаций общественного питания несортированные" (код по ФККО 73610001305) складирует отдельно в конкретный контейнер с наименованием "ТПО Пищевые отходы V класса опасности" и передает на полигон "Экосфера" по договору N 03п/21 от 01.12.2020, пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из буквального толкования условий договора от 01.01.2019 N 2728 следует, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Пунктом 1 статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09 по делу NА5659822/2008.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО за период с июня 2021 г. по апрель 2022 г. в размере 75 295 руб. 15 коп, представлены универсально-передаточные документы (счета-фактуры).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что в расчётных документах на оплату услуг УПД N 159248 от 30.06.2021, N187832 от 31.07.2021, N215873 от 31.08.20, N244226 от 30.09.2021, N273962 от 31.10.2021, N303296 от 30.11.2021,N 332991 от 31.12.2021, N 11076 от 31.01.2022, N40926 от 28:02.2022, N69213 от 31.03.2022, N97297 от 30.04.2022 истцом указан дополнительный объем принимаемых твердых коммунальных отходов - 13,370 куб.м. в месяц и дополнительно сумма к оплате 6 547,82 руб. в период с июня по декабрь 2021 года и в период с января 2022 года по апрель 2022 года - 6 120,92 руб.

Согласно представленным ответчиком пояснениям и документам объем ТКО у ответчика за спорный период фактически не увеличивался и ООО "Ситиматик-Волгоград" фактически оказывал ОАО "Урюпинский МЭЗ" услуги по вывозу ТКО в объеме - 9,54 куб.м, на сумму 4 672,12 руб. ежемесячно в 2021 году (июнь -декабрь 2021 года) и на сумму 4 367,51 руб. ежемесячно в 2022 году (январь -апрель 2022 года), как это указано в договоре.

Несмотря на согласованный в договоре объем ТКО: административные, офисные учреждения, Волгоградская обл., г. Урюнинск, ул. Штеменко, д. 38. Количество расчетных единиц - 265 сотрудников * 0,432 куб.м. = 9,54 куб.м., истец дополнительно рассчитал стоимость услуг, исходя из нормативов накопления ТКО по адресу: - предприятие общественного питания (кафе, рестораны), 403112, Волгоградская обл., г. Урюпинск, ул. Штеменко, д. 38. Количество расчетных единиц - 70 мест. Соответственно 13,370 куб.м. в месяц и дополнительная сумма к оплате 6 547,82 руб. в месяц в период с июня по декабрь 2021 года и в период с января 2022 года по апрель 2022 года - 6 120,92 руб. в месяц. При этом сторонами в заключенный договор изменения об увеличении объема ТКО, увеличение стоимости услуг в месяц не вносились.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон пришел к выводу, что расчет задолженности представленный истцом является неверным, так как в него включен несогласованный сторонами дополнительный объем ТКО.

Между тем, поддерживая доводы ответчика о неверности расчета задолженности, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

На основании карты-заявки инспектора от 07.05.2021 составлено дополнительное соглашение от 07.10.2022 о внесении изменений в договор N 2728 от 01.01.2019, путем добавления установленного по результатам выездной проверки, нового объекта расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Штеменко, д.38 по категории "Предприятие общественного питания" на 70 мест, норматив накопления 0,191 м.куб./мес.

Дополнительное соглашение от 07.10.2022 подписано региональным оператором и направлено в адрес общества "Урюпинский МЭЗ", которое распространяет свое действие в ретроспективном порядке с 01.05.2021, что не противоречит требованиям статьи 425 ГК РФ.

Факт осуществления предпринимательской деятельности на объекте, указанном в дополнительном соглашении от 07.10.2022 года ответчик не отрицает.

Таким образом, не подписание дополнительного соглашения не препятствует региональному оператору требовать оплату за оказанные услуги, поскольку определяющим в данном случае является нахождение во владении ответчика объекта, на котором образуются ТКО.

Как указано выше, стороны при заключении договора до подписания дополнительного соглашения согласовали порядок учета ТКО по нормативу, исходя из количества расчетных единиц 265 сотрудников по категории "Административные, офисные учреждения", норматив накопления 0,036 м.куб./мес., в дополнительном соглашении порядок учета также определен по нормативу, исходя из количества 70 мест по категории "Предприятие общественного питания", норматив накопления 0,191 м.куб./мес.

Всего по расчету истца, с учетом частичной оплаты, за период с июня 2021 г. по апрель 2022 г. образовалась задолженность в размере 75 295,15 руб. (120 493,30 - 45 198,15 (частичная оплата).

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный расчет истца, считает его неверным, поскольку ОАО "Урюпинский МЭЗ" произведена оплата на сумму 50 174, 88 руб., в связи с чем задолженность за период с июня 2021 г. по апрель 2022 г. будет составлять 70 318, 42 руб. (120 493,30 - 50 174,88 (частичная оплата).

Перечисление денежных средств в сумме 50 174, 88 руб. в адрес регионального оператора в счет оплаты задолженности за ТКО, подтверждается платежными поручениями:

N 449219 от 07.10.2021 на сумму 4672,12 руб. (за июнь 2021 г.),

N 449220 от 07.10.2021 на сумму 4672,12 руб. (за июль 2021 г.),

N 187797 от 31.08.2021 на сумму 4672,12 руб. (за август 2021 г.),

N 428651 от 21.09.2021 на сумму 4672,12 руб. (за сентябрь 2021 г.),

N 449869 от11.11.2021 на сумму 4672,12 руб. (за октябрь 2021 г.),

N 469224 от 09.12.2021 на сумму 4672,12 руб. (за ноябрь 2021 г.),

N 37206 от 18.01.2022 на сумму 4672,12 руб. (за декабрь 2021 г.),

N 759110 от 15.03.2022 на сумму 8735,02 руб. (за январь и февраль 2022 г.),

N 759296 от 05.04.2022 на сумму 4367, 51 руб. (за март 2022 г.),

N 767001 от 24.05.2021 на сумму 4367, 51 руб. (за апрель 2022 г.).

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки ответчика о том, что при использовании объекта - предприятие общественного питания не образуются ТКО, так как "пищевые отходы от кухонь и организаций общественного питания несортированные" (код по ФККО 73610001305) складируются отдельно в конкретный контейнер с наименованием "ТПО Пищевые отходы V класса опасности", которые в последующем передаются на полигон "Экосфера" по Договору N 03п/21 от 01.12.2020, в силу следующего.

Общие понятия, типы предприятий питания, требования к таким предприятиям (объектам) общественного питания содержатся в "ГОСТ 31985-2013". Международный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения" (далее - ГОСТ 319852013), "ГОСТ 303 89-2013". Международный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" (далее - ГОСТ 30389-2013).

Согласно пункту 3 ГОСТ 31985-2013 предприятие общественного питания (предприятие питания) - объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в т.ч. пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей.

В пункте 3.1 ГОСТ 30389-2013 предприятие (объект) общественного питания (предприятие (объект) питания) определено как имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг общественного питания, в т.ч. изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг.

Продукцией общественного питания (индустрии питания) является совокупность кулинарной продукции, хлебобулочных, кондитерских изделий, напитков и т.д. (пункты 49-80 ГОСТ 31985-2013).

В соответствии с пунктом 41 ГОСТ 31985-2013 услуга общественного питания - это результат деятельности предприятий общественного питания (юридических лиц или индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах.

Из приведенных правовых норм следует, что образование отходов кухонь (пищевых/непищевых и прочих), не относящихся к ТКО в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, является специфическим видом отходов, образуемых организациями общественного питания в процессе приготовления продукции общественного питания (т.е. кулинарной продукции, хлебобулочных, кондитерских изделий, напитков и т.д.).

Вместе с тем, ответчиком не опровергнуто, что в процессе оказания им услуг общественного питания, и обслуживания потребителей услуг (гостей) не образуются отходы, относящихся к ТКО, например: отходы от уборки территории, коробки от поставляемой продукции и т.д.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд (далее - ТКО). К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние "смесь материалов и изделий".

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 (далее - ФККО), к твердым коммунальным отходам относятся все виды отходов подтипа отходов "Отходы коммунальные твердые" (код 7 31 000 00 00 0), а также другие отходы типа отходов "Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению" (код 7 30 000 00 00 0) в случае, если в наименовании подтипа отходов или группы отходов указано, что отходы относятся к твердым коммунальным.

Согласно ФККО в тип "Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению" (код 7 30 000 00 00 0) включены следующие группы, включающие виды отходов, относящиеся к твердым коммунальным отходам:

7 31 100 00 00 0 Отходы из жилищ;

7 31 200 00 00 0 Отходы от уборки территории городских и сельских поселений, относящиеся к твердым коммунальным отходам;

7 31 300 00 00 0 Растительные отходы при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками, относящиеся к твердым коммунальным отходам;

7 33 100 00 00 0 Мусор от офисных и бытовых помещений предприятий, организаций, относящийся к твердым коммунальным отходам;

7 34 100 00 00 0 Мусор и смет от уборки железнодорожных и автомобильных вокзалов, аэропортов, терминалов, портов, станций метро, относящийся к твердым коммунальным отходам;

7 34 200 00 00 0 Мусор и смет от уборки подвижного состава железнодорожного, автомобильного, воздушного, водного транспорта, относящийся к твердым коммунальным отходам;

7 34 900 00 00 0 Прочие отходы при предоставлении транспортных услуг населению, относящиеся к твердым коммунальным отходам;

7 35 000 00 00 0 Отходы при предоставлении услуг оптовой и розничной торговли, относящиеся к твердым коммунальным отходам;

7 36 200 00 00 0 Отходы (мусор) от уборки гостиниц, отелей и других мест временного проживания, относящиеся к твердым коммунальным отходам;

7 36 400 00 00 0 Отходы (мусор) от уборки помещений организаций, оказывающих социальные услуги, относящиеся к твердым коммунальным отходам;

7 37 000 00 00 0 Отходы при предоставлении услуг в области образования, искусства, развлечений, отдыха и спорта, относящиеся к твердым коммунальным отходам;

7 39 400 00 00 0 Отходы при предоставлении услуг парикмахерскими, салонами красоты, соляриями, банями, саунами, относящиеся к твердым коммунальным отходам.

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Таким образом, ответчик при ведении своей деятельности, безусловно, образовывал ТКО, то есть, являлся собственником ТКО.

Образование твердых бытовых отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.

При этом, в рассматриваемой ситуации не имеет значение, что обществом осуществлялся раздельный сбор отходов, из которых часть отходов "Пищевые отходы от кухонь и организаций общественного питания несортированные" (код по ФККО 73610001305) передавалась на полигон "Экосфера", поскольку условиями договора N 2728 от 01.01.2019, дополнительным соглашением к договору от 07.10.2022 согласовано, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Вопреки доводам ответчика сторонами не согласовывался раздельный учет накопления твердых коммунальных отходов, расчет исходя из объема контейнеров, вывезенных с места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, за расчетный период.

Кроме того, в силу пункта 2 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ раздельное накопление отходов представляет собой накопление отходов путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

При этом согласно статье 6 указанного Закона организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) ТКО, а также утверждение порядка накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления) отнесены к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами.

Исходя из приведенных норм права раздельное накопление сортированных ТКО следует считать организованным в случае утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления ТКО и фактического выполнения потребителями разделения ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО.

Порядок накопления ТКО, в том числе их раздельного накопления на территории Волгоградской области утвержден приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской обл. от 12.07.2019 N 1923.

В соответствии с п.п.10.2.1., 10.2.2, 10.2.3 указанного порядка раздельное накопление ТКО на территории Волгоградской области внедряется поэтапно с обеспечением следующих условий:

В соответствии с территориальной схемой обращения с отходами комитетом по согласованию с региональным оператором и органами местного самоуправления утверждается План мероприятий ("Дорожная карта") по внедрению системы раздельного накопления ТКО на территории (части территории) муниципальных образований Волгоградской области (далее именуется - Дорожная карта), предусматривающий:

оборудование контейнерных площадок в соответствии с подпунктом 2 подпункта 10.1.2 настоящего Порядка, внесение соответствующих сведений в реестр мест (площадок) накопления ТКО;

маркировку мусоровозов и контейнеров для раздельного накопления ТКО;

информирование населения о переходе на раздельное накопление ТКО, о формировании тарифа на оплату вывоза ТКО, проведение мероприятий по экологическому просвещению;

внесение изменений в договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в части установления условий предоставления коммунальной услуги, размера платы за коммунальную услугу и ответственности в случае невыполнения условий договора по раздельному накоплению ТКО;

подготовку региональным оператором и органом местного самоуправления в рамках предоставленных полномочий в области обращения с отходами заключений о готовности к переходу территории (части территории) муниципального образования на раздельное накопление ТКО.

Переход территории (части территории) муниципального образования на раздельное накопление ТКО осуществляется после завершения выполнения мероприятий, предусмотренных Дорожной картой, на основании решения комитета, оформленного нормативным правовым актом.

На сегодняшний день на территории Волгоградской области не созданы указанные выше условия.

В частности, не утверждены тариф и норматив накопления ТКО с учетом раздельного накопления ТКО, в территориальную схему обращения с отходами Волгоградской области не включены контейнеры для раздельного накопления ТКО, отсутствует инфраструктурный комплекс, обеспечивающий реализацию всего цикла раздельного накопления ТКО. Таким образом, несмотря на то, что на территории Волгоградской области утвержден порядок раздельного накопления ТКО, он не реализован. Доказательств обратного суду не представлено.

Разделом VI Типового Договора предусмотрен порядок фиксации неисполнения договорных отношений со стороны регионального оператора. Данный раздел Договора направлен на защиту прав потребителя и своевременное устранение нарушения принятых на себя обязательств со стороны регионального оператора.

Вместе с тем за спорный период какие-либо замечания по качеству оказываемой услуги ответчиком региональному оператору не высказывались, акты не составлялись, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны регионального оператора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "Ситиматик-Волгоград" о взыскании задолженности за период с июня 2021 г. по апрель 2022 г. подлежат частичному удовлетворению на сумму 70 318, 42 руб. (120 493,30 - 50 174,88 (частичная оплата). В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности суд апелляционной инстанции отказывает.

Истцом за нарушение сроков оплаты за период 11.07.2021 по 31.03.2022 предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 597 руб. 52 коп.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки рассчитана истцом, исходя из пункта 8.2 договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в связи с просрочкой оплаты стоимости оказанных услуг по двум объектам "Административные офисные учреждения", "Предприятие общественного питания" по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Штеменко, д.38, произведено начисление неустойки в общем размере 5 597 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет пеней за период с 11.07.2021 по 31.03.2022, считает его неверным, поскольку истцом неправомерно производится начисление пеней по новому объекту "Предприятие общественного питания" в силу следующего.

На основании дополнительного соглашения от 07.10.2022 были внесены изменения в действующий договор, и добавлен новый объект "Предприятие общественного питания", таким образом, обязательства за неисполнение которых ответчик может быть привлечен к ответственности возникли с даты получения дополнительного соглашения. Вместе с тем истцом начисляется пеня за период с 11.07.2021 по 31.01.2023, когда обязательства по оплате еще не возникли у потребителя.

Суд апелляционной инстанции, самостоятельно произвел расчет пеней в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день фактической оплаты задолженности. Кроме того, с учетом заявленного истцом периода взыскания неустойки за просрочку платежей с июня 2021 по февраль 2022 г., и исходя из последней даты произведенного платежа за февраль 2022 г., суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 11.07.2021 по 15.03.2022.

По расчету суда размер пеней за период с 11.07.2021 по 15.03.2022 составляет 476,80 руб. исходя из следующего:

за июнь 2021 г. размер пеней составляет 215,91 руб. поскольку ответчиком на основании платежного поручения N 449219 от 07.10.2021 произведена оплата на сумму 4672,12 руб. (11.07.2021 по 07.10.2021).

за июль 2021 г. размер пеней составляет 140,70 руб. поскольку ответчиком на основании платежного поручения N 449220 от 07.10.2021 произведена оплата на сумму 4672,12 руб. (11.08.2021 по 07.10.2021).

Оплата за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 г. ответчиком произведена без нарушения сроков.

за декабрь 2021 г., размер пеней составляет 24,44 руб. поскольку ответчиком на основании платежного поручения N 37206 от 18.01.2022 произведена оплата на сумму 4672,12 руб. (11.01.2022 по 18.01.2022).

за январь 2022 г., размер пеней составляет 83,15 руб. поскольку ответчиком на основании платежного поручения N 759110 от 15.03.2022 произведена оплата на сумму 4367,51 руб. (11.02.2022 по 15.03.2022).

за февраль 2021 г. размер пеней составляет 12,60 руб. поскольку ответчиком на основании платежного поручения N 759110 от 15.03.2022 произведена оплата на сумму 4367,51 руб. (11.03.2022 по 15.03.2022).

Исходя из заявленных требований, истцом не предъявляются требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты задолженности за март, апрель 2022 г.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В рамках данного дела судом первой инстанции несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что размер неустойки установлен Правилами N 1156 и не превышает обычно применяемый в хозяйственном обороте размер неустоек, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом, изложенного требования о взыскании пеней за период с 11.07.2021 по 15.03.2022 подлежат частичному удовлетворению на сумму 476,80 руб. В удовлетворении остальной части пеней суд отказывает.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, решение подлежит отмене.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобе относятся на ответчика, исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований (87.51%).

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 декабря 2022 года по делу N А12-7672/2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Урюпинская маслоэкстракционный завод" (ОГРН 1023405760620, ИНН 3438000024) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572) задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 01.01.2019 г. N 2728 за период с июня 2021 г. по апрель 2022 г. в размере 70 318, 42 руб., неустойку начисленную за период с 11.07.2021 г. по 15.03.2022 г. в размере 476,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2832 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 764 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Урюпинская маслоэкстракционный завод" (ОГРН 1023405760620, ИНН 3438000024) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2625 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

А.Ю. Самохвалова В.Б. Шалкин