Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 15АП-2536/23 по делу N А32-47242/2020

город Ростов-на-Дону

14 марта 2023 г.

дело N А32-47242/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Мотов В.О. по доверенности от 21.07.2022;

от ответчика: представителя не направил, извещен надлежащим образом,

от УФССП по КК: не явился уведомление 34498780054349

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапронова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А32-47242/2020

по иску индивидуального предпринимателя Сапронова Сергея Николаевича

(ИНН 232200294691, ОГРНИП 304232218200073)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Лукьянову Сергею Сергеевичу (ИНН 233700389382, ОГРНИП 304233710400069)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сапронов Сергей Николаевич (далее - ИП Сапронов С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Сергею Сергеевичу (далее - ИП Лукьянов С.С., ответчик) о взыскании 722 590,86 руб. неосновательного обогащения, 5286,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2020 по 28.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по дату фактического исполнения судебного акта по делу.

Индивидуальный предприниматель Лукьянов Сергей Сергеевич обратился в суд первой инстанции со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Сапронову Сергею Николаевичу о взыскании 4 473 305,46 руб. упущенной выгоды, 45 367 руб. в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. в качестве судебных издержек по оплате экспертного исследования от 30.12.2020, 20 000 руб. в качестве судебных издержек по оплате бухгалтерской справки от 06.12.2021 года (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.12.2021 по первоначальному иску с индивидуального предпринимателя Лукьянова Сергея Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Сапронова Сергея Николаевича взыскано неосновательное обогащение в сумме 722 590, 86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2020 по 28.10.2020 в сумме 5286,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по 20.12.2021 в сумме 45 033,37 рублей. По встречному иску с индивидуального предпринимателя Сапронова Сергея Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Лукьянова Сергея Сергеевича взыскана упущенная выгода в сумме 3 131 572,08 рубля, судебные расходы в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Произведен зачет встречных денежных обязательств, взысканных в твердых денежных суммах, с индивидуального предпринимателя Сапронова Сергея Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Лукьянова Сергея Сергеевича взыскано 2 410 418,58 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2022 решение от 27.12.2021 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2022

решение суда первой инстанции от 27.12.2021 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.2022 по настоящему делу оставлены без изменений.

Определением от 07.11.2022 по делу распределены судебные расходы, с индивидуального предпринимателя Сапронова С.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Лукьянова С.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 48 300 руб.

06.12.2022 от индивидуального предпринимателя Сапронова Сергея Николаевича в суд первой инстанции поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда от 07.11.2022 по делу N А32-47242/2020.

Заявление мотивировано тем, что, в рамках иного дела N А32-33239/2018, напротив, с индивидуального предпринимателя Лукьянова С.С. в пользу Сапронова С.Н. также взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 188 руб. 10 коп. Данная сумма судебных расходов по делу N А32-33239/2018 подлежит зачету на сумму судебных расходов по настоящему делу N А32-47242/2020, заявление о зачете направлено Лукьянову С.С. 02.12.2022.

Определением от 18.01.2023 заявление индивидуального предпринимателя Сапронова Сергея Николаевича об изменении способа и порядка исполнения определения от 07.11.2022 по делу N А32-47242/2020 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Сапронов С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 по настоящему делу. Вывод суда первой инстанции о том, что зачет по двум разным судебным производствам по настоящему делу N А32-47242/2020 и делу N А32-33239/2018 не предусмотрен действующим законодательством, является ошибочным.

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

Одного лишь волеизъявления стороны исполнительного производства на изменение способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта возможно только в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельства, затрудняющих его исполнение.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств невозможности исполнения определение суда от 07.11.2022 по настоящему делу истцом в материалы дела не представлено.

Действительно, по доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство не содержит запрета на зачет взаимных требований сторон уже после того, как каждое из таких требований признано обоснованным и подтверждено соответствующими судебными актами, однако при этом в данном случае начинают действовать положения статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" которые определяют порядок проведения такого зачета денежных средств.

В силу абзаца 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" проведение судебным приставом-исполнителем зачета требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Из картотеки дела следует, что по делу N А32-33239/2018 на сумму судебных расходов в размере 100 188 руб. 10 коп. выдан исполнительный лист от 02.07.2021, а по настоящему делу по судебным расходам подано заявление о выдаче исполнительного листа. При этом, из пояснений сторон следует, что на суммы ранее взысканных по двум делам сумм основных денежных средств исполнительные производства еще ведутся и не прекращались, соответственно зачет частично лишь на сумму довзысканных судебных расходов возможен исключительно в процедуре предусмотренной Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, из дела не следует, что стороны направляли заявление о зачете судебному приставу-исполнителю и пристав отказался проводить такой зачет, соответственно указанное заявление подано в суд преждевременно и при таких обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А32-47242/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко