Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 15АП-2508/22 по делу N А32-47242/2020

город Ростов-на-Дону

25 марта 2022 г.

дело N А32-47242/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от ИП Сапронова С.Н.: представитель Ким Д.В. по доверенности от 21.05.2021,

от ИП Лукьянова С.С.: представитель Резник Ж.С. по доверенности от 13.01.2020, представитель Мишин Д.А. по доверенности от 13.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапронова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-47242/2020 по иску индивидуального предпринимателя Сапронова Сергея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Сергею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску индивидуального предпринимателя Лукьянова Сергея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Сапронову Сергею Николаевичу о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сапронов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Сергею Сергеевичу о взыскании 722 590,86 руб. неосновательного обогащения, 5286,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2020 по 28.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по дату фактического исполнения судебного акта по делу.

Индивидуальный предприниматель Лукьянов Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Сапронову Сергею Николаевичу о взыскании 4 473 305,46 руб. упущенной выгоды, 45 367 руб. в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. в качестве судебных издержек по оплате экспертного исследования от 30.12.2020, 20 000 руб. в качестве судебных издержек по оплате бухгалтерской справки от 06.12.2021 года (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.12.2021 по первоначальному иску: с индивидуального предпринимателя Лукьянова Сергея Сергеевича (ИНН 233700389382, ОГРНИП 304233710400069) в пользу индивидуального предпринимателя Сапронова Сергея Николаевича (ИНН 232200294691, ОГРНИП 304232218200073) взыскано неосновательное обогащение в сумме 722 590, 86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2020 по 28.10.2020 в сумме 5286,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по 20.12.2021 в сумме 45 033,37 рублей.

По встречному иску: с индивидуального предпринимателя Сапронова Сергея Николаевича (ИНН 232200294691, ОГРНИП 304232218200073) в пользу индивидуального предпринимателя Лукьянова Сергея Сергеевича (ИНН 233700389382, ОГРНИП 304233710400069) взыскана упущенная выгода в сумме 3 131 572,08 рубля, судебные расходы в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Произведен зачет встречных денежных обязательств, взысканных в твердых денежных суммах, в связи с чем с индивидуального предпринимателя Сапронова Сергея Николаевича (ИНН 232200294691, ОГРНИП 304232218200073) в пользу индивидуального предпринимателя Лукьянова Сергея Сергеевича (ИНН 233700389382, ОГРНИП 304233710400069) взыскано 2 410 418,58 рублей.

Индивидуальный предприниматель Сапронов С.Н. обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить в части удовлетворения встречного иска, во встречном иске отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Индивидуальным предпринимателем Лукьяновым С.С. не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками (упущенной выгоды) и действиями ИП Сапронова С.Л. Сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела бухгалтерской справке от 06.12.2021, ответе сервисного центра Вольво ООО "Новороссийский Автотерминал", картах с указанием маршрутов по заявкам, предоставленных Лукьяновым С.С., приняты судом без учета реального состояния автотранспортного средства. В представленном в материалы дела акте экспертного исследования ООО "Кубань-Эксперт" N 01/20Э от 30.12.2020 экспертом не учтены сведения о расходах ИП Лукьянова С.С. Приведенный ответчиком ИП Лукьяновым С.С. размер потенциальных расходов является необоснованным, необъективным. Судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

В отзыве индивидуальный предприниматель Лукьянов Сергей Сергеевич указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ИП Сапронова С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что просит отменить решение в части удовлетворения встречных исковых требований, просил апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ИП Лукьянова С.С. не возражали против пересмотра судебного акта в заявленной представителем ИП Сапронова С.Н. части, доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Сапронова С.Н. поддержал поданное посредством сервиса подачи документов "Мой Арбитр" ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Сапронов С.Н. (продавец) и Лукьянов С.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 16.10.2014, предметом которого являлся грузовой автомобиль модель VOLVO 2011 года выпуска, идентификационный номер YV2AG20C8BA717626, паспорт транспортного средства 39 УС 128999. После подписания договора и полного расчета Сапронов С.Н. передал Лукьянову С.С. автомобиль, который эксплуатировался Лукьяновым С.С. до 12.06.2017. 12 июня 2017 года в ходе перевозки груза транспортное средство остановлено сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по Успенскому району. Во время осмотра транспортного средства сотрудниками ДПС произведена сверка узлов и агрегатов, по результатам которой установлено, что шасси на указанном автомобиле, а именно нанесенный номер VIN, вызывает сомнения в подлинности. Органом ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортное средство изъято из пользования Лукьянова С.С. и помещено на специализированную стоянку, о чем составлен протокол N 110904 серии 23 ВГ. Экспертно-криминалистическим отделом по г. Армавиру отдела МВД России по г. Армавиру проведена экспертиза транспортного средства, по результатам которой выявлено, что заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) указанного автомобиля подвергалось изменению путем удаления с рабочей поверхности маркировочной площадки информативного слоя металла со знаками первичного индивидуального порядкового номера механическим способом, с последующим нанесением на их место знаков вторичного идентификационного номера (YV2AG20C8BA717626), выполненного ударным способом не в заводских условиях, а также путем демонтажа с вертикальной панели кабины у правой двери автомобиля заводской таблички с последующей установкой на ее место таблички с обозначением вторичного идентификационного номера. Установлено, что на сборочном заводе транспортному средству присвоен идентификационный номер YV2AG20CXEB617667. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по делу N А32-46237/2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 22.05.2018 и суда кассационной инстанции от 24.08.2018, договор купли продажи транспортного средства от 16.10.2014 расторгнут, с ответчика взыскана уплаченная за автомобиль сумма. Суды пришли к выводу о том, что по договору истцу передано транспортное средство с уничтоженным первоначальным VIN YV2AG20CXEB617667, который присвоен автомобилю на заводе-изготовителе, и в последующем нанесенным VIN YV2AG20C8BA717626; это не позволяет покупателю использовать транспортное средство в гражданском обороте, в том числе при осуществлении хозяйственной деятельности (грузоперевозках).

Решением АС Краснодарского края по делу N А32-46237/2017, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворено исковое заявление Лукьянова С.С., расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 16.10.2014 года, с Сапронова С.Н. в пользу Лукьянова С.С. взыскано в общей сумме 3 264 500 рублей.

Итоговым судебным актом - постановлением суда кассационной инстанции от 25 декабря 2019 года по делу N А32-31402/2018 с индивидуального предпринимателя Сапронова Сергея Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Лукьянова Сергея Сергеевича взыскана сумма в размере 1 078 414 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2014 по 25.10.2018, а также 23 784 рубля расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 3 015 802 рублей 86 копеек, начиная с 26.10.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Решением АС Краснодарского края от 11.02.2020 года по делу N А32-33239/2018 с ИП Сапронова Сергея Николаевича, в пользу ИП Лукьянова Сергея Сергеевича взыскана сумма в размере 1 146 559 рублей 08 копеек убытков, 21 188 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 35 899 рублей 20 копеек в порядке возмещения расходов по оплате услуг представителя, с ИП Лукьянова Сергея Сергеевича в пользу ИП Сапронова Сергея Николаевича, взысканы денежные средства в размере 1512 руб. 60 коп. в возмещение затрат по оплате государственных пошлин, оплаченных при подаче апелляционной и кассационной жалоб и денежные средства в размере 5042 руб. в возмещение затрат по оплате услуг судебного эксперта.

После полного удовлетворения Сапроновым С.Н. задолженности перед Лукьяновым С.С., в том числе и в рамках дела о банкротстве, Итоговым судебным актом - постановлением АС Северо-Кавказского округа по делу N А32-33239/2018 от 26 августа 2020 года изменено апелляционное определение, суд указал Взыскать с ИП Сапронова Сергея Николаевича в пользу ИП Лукьянова Сергея Сергеевича 411 912 рублей 24 копейки убытков, 7612 рублей 19 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 12 897 рублей 60 копеек в порядке возмещения расходов по оплате услуг представителя. с ИП Лукьянова Сергея Сергеевича в пользу ИП Сапронова Сергея Николаевича, 5766 рублей 30 копеек в возмещение затрат по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных и кассационной жалоб и 14 626 рублей в возмещение затрат по оплате услуг судебного эксперта, 1922 рубля 10 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Судом первой инстанции, с учетом предоставленных платежных документов Сапронова С.Н., справки судебного пристава-исполнителя, у Лукьянова С.С. возникло неосновательное обогащение в размере 722 590,86 рублей. Расчет Сапронова С.Н. о неосновательном обогащении суд полагает верным, иного расчета Лукьянов С.С. в материалы дела не предоставил. Расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 27.06.2020 года по 28.10.2020 года на сумму 722 590,86 рублей в размере 5286,17 рублей суд признает верным, а требование подлежащим удовлетворению.

Также судом удовлетворено требование Сапронова С.Н. о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 29.10.2020 по дату фактического исполнения судебного акта на сумму 722 590, 86 рублей в размере 45 033,37 рублей, рассчитанной до даты вынесения решения суда - а именно до 20.12.2021.

В части первоначального иска решение не обжалуется.

В части встречного иска суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд установил, что противоправное поведение Сапронова С.Н. в данной ситуации выражено в продаже Лукьянову С.С. автомобиля Вольво в состоянии, при котором его запрещено эксплуатировать. При этом Сапроновым С.Н. не доказано, что он не знал об изменениях, внесенных в заводской VIN транспортного средства.

Данные обстоятельства установлены раннее вынесенными судебными актами по делу N А32-46237/2017.

Как следует из материалов дела, Лукьянов С.С. является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого заключается в осуществлении перевозок грузовыми автомобилями, что подтверждается ОКВЭД в выписке из ЕГРИП. Согласно материалам дела, автомобиль Вольво, приобретенный Лукьяновым С.С. у Сапронова С.Н., имел регистрационный номер Т809КВ123.

Согласно предоставленным Лукьяновым С.С. в материалы дела документам, а именно копии актов на выполнение работ-услуг и копии транспортных накладных к ним, копия договора N 0351/14 ПР "об организации перевозок грузов автомобильным транспортом" от 17.03.2014, заключенным между ООО "Гардарика-Краснодар" и ИП Лукьянов С.С., копии актов на выполнение работ-услуг и копии транспортных накладных к ним, копия договора N 12 "на оказание услуг перевозки" от 28.09.2009, заключенным между ООО "ВиноТЭК" и ИП Лукьянов С.С., копии актов на выполнение работ-услуг и копии транспортных накладных к ним, и иным документам, до даты 12.06.2017 автомобиль Вольво, приобретенный Лукьяновым С.С. у Сапронова С.Н., выполнял перевозки грузов и был средством извлечения прибыли в предпринимательской деятельности Лукьянова С.С.

Как следует из договора организации перевозки автомобильным транспортом N 6/2016 от 21.11.2016, заявок на перевозку от ИП Ардатова К.Ю., заявок на перевозку от 26.04.2020 от ИП Папакозьма С.Г., показаний свидетелей Ардатова К.Ю. и Папакозьма С.Г., данных в судебном заседании 14.04.2021, ответов Лукьянова С.С. в адрес Ардатова К.Ю. и Папакозьма С.Г. о невозможности исполнить перевозку в связи с отсутствием транспортного средства, после изъятия автомобиля Вольво Лукьянов С.С. лишился возможности извлекать прибыль, используя данный автомобиль, за период с июня 2017 года по май 2020 года.

Судом первой инстанции исследованы представленные Лукьяновым С.С. документы в обоснование расходов, которые он бы затратил при осуществлении заявок на перевозки: маршруты по каждой заявке с учетом движения автомобиля по бесплатным автомобильным дорогам с указанием километража, бухгалтерская справка с расчетом расходов на топливо, техническое обслуживание, транспортный налог, заработные платы водителю и других расходов.

Исходя из указанных доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что Лукьянов С.С. смог бы за период с 2017 года - по 2020 год исполнять заявки, перевозить груз автомобилем Вольво и извлекать прибыль из предпринимательской деятельности, в случае продажи Сапроновым С.Н. транспортного средства, эксплуатация которого не запрещена законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, судом первой инстанции учтено, что Лукьянов С.С. предъявил встречное исковое заявление 15.01.2021 с требованием взыскать упущенную выгоду за период с 18.06.2017 (дата первой неисполненной заявки вследствие неисполнения Сапроновым С.Н. обязательств по договору купли-продажи) - по 05.05.2020 (дата последней неисполненной Лукьяновым С.С. заявки вследствие неисполнения Сапроновым С.Н. обязательств по договору купли-продажи), в связи с чем, суд удовлетворил требование Сапронова С.Н. о применении срока исковой давности и определил подлежащей взысканию упущенную выгоду Лукьянова С.С. за период с 15.01.2018 - по 05.05.2020.

Суд первой инстанции произвел расчет суммы требований, согласно которому упущенная выгода с учетом потенциальных расходов за период с 24.01.2018 - по 05.05.2020 составила 3 131 572,08 рубля.

Общая сумма нереализованных Лукьяновым С.С. заявок за период с 24.01.2018 - по 05.05.2020 составляет 5 010 000 рублей, данная сумма рассчитана судом путем арифметического сложения стоимостей перевозок, указанных в заявках.

Общая сумма расходов, которые бы понес Лукьянов С.С. при реализации заявок за период с 24.01.2018 - по 05.05.2020 составляет 1 878 427,92 рубля, что отражено в подробном расчете суда первой инстанции.

Суд при расчете расходов использовал данные, содержащиеся в бухгалтерской справке от 06.12.2021, ответе сервисного центра Вольво ООО "Новороссийский Автотерминал", предоставленных Лукьяновым С.С. карт с указанием маршрутов по заявкам.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сведения, содержащиеся в указанных документах приняты судом без учета реального состояния автотранспортного средства.

При этом, доказательств, опровергающих представленные Лукьяновым С.С. сведения, Сапроновым С.Н. не представлено.

В отношении заключения эксперта, а также отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции верно указано следующее.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае поручения судом проведения экспертизы эксперту, не имеющему, по их мнению, надлежащей квалификации, выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

В данном случае оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется, оно оценено судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: помимо документов, предоставленных Лукьяновым С.С., которые вызвали у Сапронова С.Н. сомнения в подлинности (заявки на осуществление перевозок груза, договоры, ответы о невозможности исполнить заявки ввиду отсутствия транспортного средства), факт существовавших правоотношений между ИП Лукьяновым С.С. и Ардатовым К.Ю. подтверждается справкой из банка о перечислении Ардатовым К.Ю. на расчетный счет Лукьянова С.С. денежных средств за весь период в размере 4 272 500 рублей, платежными поручениями о перечислении денежных средств Ардатовым К.Ю. в адрес Лукьянова С.С., а также договором на оказание возмездных услуг от 01.01.2016 года, заключенным между Ардатовым К.Ю. и Лукьяновым С.С., подлинность которого не ставил под сомнение Сапронов С.Н. Тот факт, что Ардатов К.Ю. заказывал перевозки Лукьянову С.С., который не смог их исполнять, подтвержден свидетельскими показаниями, данными Ардатовым К.Ю., непосредственно в судебном заседании от 14.04.2021 года под протокол с письменным предупреждением об уголовной ответственности.

Помимо документов, предоставленных Лукьяновым С.С., которые вызвали у Сапронова С.Н. сомнения в подлинности (заявки на осуществление перевозок груза, договоры, ответы о невозможности исполнить заявки ввиду отсутствия транспортного средства), факт существовавших правоотношений между ИП Лукьяновым С.С. и Папакозьма С.Г. подтверждается справкой из банка о перечислении Папакозьма С.Г. на расчетный счет Лукьянова С.С. денежных средств в весь период в размере 700 140 рублей, платежными поручениями о перечислении денежных средств Папакозьма С.Г. в адрес Лукьянова С.С., факт того, что действительно Папакозьма С.Г. заказывал перевозки Лукьянову С.С., который не смог их исполнять, подтвержден свидетельскими показаниями, данными Папакозьма С.Г. непосредственно в судебном заседании от 14.04.2021 года под протокол с письменным предупреждением об уголовной ответственности.

Доводы, изложенные Сапроновым С.Н. в отзыве на судебную экспертизу, а также изложенные рецензентом в Рецензии N 001/563-21-О/683 от 10.12.2021 года, не принимаются по следующим основаниям.

Рецензиатом и Сапроновым С.Н. указано, что при выполнении судебной экспертизы были использованы научно необоснованные и недостоверные методики и подходы, метод протонного ядерного ядерного магнитного резонанса не применим в данном случае, а также нарушение принципа разграничения объектов исследования в структуре заключения.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе). В соответствии со статьей 41 Закона об экспертизе на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, и проводящими судебную экспертизу вне государственных судебно-экспертных учреждений распространяются, в частности, статьи 7, 25 названного Закона. В силу статьи 7 Закона об экспертизе принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого

При этом методика, использованная экспертом И.И. Яськая, запатентована. Федеральной службой по интеллектуальной собственности принято решение от 21.11.2012 года N 2011151705/28 (077631) о выдаче патента на изобретение, методика прошла верификацию в РФЦСЭ Минюста России, а также широко применяется при проведении экспертиз определения давности изготовления документов.

Кроме того, в самой же рецензии, предоставленной Сапроновым С.Н., содержится письмо исх. 120 от 27.06.2017 года, в котором указано, что определение степени старения документов при помощи ЯМР релаксации возможно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное Сапроновым С.Н. ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию истца по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-47242/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина