Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-495/23 по делу N А40-146957/2022

город Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-146957/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕБЕЛОНИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-146957/22

по иску (заявлению) ООО "МЕБЕЛОНИ" к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

о признании действий кредитной организации незаконными,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Галыгин В.С. по доверенности от 26.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕБЕЛОНИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (далее - ответчик) о признании незаконными действия акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ИНН 7744000302 КПП 770201001 ОГРН 1027739326449, г. Москва, ул. Троицкая, 17 / корп. 1) по одностороннему отказу от исполнения обязательств (существенного условия договора банковского счёта) в виде необоснованного блокирования доступа к системе дистанционного банковского обслуживания Общества с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛОНИ", обязании АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" возобновить предоставление Обществу с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛОНИ" (ИНН 5837076741 ОГРН 1195835013461 440004, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Рябова, стр. 7Д) услуг по дистанционному банковскому обслуживанию "Банк-Клиент", а также снять ограничение на использование банковских карт.

Решением от 05.12.2022 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОО "МЕБЕЛОНИ" и АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" заключён договор банковского счёта, путём присоединения к единому договору комплексного банковского обслуживания.

Согласно п. 2.7 Договора банковского (расчетного) счета, размещенного на сайте банка (https://rzb.ru/9rT5YZ) - заключение Договора между Банком и Клиентом осуществляется путем присоединения Клиента к изложенным в Договоре условиям в целом в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ, и производится путем подачи Клиентом (его уполномоченным представителем) в Банк Заявления на открытие счета.

ООО "МЕБЕЛОНИ" в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" открыты расчетные счета, что подтверждается справками банка об открытии счетов N 40702810223000098582, N 40702978223000002782, N 40702978523000002783.

Банком 18.05.2022 г. в адрес истца направлено уведомлением N 75399, в котором банк известил о невозможности приема распоряжений об осуществлении перевода денежных средств, направляемых ООО "МЕБЕЛОНИ" с использованием функционала системы Клиент-Банк, а также ограничении операций с использованием банковских карт.

21.06.2022 г. в адрес АО "Райффайзенбанк" истцом направлена мотивированная претензия с повторным требованием сообщить причины блокировки и восстановить доступ к использованию системы ДБО.

30.06.2022 г. истцом был получен ответ банка, в котором банк по существу отказался предоставить какие-либо разъяснения ссылаясь на ст. 5 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 115-ФЗ от 07.08.2001 и на "запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем".

Истец, посчитав, что Банк незаконно ограничил его право на распоряжение денежными средствами на счете, обратился с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска пришел к выводу, что право Банка на приостановление ДБО счета предусмотрено законом и договором.

В соответствии со ст. 845 ГК, а также согласно Договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При этом обязательные к применению способы передачи Банку вышеуказанных распоряжений законодательно не установлены. В частности, на кредитую организацию законодательно не возложена обязанность принимать распоряжения дистанционно в электронном виде.

В соответствии с Соглашением об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы "Банк-Клиент" (далее - Соглашение):

(п.1) Система Банк-клиент - система дистанционного банковского обслуживания, предназначенная для обработки и передачи Электронных документов и/или других электронных данных, используемая для предоставления и пользования Услугами через сеть Интернет;

(п. 2.1) Соглашение определяет порядок предоставления Банком Клиенту Услуг с использованием Системы, а также порядок оплаты Клиентом предоставленных Банком Услуг;

перечень услуг по Соглашению определен в Приложении No 1 и включает услугу по приему с помощью функционала Системы рублевых платежных поручений Пунктом 4.4.9 Соглашения установлено, что Банк вправе отказать Клиенту в него распоряжений на проведение операций по Счету, подписанных ЭП Клиента после предварительного предупреждения Клиента об этом любым доступным Банку способов взаимодействия с Клиентом, в случаях выявления признаков подозрительных операций в целях законодательства РФ в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В этом случае Клиент обязуется по требованию Банка предоставлять надлежащим образом оформленные расчетные документ" на бумажном носителе.

Пунктом 4.4.9 Соглашения установлено, что Банк вправе отказать Клиенту в него распоряжений на проведение операций по Счету, подписанных ЭП Клиента после предварительного предупреждения Клиента об этом любым доступным Банку способов взаимодействия с Клиентом, в случаях выявления признаков подозрительных операций в целях законодательства РФ в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В этом случае Клиент обязуется по требованию Банка предоставлять надлежащим образом оформленные расчетные документ" на бумажном носителе.

Присоединяясь к Соглашению, Истец выразил полное согласие с изложенными в нем условиями, то есть и пунктом п.4.4.9. Требований об изменении указанного пункта или расторжении Соглашения Клиент не предъявлял.

В соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Далее - Закон N 115-ФЗ): - (ст.2) закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц. - (ст. 3) внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма; -организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых организациями осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля; - осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров; - (ст. 4) внутренний контроль является мерой, направленной на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ); - (п.2 ст.7) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля. Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации; - (ст. 4) установлен запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах, - (ст.7) обязательному контролю подлежат операции на сумму равную или превышающую 600 000 рублей.

Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" закреплено понятие транзитной операции, под которой понимается поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках РФ, с последующим их списанием. При совершении данной операции одновременно соблюдаются следующие условия: получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период; зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов); со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств (код признака подозрительной сделки 1414, 1420, 1499.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках, в том числе являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Довод истца об отсутствии в материалах дела доказательств того, что Клиент осуществлял по счету в Банке операции, имеющие признаки подозрительных, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Как установлено судом первой инстанции, в процессе практической реализации вышеуказанных Программ Банком проводился мониторинг деятельности истца.

Руководствуясь рекомендациями, описанными в письме Банка России от 27 апреля 2007 г. N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг1)", Банк отказал клиенту в приеме от него распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, о чем Клиент был предварительно уведомлен широковещательным сообщением по системе Elbrus с отметкой об обязательном прочтении, поскольку операции клиента по счету обладали рядом признаков: - Операции соответствовали признакам, указанным в письме Банка России от 31 декабря 2014 г. N 236-Т "О повышении Внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов"; - Профиль клиента соответствует профилю компании, вероятно осуществляющей фиктивную операционную деятельность, о чем свидетельствует совокупность следующих признаков (регулярное проведение необычных операций и сделок; незначительный размер уставного капитала -(10 000 руб.); единственный учредитель - физическое лицо, он же - генеральный директор (Манжулов Игорь Андреевич); отсутствие операций по снятию наличных денежных средств и перечислений денежных средств на заработную плату; отсутствие информации об уплате налоговых платежей в бюджеты различных уровней, либо их явно несущественный характер по сравнению с деятельностью (оборотами по счету)); - Нахождение клиента в списке 639-П Банка России. В связи с существенными объемами проводимых операций, сотрудник Подразделения по ПОД/ФТ принял решение о нецелесообразности проведения углубленной проверки, и с целью оперативного пресечения подобных транзакций и снижения рисков вовлечения Банка в проведение сомнительных операций клиентом ООО "КОМПРОЕКТ", после предварительного уведомления, отказать Клиенту в предоставлении услуг ДБО.

Таким образом, суд отказывая в удовлетворении иска, пришел к правильному выводу о том, что в случае если будет установлено, что истцом проводятся подозрительные операции по счету, Банк вправе отказаться от предоставления услуг ДБО, при этом клиент (истец) не лишен возможности предоставлять расчетные документы на бумажном носителе.

Доводы истца о том, что суд рассмотрел исковые требования без учета уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, подданных истцом, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

06.10.2022 в суд от истца поступили дополнения к исковому заявлению (л.д.80-84), которые приобщены судом к материалам дела. Вместе с тем, указанные дополнения ссылок на 49 АПК РФ не содержали, и не были рассмотрены судом, как уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявлять дополнительные требования, которые первоначально при подаче иска не заявлялись, недопустимо в силу ст. 49 АПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели быюридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-146957/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова