Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 14АП-1290/23 по делу N А44-6835/2022

г. Вологда

14 марта 2023 г.

Дело N А44-6835/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АтомСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 января 2023 года по делу N А44-6835/2022,

УСТАНОВИЛ:

администрация Боровичского муниципального района (адрес: 174411, Новгородская обл., р-н Боровичский, г. Боровичи, ул. Коммунарная, д. 48; ОГРН 1025300993585, ИНН 5320009033; далее - Администрация) порядке договорной подсудности, установленной пунктом 8.1 договора аренды от 12.11.2014 N 5659, обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АтомСпецСтрой" (адрес: 196143, Санкт-Петербург, просп. Юрия Гагарина, д. 34, корп. 6 лит. А, оф. 17; ОГРН 1075331001481, ИНН 5320020534; далее - Общество) о взыскании 96 783 руб. 64 коп., в том числе 81 196 руб. 34 коп. задолженности договору аренды земельного участка от 12.11.2014 N 5659 за период с 01.01.2020 по 28.01.2022 и 15 587 руб. 30 коп. пеней за период с 11.01.2020 по 23.11.2022.

Решением суда от 10 января 2023 года с ответчика в пользу истца взыскано 91 253 руб. 43 коп., в том числе 81 196 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате и 10 057 руб. 09 коп. пеней; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 650 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что за период пользования земельным участком с 22.11.2017 по 17.08.2021 Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в данный период спорное недвижимое имущество было зарегистрировано за иным лицом - Абрамия Елена Юрьевна. Общество не осуществляло пользование имуществом, таким образом, по мнению апеллянта, взыскание с ответчика задолженности по арендной плате и пеней за указанный период является незаконным.

Администрация в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Администрацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор от 12.11.2014 N 5659 на передачу в аренду земельного участка площадью 4 250 кв. м, с местоположением: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Юго-Западная, земельный участок расположен в границах кадастровых кварталов 53:22:0010914 и 53:22:0010915, находится в территориально-экономической оценочной зоне Г; предоставлен для размещения линейных объектов, для проектирования и строительства ЛЭП отпаянной ВЛ-10 кВ, КТП 250 кВ для присоединения производственного комплекса по ул. Юго-Западная, д. 7; сроком до 05.11.2015.

На основании пункта 2.3 договора он является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

После окончания срока действия договора аренды Арендатор продолжил пользование земельным участком.

Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 28 января 2022 года зарегистрирован переход прав собственности на объекты недвижимости Общества по ул. Юго-Западная, д. 7 новому собственнику.

По условиям договора аренды Арендатор обязуется вносить арендную плату за предоставленный земельный участок в течение всего срока аренды (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.4 договора аренды арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями не позднее 10-го числа первого месяца каждого квартала текущего года согласно расчетам, указанным в приложении.

Поскольку оплата арендных платежей за период с 01.01.2020 по 28.01.2022 ответчиком не произведена в установленные сроки, истец направил в его адрес претензию от 20.10.2022 N 636/91-14 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании пунктов 2, 4 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по арендной плате по договору аренды за период с 01.01.2020 по 28.01.2022 составляет 81 196 руб. 34 коп.

Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на то, что в период с 22.11.2017 по 17.08.2021 не пользовалось спорным земельным участком, так как по договору купли-продажи от 24.08.2016 продало здание конторы с кадастровым номером 53:22:0010915:6 и сооружение (МПС ст. Боровичи, железнодорожный подъездной путь) с кадастровым номером 53:22:0000000:527, расположенные на земельном участке, Абдулаевой Елене Владимировне, а в дальнейшем, по соглашению об отступном от 22.11.2017 - Абрамия Елене Юрьевне, в связи с этим в силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 2 статьи 271, пункта 3 статьи 552 ГК РФ, с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, к Абрамия Е.Ю. перешло и право пользования этим земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между ней и собственником земельного участка.

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы ответчика, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11 по делу N А03-3359/2010 фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу N А56-87774/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением суда от 07.07.2020 по делу N А56-87774/2016 конкурсным управляющим Общества утвержден Ивонин Александр Александрович.

В ходе конкурсного производства было установлено, что между Обществом (Продавец) и Абдулаевой Е.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.08.2016, в результате данной сделки отчуждены 18 объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, в том числе:

- здание конторы, площадь 47,2 кв. м, назначение: нежилое; расположенное по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Юго-Западная, д. 7, кадастровый номер 53:22:0010915:6;

- сооружение (МПС ст. Боровичи, железнодорожный подъездной путь), протяженность 270 м, назначение: дорожное хозяйство; расположенное по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Юго-Западная, д. 7, кадастровый номер 53:22:0000000:527.

Указанные объекты располагаются на арендованном земельном участке площадью 4 250 кв. м в границах кадастровых кварталов 53:22:0010914, 53:22:0010915 (местоположение: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Юго-Западная).

Далее, в соответствии с соглашением об отступном от 22.11.2017, заключенным между Абдуллаевой Е.В. и Абрамия Е.Ю., 18 объектов недвижимого имущества, полученные Абдуллаевой Е.В. от Общества, переданы Абрамия Е.Ю. в качестве отступного.

Договор купли-продажи от 24.08.2016 и соглашение об отступном от 22.11.2017 оспорены конкурсным управляющим Общества в судебном порядке в раках дела N А56-87774/2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 заявление конкурсного управляющего Общества удовлетворено, признаны недействительными договор купли-продажи объектов недвижимости от 24.08.2016 и соглашение об отступном от 22.11.2017; применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Абрамия Е.Ю. возвратить в конкурсную массу Общества объекты недвижимости.

Поскольку договор купли-продажи от 24.08.2016 и соглашение об отступном от 22.11.2017 признаны недействительными, в том числе ничтожными, совершенными со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), а, следовательно, не влекут юридических последствий, в том числе возникновение, изменение и прекращение каких-либо прав и обязанностей, и недействительны с момента их совершения, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Общество, которое являлось Арендатором земельного участка по заключенному с истцом договору аренды и обязано оплачивать арендную плату, установленную договором.

Довод апеллянта о том, что Общество было лишено возможности в период с 22.11.2017 по 17.08.2021 пользоваться спорным земельным участком, и не обязано вносить арендную плату, обоснованно отклонен судом, поскольку данное обстоятельство возникло не по вине Арендодателя, а в связи с действиями, совершенными самим Арендатором, по отчуждению недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке, впоследствии признанными незаконными.

При таких обстоятельствах ответчик не может быть освобожден от исполнения договорных обязательств и внесения арендной платы по договору аренды. Между тем ответчик не лишен возможности предъявления требований к приобретателю недвижимого имущества по оспоренным сделкам о взыскании денежных средств, сбереженных вследствие неправомерного пользования.

Апелляционным судом также установлено, что в рамках дела N А44-10548/2019 с Общества в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.11.2014 N 5659 за предыдущий период с 01.10.2017 по 31.12.2019. При этом в рамках данного дела возражений относительно того, кто является плательщиком арендной платы, Обществом не заявлялось.

Расчет задолженности по арендной плате судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате в сумме 81 196 руб., исковые требования Администрации правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

В рамках настоящего спора Администрацией заявлено также требование о взыскании с ответчика 15 587 руб. 30 коп. пеней, начисленных за период с 11.01.2020 по 23.11.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.9 договора аренды в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок (пункт 4.4) с Арендатора взыскивается пеня в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пеней судом проверен и откорректирован с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С учетом корректировки сумма пеней за период с 11.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.11.2022 составила 10 057 руб. 09 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества пени за просрочку платежа в указанном размере.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 января 2023 года по делу N А44-6835/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АтомСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько