Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 15АП-9198/12

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2012 г.

дело N А32-10365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца - представитель Винокурова Оксана Николаевна (доверенность от 24.08.2012 в порядке передоверия по доверенности на имя Коробенко Татьяны Анатольевны от 14.04.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСервис",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Непранов Г.Г.)

от 14 июня 2012 г. по делу N А32-10365/2011

по иску Борисова Сергея Владимировича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСервис" (ОГРН 1082320001312),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Монолит 1", арбитражного управляющего Осипяна Георгия Серожовича,

о взыскании 10 984 697 рублей 32 копеек,

установил:

Борисов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСервис" о взыскании 10 984 697 рублей 32 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСервис" и 927 497 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец просил взыскать расходы на оплату судебной экспертизы и оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истец направил заявление о выходе из участников общества "ЧерноморСтройСервис", которое было получено обществом в августе 2010 года, однако общество свою обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале не исполнило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСервис" в пользу Борисова Сергея Владимировича взыскано 10 057 200 рублей долга, 927 497 рублей 32 копейки процентов, а также 30 000 рублей в возмещение судебных издержек. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 77 923 рубля 49 копеек государственной пошлины.

Судебный акт мотивировано тем, что общество не исполнило свою обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Возражения ответчика о том, что указанное право требования на основании соглашения о цессии, заключенному 30.08.2010 между Борисовым С.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Монолит-1", перешло к обществу "Монолит-1", в связи с чем у Борисова С.В. отсутствует право требования, были отклонены судом первой инстанции. Арбитражный суд Краснодарского края указал, что соглашением от 01.11.2010, общество "Монолит-1" и Борисов С.В. расторгли соглашение об уступке права, о чем обществу "ЧерноморСтройСервис" было сообщено уведомлением от 17.03.2011. Суд также отклонил ссылку ответчика на погашение обязательства путем зачета требований, сославшись на аудиторское заключение.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность принятия по данному делу обеспечительных мер. Апеллянт полагает, что Борисов С.В. заявил необоснованные исковые требования, поскольку, являясь коммерческим директором и одним из участников общества "ЧерноморСтройСервис" и одновременно генеральным директором и единственным участником ООО "Монолит-1", злоупотребил своим положением в корыстных целях. Апеллянт указывает, что соглашение от 01.11.2010 о расторжении соглашения об уступке права требования от 30.08.2010 недостоверно, поскольку уведомление по указанному соглашению было направлено только 17.03.2011, поэтому соглашение от 01.11.2010 является сфальсифицированным. Кроме того, общество "ЧерноморСтройСервис" исполнило обязанность по выплате действительной стоимости путем зачета требований к ООО "Монолит-1". Также заявитель апелляционной жалобы указывает на недостоверность документов бухгалтерского учета ООО "Монолит-1", поскольку они подписаны Пономаревым А.С., который указал, что он не являлся генеральным директором ООО "Монолит-1". Также апеллянт ссылается, что Багалелия Е.И. сообщила суду недостоверные сведения о подписанию ею соглашения от 01.11.2010. кроме того, у нее отсутствовали полномочия на подписание. Также заявитель указывает на имеющиеся, по его мнению, методологические пороки заключения, выполненного экспертом ООО "Фирма "КРИСТЯ" Струлевой Л.А.

От Борисова С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить судебный акт без изменения. Истец указывает, что не могут быть использованы в качестве доказательств отдельные документы из уголовного дела, возбужденного по заявлению ответчика. Для арбитражного суда преюдициально установленными будет только те обстоятельства, которые установлены приговором суда, указанные документы к данному делу не относимы. Возражая против довода ответчика о фальсификации доказательства, истец указывает, что суд его проверил, допросив в качестве свидетеля Богателия Е.И. Также необоснованны возражения ответчика против заключения эксперта, истец не возражал ни против вопросов, поставленных эксперту, ни против кандидатуры эксперта. Направляя заявление от 02.12.2010 о зачете требований, Борисов С.В. не действовал как представитель ООО "Монолит-1".

Также поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монолит-1" Осипяна Г.С., в котором он просит отменить судебный акт, указывает, что переданное обществу "Монолит-1" право требования реализовано путем заявлений о зачете.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержала возражения против апелляционной жалобы, просила судебный акт оставить без изменения. Истец, третье лицо - ООО "Монолит-1" в лице конкурсного управляющего Осипяна Г.С., реализующего в полном объеме процессуально-правовую правоспособность и дееспособность общества, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание, что ответчик отказался от своего заявления о назначении дополнительной или повторной судебно-бухгалтерской экспертизы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, Борисов Сергей Владимирович являлся участником общества с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСервис" с долей в уставном капитале указанного общества в размере 30 процентов. Борисов С.В. направил в адрес общества заявление о выходе из общества, потребовав выплатить действительную стоимость доли. Указанное заявление получено обществом 14.08.2010 (л.д.14 - 17, т.1).

Таким образом, в соответствии с пунктом 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходят к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предоставлено обществом.

Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСервис" возникла обязанность выплатить Борисову С.В. действительную стоимость его доли в уставном капитале в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

30.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Монолит-1" в лице заместителя генерального директора Богателия Е.И., действующей на основании доверенности от 22.08.2010, и Борисов Сергей Владимирович заключили договор уступки требования N 1, согласно которому Борисов С.В. в счет взаиморасчетов передает обществу "Монолит-1" право требования долга с общества "ЧерноморСтройСервис", возникшего в связи с подачей Борисовым С.В. заявления о выходе из состава участников. Стоимость указанной доли определена в договора в 12 254 700 рублей (л.д.18-19, т.1). Аналогичное письмо о совершении цессии в пользу ООО "Монолит-1" 31.08.2010 направил и Борисов С.В. (т.7, л.д.140).

Письмом от 31.08.2010 N 73 общество с ограниченной ответственностью "Монолит-1" проинформировало общество "ЧерноморСтройСервис" о переходе к нему по договору уступки требования права получения действительной стоимости доли (т.1, л..д.21). Письмом от 27.09.2010 общество "ЧерноморСтройСервис" подтвердило получение указанного письма и уведомило, что действительная стоимость доли Борисова С.В. в соответствии с бухгалтерским балансом за 1 полугодие 2010 года составляет 9 802 200 рублей, однако указало на право получения денежной суммы по истечение 6 месяцев с момента выхода Борисова С.В. из общества (т.1, л.д.22).

17.03.2011 Борисов С.В. направил обществу "ЧерноморСтройСервис" уведомление, в котором указал, что 01.11.2010 между ним и ООО "Монолит-1" заключено соглашение о расторжении договора уступки требования, а поэтому он требует выплатить действительную стоимость доли ему (л.д.30, т.1).

Одновременно Борисов С.В. являлся единственным учредителем и генеральным ди ректором ООО "Монолит-1", с должности генерального директора указанного общества Борисов С.В. ушел 24.12.2010 ( объяснение Борисова С.В. - т.5, л.д.9).

Поскольку общество "ЧерноморСтройСервис" указало, что имеющая задолженность погашена зачетом требований к ООО "Монолит-1" и отказало в выплате денежной суммы, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Апелляционный суд находит, что арбитражный суд первой инстанции недолжным образом оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к неверному выводу о наличии у истца субъективного права, подлежащего защите.

Действительно согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Согласия должника на уступку требования не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах Борисов С.В. имел право уступить принадлежащее ему право требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСервис" обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-1", в котором он являлся единственным участником и генеральным директором.

Законность указанной уступки права сомнению не подлежит.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции некритически воспринял в качестве доказательства документ - соглашение от 1 ноября 2010 года о расторжении договора уступки права требования N 1 от 30.08.2010, подписанное заместителем генерального директора ООО "Монолит-1" Богателия Е.И. и Борисовым С.В. (т.1, л.д.28).

Ссылаясь на показания допрошенной в качестве свидетеля в суде Богателия Е.И., указавшей на то обстоятельство, что она собственноручно подписала указанный договор 01.11.2010, арбитражный суд не учел, что Богателия Е.И. является лицом, заинтересованным в исходе дела, находящимся в непосредственной служебной зависимости от Борисова С.В. как генерального директора ООО "Монолит-1" и единственного участника указанного общества. Указанное обстоятельство, важное для оценки достоверности показаний свидетеля, в данном деле судом первой инстанции учтено не было. Ходатайство о назначении экспертизы в отношении указанного документа, о фальсификации которого было заявлено ответчиком, суд первой инстанции отклонил.

Как следует из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю Комнатной Н.Н. от 26.03.2012 по уголовному делу N 290419, подпись от имени Богателия Е.И. в строке "заместитель генерального директора ООО "Монолит-1" в копии соглашения о расторжении договора уступки права требования, выполнена не Богателия Еленой Ивановной, а другим лицом с подражанием какой-то личной подписи (т.7, л.д.36-41). Указанный документ принят апелляционным судом в качестве иного документа ( ст.89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, о недостоверности соглашения о расторжении договора уступки требования, датированного 01.11.2010, свидетельствует и то обстоятельство, что 02.12.2010 ( то есть, уже якобы после подписания соглашения от 01.12.2010) Борисов С.В. направил обществу "ЧерноморСтройСервис" заявление, в котором повторно настаивал на проведении зачета взаимных требований между ООО "Монолит-1" и ООО "ЧерноморСтройСервис" на сумму 10 314 147 рублей на основании договора уступки права требования от 30.08.2010, заключенного между Борисовым С.В. и ООО "Монолит-1" (т.1, л.д.202).

При наличии соглашения о расторжении от 01.11.2010 Борисов С.В. не мог бы настаивать на зачете требований между двумя юридическими лицами, поскольку субъективное право требования вернулось бы к нему. Однако 02.12.2010 Борисов С.В. настаивает на проведении зачета между ООО "Монолит-1" и ООО "ЧерноморСтройСервис", что объективно свидетельствует о недостоверности соглашения, датированного 01.11.2010.

Кроме того, только 17.03.2011 Борисов С.В. впервые направляет обществу "ЧерноморсСтройСервис" уведомление, в котором он сообщает, что соглашением от 01.11.2010 право требования вновь возвращено ему ввиду расторжения договора уступки требования.

Никаких разумных объяснений ни письму от 02.12.2010, ни тому факту, что извещение должника состоялось почти через 5 месяцев после соглашения, датированного 01.11.2010, истцом и его представителем не дано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, оценив указанные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о недостоверности как доказательства документа - соглашения о расторжении договора уступки права требования, датированного 01.11.2010. Учитывая недостоверность даты, а также то обстоятельство, что соглашение не было подписано уполномоченным от имени ООО "Монолит-1" лицом (ввиду подложности подписи Богателия Е.И.), апелляционный суд находит невозможным использовать указанного документа как доказательство.

Таким образом, при наличии договора от 30.08.2010 об уступке права требования право требовать уплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСервис" перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-1". При этом истцом не представлено достоверных доказательств заключения сделки по обратному отчуждению права требования (соглашение, датированное 01.11.2010, таковым не является ввиду недостоверности). Таким образом, истцу Борисову С.В. субъективно гражданское право требования не принадлежит, поскольку оно было цессировано обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-1" и при этом Борисов С.В. не доказал, что размер действительной стоимости доли превышает сумму 12 254 700 рублей, определенной в пункте 1.3 договора уступки от 30.08.2010.

Таким образом, истцу надлежит отказать в удовлетворении иска о взыскании действительной стоимости доли и процентов ввиду отсутствия у него субъективного гражданского права, подлежащего судебной защите.

Апелляционный суд воздерживается от оценки доводов ответчика о погашении субъективного права зачетом требований, поскольку при отсутствии у истца субъективного права нет необходимости делать выводы о субъективных правах и обязанностях общества "Монолит-1" и общества "ЧерноморСтройСервис".

Также апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о ненадлежащем избрании меры обеспечения по делу, поскольку указанный довод не относится к существу спора, а также поскольку вопрос законности избранных обеспечительных мер был предметом проверки суда апелляционной инстанции по соответствующей жалобе на определение.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции неправильно оценил доказательства и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем неправильно применил материальный закон (пункт 3 части 1, пункт 1 и 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Поскольку при обращении с исковым заявлением истец не уплатил государственную пошлину и ему была предоставлена отсрочка ее уплаты, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с истца государственную пошлину по иску в доход федерального бюджета, а также взыскать судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2012 года по делу А32-10365/2011 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска Борисова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСервис" о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с Борисова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета 77 923 (семьдесят семь тысяч девятьсот двадцать три) рубля 48 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с Борисова Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСервис" 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающей двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе