Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 11АП-1056/23 по делу N А55-16555/2022

г. Самара

13 марта 2023 г.

Дело N А55-16555/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием:

от истца - Кузнецова Д.О., представитель по доверенности от 20.12.2022, диплом,

от ответчика - Кудаков А.А., представитель по доверенности от 15.04.2022, диплом,

от третьего лица - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля - 07 марта 2023 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Беркут" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2022 года по делу N А55-16555/2022 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа N 7 имени героя Российской Федерации М.Т. Калашникова" городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Беркут" о взыскании 121 134 руб. 60 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца департамента финансов Администрация городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Школа N 7 имени героя Российской Федерации М.Т. Калашникова" городского округа Самара (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Беркут" (далее - ответчик), о взыскании ущерба, причиненного бюджету городского округа Самара по контракту N 7-О от 25.06.2020 за период с 25.06.2020 по 31.12.2020 в сумме 121 134 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Администрация городского округа Самара, который представил письменные пояснения по делу, требования истца просит удовлетворить.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2022 года взыскано с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 121 134 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 634 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что в процессе рассмотрения настоящего арбитражного дела истец не изменял и не уточнял заявленные исковые требования. Истец обратился в суд с иском именно "о взыскании ущерба, причиненного бюджету городского округа Самара по контракту N 7-0 от 25.06.2020 за период с 25.06.2020 по 31.12.2020", однако, суд первой инстанции эти требования самостоятельно изменил и в итоге взыскал с ответчика "неосновательное обогащение".

Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в Контракте отсутствует спецификация, в которой была бы конкретно определена цена одного часа за оказанные услуги, а расчет часов охраны приведенный в отзыве ответчика согласно режиму охраны, установленному в пунктах 3.2 и 9.6 Контракта судом не исследован.

Между тем, общее количество времени, выделяемое для охраны объекта (два поста по два охранника на каждом), которое составляет 13152 человеко - часов в соответствии с пунктом 9.6 Контракта N 7-0 от 26.06.2020 г. (далее - Контракт), - является ошибочным и не соответствует режиму охраны, установленному в пунктах 3.2 и 9.6 Контракта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.0.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.02.2023 до 12 час. 10 мин. 07.03.2023 г., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва представители сторон поддержали свои ранее изложенные правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между МБОУ "Школа N 7 им. Героя РФ М.Т. Калашникова" г.о. Самара, заказчик, и ООО ЧОО "Беркут", исполнитель был заключен был Контракт N 7-0 от 25.06.2020, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, оказать охранные услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить Исполнителю оказанные услуги на условиях предусмотренным настоящим Контрактом.

В силу п. 2.1 настоящего Контракта, цена составляет 574 742 рубля 40 копеек.

Согласно п. 2.6 настоящего Контракта цена формируется с учетом всех транспортных расходов, налогов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы РФ, включает в себя оплату услуг, стоимость необходимых расходных материалов и иных расходов связанные с исполнением Исполнителем принятых на себя обязательств в соответствии с Приложением N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта. Валютой, используемой при формировании цены Контракта и расчетов с Исполнителем, является российский рубль. Заказчиком акта приема - приемки оказанных услуг на основании счета/ либо счета - фактуры.

Согласно п. 2.7 настоящего Контракта оплата оказанных услуг производится Заказчиком по факту оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в срок не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приема - приемки оказанных услуг на основании счета / либо счета - фактура.

В соответствии с п. 5.3.1 настоящего Контракта исполнитель обязан оказать услуги лично с надлежащим качеством в объемах, предусмотренных Приложением N 1 (Описание объекта закупки) в установленные сроки и сдать оказанные услуги Заказчику в порядке, установленном разделом 3 Контракта.

Как указал истец, в нарушение п. 5.3.1 Контракта N 7-0 от 25.06.2020 ООО ЧОО "Беркут" не выполнило охранные услуги в объеме 2 772 ч., применило расценку, которая была определена условиями настоящего Контракта, подразумевающими исполнение контракта в полном объеме, в результате чего оплата невыполненных работ составила 121 134 руб. 60 коп., за период с 25.06.2020 по 31.12.2020.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Департаментом финансов на основании приказа заместителя главы городского округа Самара - руководителя Департамента финансов Администрации городского округа Самара от 11.10.2021 г. N 141-0 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности в отношении МБОУ "Школа N 7" г.о. Самара.

В рамках проведенной Департаментом финансов проверки установлено, что по условиям вышеуказанного контракта, заключенного между сторонами по делу, количество времени для охраны объектов составляло 13 152 часов, стоимость 1 часа составляла 43,70 руб.=574 742 руб. МЗ 152 часов, а по представленным актам выполненных работ количество времени для охраны объектов составило 10 380 часов, стоимость 1 часа составила 55,37 руб.=574 742 руб\10 380 часов.

Согласно условиям контракта охрана должна была осуществляться на 2-х постах, на каждом из которых должно было находиться 2 сотрудника охраны (первый охранник осуществляет охрану круглосуточно - в течение 24 часов, а второй - в течение 12 часов текущего дня, за исключением воскресенья).

На основании количества часов, указанных в актах выполненных работ установлено, что условия контракта не выполнялись в полном объеме.

В актах выполненных работ за июнь, июль, август 2020 г. оказаны услуги на 2 постах по одному сотруднику охраны, которые осуществляли охрану круглосуточно в течении 24 часов. В актах выполненных работ за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г. не выполнялись услуги по охране на 1 посту - отсутствовал сотрудник, который должен был осуществлять охрану в течении дня - 12 ч. Согласно актам выполненных работ объем услуги составил 10 380 часов, при этом оплата услуги была произведена по стоимости 1 часа 55,37 руб. в соответствии с условиями контракта, по которому объем услуги составлял 13 152 часов. Объем невыполненных ответчиком услуг составил 2 772 ч. (13 152 ч.-10 380 ч.), а переплата МБОУ "Школа N 7" г.о. Самара составила 121 134,60 руб. (55,37 руб.- 43,70 руб.х10380 часов).

В соответствии с пунктом 3.41 Положения "О Департаменте финансов Администрации городского округа Самара", утвержденного Решением Думы городского округа Самара от 18.12.2018 N 374, Департамент финансов осуществляет внутренний муниципальный финансовый контроль в соответствии с бюджетным законодательством, в том числе проводит проверки, ревизии, обследования, направляет объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания по устранению нарушений.

Установив, что доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения на уплаченную заказчиком сумму не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Между тем, при принятии судебного акта судом не учтено следующее.

В Контракте отсутствует спецификация, в которой была бы конкретно определена цена одного часа за оказанные услуги.

В отзыве на иск ответчиком указывалось, что общее количество времени, выделяемое для охраны объекта (два поста по два охранника на каждом), которое составляет 13152 человеко-часов в соответствии с пунктом 9.6 Контракта N 7-0 от 26.06.2020 г. (далее - Контракт), - является ошибочным.

Так, согласно режиму охраны, установленному в пунктах 3.2 и 9.6 Контракта, общее количество человеко-часов должно быть на 1 536 часов меньше, а именно: 11616 часов:

- в июне - 288 часов (6 дней оказания услуг);

- в июле - 1488 часов (31 день оказания услуг);

- в августе - 1488 часов (31 день оказания услуг);

- в сентябре - 2064 часа (30 дней оказания услуг);

- в октябре - 2136 часов (31 день оказания услуг);

- в ноябре - 2016 часов (30 дней оказания услуг);

- в декабре - 2136 часов (31 день оказания услуг).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что охранные услуги в сентябре - декабре 2020 года Исполнителем не были оказаны Заказчику в полном объеме, в соответствии с режимом охраны, установленным в пунктах 3.2 и 9.6 Контракта, в указанный период не были оказаны услуги на 12-ти часовом посту по адресу: мкр. Крутые ключи, ул.Е.Золотухина, д.35, то их общий объем должен составить 1 248 часов (в сентябре - 312 часов, в октябре - 324 часа, в ноябре - 288 часов, в декабре - 324 часа), стоимость этих не оказанных услуг будет равна 61 751,04 руб. исходя из следующего расчета:

Стоимость одного часа: 574 742,00 руб. /11 616 часов = 49,48 руб./час.;

Стоимость "не оказанных услуг": 49,48 руб./час. х 1 248 часов = 61 751,04 руб.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска в полном объеме у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования - частичному удовлетворению в размере 61 751,04 руб.

Доводы ответчика о том, что во всех актах об оказанных услугах, оформленных в рамках исполнения Контракта, была правильно отражена итоговая сумма оказанных услуг. Однако, начиная с 01 сентября, по причине допущенной технической ошибки, в актах не был отражен объем услуг, оказанных на 12-ти часовом посту по адресу: мкр. Крутые ключи, ул.Е.Золотухина, д.35, отклоняются как несостоятельные поскольку надлежащих и допустимых доказательств оказания услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, изменив предмет и основание иска (истец заявлял требование о взыскании убытков, а суд взыскал неосновательное обогащение), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-17878.

В абзаце третьем пункта 3 совместного постановления постановление N 10/22, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 сформулированы следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при не заявлении уместного требования, при ошибочной юридической оценке сторонами фактов, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная практика исходит из недопустимости создания судебным актом правовой неопределенности в спорных правоотношениях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 304-ЭС18-2923, от 01.04.2019 N 308-ЭС16-6887, от 17.06.2019 N 304-ЭС19-8312).

Суд первой инстанции, установив, что истец ошибочно предъявил исковое требование о взыскании ущерба, руководствуясь положениями части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, с учетом приведенных в обоснование иска обстоятельств, самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Поэтому при установленных фактических обстоятельствах последующее определение судом первой инстанции заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения не может являться изменением предмета иска.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 2 362 руб., по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований - в размере 1 529 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2022 года по делу N А55-16555/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Беркут" в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа N 7 имени героя Российской Федерации М.Т. Калашникова" городского округа Самара неосновательное обогащение в сумме 61 751 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 362 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа N 7 имени героя Российской Федерации М.Т. Калашникова" городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Беркут" 1 529 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов