Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 12АП-645/23 по делу N А57-17801/2022

г. Саратов

14 марта 2023 г.

Дело N А57-17801/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А.Ю. Самохваловой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Ю. Шишкиной,

при участии в судебном заседании, представителя ОАО "РЖД" Кочеяна Р.С., по доверенности от 16.12.2020,

- представителя СПАО "Ингосстрах" Толмачева В.М., по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференцсвязи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2022 года по делу N А57-17801/2022,

по иску акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций", г. Москва, (ОГРН 1027700261137, ИНН 7709267582),

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва, (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтандарт", г. Санкт-Петербург, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", г. Москва,

индивидуальный предприниматель Новомлинов С.И., г. Петров Вал,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (далее по тексту АО "ЦАСЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 452 201 руб. 89 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ЭкоСтандарт", СПАО "Ингострах", ИП Новомлинов С.И.

Определением суда от 16.11.2022 удовлетворено ходатайство истца, об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 375 528 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2022 года по делу N А57-17801/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 208 руб. оплаченная по платежному поручению N 1508 от 05.07.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что стоимость и объем работ по локализации и ликвидации ЧС документально не подтверждены, поскольку представленные документы не отвечают требованиям допустимости.

Кроме того, заявитель полагает, что истцом нарушены положения договора в части письменного согласования ответчиком привлечения к выполнению работ третьих лиц, а именно привлечение cубподрядной организации ООО "ЭкоСтандарт" к выполнению работ ОАО "РЖД" не согласовывалось.

Расчет убытков не обоснован и не соответствует действительности, так как максимально возможная стоимость ликвидации ЧС на ст. Качалино с учетом НДС составила бы 2 011 888 руб. 58 коп.

В порядке статьи 262 АПК РФ от АО "ЦАСЭО", ООО "ЭкоСтандарт", СПАО "Ингосстрах" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель СПАО "Ингосстрах" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "ЭкоСтандарт" в письменном отзыве заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 между ОАО "РЖД" (заказчик) и АО "ЦАСЭО" (исполнитель) заключен договор N 3213874, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по поддержанию в постоянной готовности сил и средств аварийно-спасательных формирований к реагированию и проведению работ по локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций на объектах Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Согласно п. 1.3 договора содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (Приложение N 1).

В соответствии с п.1.4 договора срок начала выполнения работ с 01.01.2019, срок окончания выполнения работ - 31.12.2019.

Общая цена договора составляет 10 022 400 руб., в том числе НДС 20%. (п.2.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2019).

Пунктом 4.7.1. договора установлено, что заказчик оплачивает выполненные работы в установленный срок в соответствии с условиями договора, который согласно п. 2.2. договора составляет 45 календарных дней с даты получения полного комплекта документов.

11.07.2019 на железнодорожной станции Качалино Приволжской железной дороги произошел аварийный разлив жидкого газоконденсата.

В тот же день аварийно-спасательный отряд Волгоградского территориального подразделения Краснодарского центра "ЭКОСПАС" прибыл на место аварии.

Для проведения работ по ликвидации разлива жидкого газоконденсата на железнодорожной станции Качалино Приволжской железной дороги, произошедшей в период с 11.07.2019 по 12.07.2019 был привлечен субподрядчик ООО "ЭкоСтандарт" на основании договора N 340 на оказание услуг по обращению с отходами I-V класса опасности, заключенного 01.06.2019 между истцом и ООО "ЭкоСтандарт".

Во исполнение принятых обязательств по договору истец в период с 11.07.2019 года по 12.07.2019 оказал ответчику услуги по выполнению работ по ликвидации разлива жидкого газоконденсата на железнодорожной станции Качалино Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

06.08.2019 письмом N 04-05/1034 истец направил ответчику калькуляцию, отчет о проделанной работе и копию подписанного сторонами промежуточного акта.

28.08.2019 (вхд. N 1761) от ответчика поступило письмо о согласовании калькуляции ЧС на ст. Качалино и запрошена дополнительная информация для подтверждения стоимости работ: подтверждение стоимости расходных материалов применяемых при ликвидации ЧС (товарно-транспортные накладные на закупку); подтверждение расходов на работу автотранспорта (путевые листы и пояснения по распределению времени работы автотранспорта в режиме мобилизации и аварийно- спасательных работ); подтверждение расходов на услуги сторонних организаций (первичные учетные документы с определением объёма оказанных услуг, а также информацию о согласовании привлечения к работе третьего лица). Кроме того, ответчик был не согласен с представленным расчетом стоимости работ, т.к. он не соответствовал условиям дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2019.

11.09.2019 (исх.N 07-05/1284) истец направил в адрес ответчика уточненный отчет, в котором детально расписаны данные по распределению времени работы персонала, откорректированный расчет стоимости работ с применением расценок указанных в дополнительном соглашение N 1 от 31.01.2019, копии первичных документов подтверждения стоимости расходных материалов и услуг сторонних организаций, путевые листы для подтверждения работ автотранспорта и времени движения техники, а также данные по выезду из гаража и возврат в гараж.

Итоговая сумма выполненных работ при ликвидации ЧС составила 2 375 528 руб. 36 коп., в т.ч. НДС (20%) - 395 921 руб., что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 9188 от 22.04.2022.

Для оплаты выполненных работ, истец направил ответчику сопроводительным письмом N 04-05/558 от 22.04.2022 акт о выполненных работах (оказанных услугах) N 9188 от 22.04.2022, счет N 9186 от 22.04.2022 и счет-фактуру N 9189 от 22.04.2022.

Указанные документы были получены ответчиком 27.04.2022, что подтверждается штампом (входящий N 1348/Прив).

Истцом в адрес ответчика 07.06.2022 были направлены претензии о погашении имеющейся задолженности.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 723, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условиями заключенного сторонами договора от 21.12.2018 N 3213874, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что имеется совокупность условий для взыскания с ОАО "РЖД" в пользу общества АО "ЦАСЭО" задолженности за выполненные работы по устранению произошедшей аварии.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п.-либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе договор N 3213874 от 21.12.2018 является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение своих требований истец представил акт о выполненных работах (оказанных услугах) N 9188 от 22.04.2022, подписанный в одностороннем порядке.

Факт получения спорного акта подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Однако, мотивированный отказ от приемки работ, поименованных в вышеуказанном акте, ответчик в адрес подрядчика не направил, акт не подписал, работы и не оплатил.

Как верно указал суд первой инстанции, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанные в спорном акте, как это предусмотрено положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (п.3.2), ответчиком в адрес истца не направлялись.

Возражая против удовлетворения исковых требований, и приводя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила, поскольку истцом были нарушены положения договора в части письменного согласования ответчиком привлечения к выполнению работ третьих лиц, а именно привлечение к выполнению работ cубподрядной организации ООО "Эко-Стандарт".

Указанный довод отклоняется судебной коллегией, так как ответчиком была рассмотрена информация истца о возможном привлечении к выполнению работ по ликвидации последствий разлива сырой нефти на ст. Гурмак, произошедшей в мае 2019 года ООО "ТХС" и ООО "ЭкоСтандарт" и сообщено, что обе организации имеют лицензии на право осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, позволяющие осуществлять работы по утилизации загрязненного грунта и фактически дано согласие для привлечения данных организаций к выполнению субподрядных работ (т.2, л.д. 24).

ЧС на ст. Качалино, находящейся в 45 км. от ст. Гурмак, произошло в период выполнения работ на ст. Гурмак, и в целях оперативного решения вопросов выполнения работ по сбору и замещению загрязненного грунта, вывоза его на утилизацию была привлечена ранее согласованная ОАО "РЖД" организация ООО "ЭкоСтандарт".

При таких обстоятельствах, отсутствие письменного согласия Заказчика на привлечение субподрядной организации к выполнению работ непосредственно на ст. Качалино не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты выполненных работ по договору подряда от 21.12.2018 N 3213874.

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела документально подтверждена стоимость и объем выполненных работ по локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Вместе с тем, ОАО "РЖД" не предъявляло претензий по выполненным АО "ЦАСЭО" работам.

Довод апеллянта о том, что расчет убытков не обоснован и не соответствует действительности, так как максимально возможная стоимость ликвидации ЧС на ст. Качалино с учетом НДС составила бы 2 011 888 руб. 58 коп., судебной коллегией не принимается, поскольку произведен ответчиком без учета веса грунта, который составляет 178,5т. Вместе с тем, данный вес подтверждается отчетом об участии в ликвидации ЧС, а также промежуточным актом, согласованным представителем ОАО "РЖД"; замечаний о несоответствии веса грунта в адрес истца ответчик не выставлял.

ОАО "РЖД" не представило доказательств оплаты выполненных АО "ЦАСЭО" работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы АО "ЦАСЭО" или указывали на несоответствие представленного в материалы дела акта выполненных работ иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии работ полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2022 года по делу N А57-17801/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

А.Ю. Самохвалова В.Б. Шалкин