Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 12АП-12160/22 по делу N А06-12929/2021

г. Саратов

14 марта 2023 г.

Дело N А06-12929/2021

Резолютивная часть постановления объявлена " 14 " марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен " 14 " марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аллабердиева Дамира Фаридовича, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2022 года по делу N А06-12929/2021

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), г. Санкт-Петербург,

к индивидуальному предпринимателю Аллабердиеву Дамиру Фаридовичу (ОГРНИП 309301729200025, ИНН 301700164702), г. Астрахань,

о взыскании 117747,19 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от ПАО "Ростелеком" - Слесарева А.Г. по доверенности от 31.03.2022 N 0402/29/4/22, от ИП Аллабердиева Д.Ф. - Саргаряна А.Э. и Ермакова П.В. от 13.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) с иском (уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Аллабердиеву Дамиру Фаридовичу (далее - ИП Аллабердиев Д.Ф., ответчик) о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг связи N 009163 от 01.09.2012, N 09163-Б2 от 01.09.2012, N 24560355 от 01.07.2012, N 740396 от 01.09.2012 в общей сумме 117747,19 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2022 по делу N А06-12929/2021 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договорам об оказании услуг связи N 009163 от 01.09.2012, N 09163-Б2 от 01.09.2012, N 24560355 от 01.07.2012, N 740396 от 01.09.2012 в общей сумме 117747,19 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4532 руб. ПАО "Ростелеком" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 196 руб. (платежное поручение N 479121 от 22.12.2021).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Аллабердиев Д.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в письме от 03.08.2020 просил истца о расторжении 10 договоров с 01.09.2020, данное письмо было принято специалистом ПАО "Ростелеком" 04.08.2020, но впоследствии проигнорировано истцом, т. к. оказание услуг не было прекращено; истцом не доказан факт оказания услуг по договорам об оказании услуг связи N 009163 от 01.09.2012, N 09163-Б2 от 01.09.2012, N 24560355 от 01.07.2012, N 740396 от 01.09.2012 в общей сумме 117747,19 руб.; акт оказанных услуг на сумму 117747,19 руб. подписан истцом в одностороннем порядке; акт сверки расчетов от 03.07.2022 за период с 01.01.2022 по 01.07.2022 на сумму 117747,15 руб. не подписан и не признан ответчиком; в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего приемку услуг ответчиком и подписание акта оказанных услуг за январь - июль 2022 года; из материалов дела следует, что услуги предоставлялись до 24.12.2020 по одной точке; не представлен расчет суммы иска; распечатки из системы "ОНИМА" не являются надлежащим доказательством оказания услуг; ответчик неоднократно просил истца прекратить оказание услуг и произведения начислений за услуги, которые не были приняты ответчиком.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ПАО "Ростелеком" (оператор) и ИП Аллабердиев Д.Ф. (абонент) заключили договоры об оказании услуг связи N 009163 от 01.09.2012, N 09163-Б2 от 01.09.2012, N 24560355 от 01.07.2012, N 740396 от 01.09.2012.

Во исполнение вышеуказанных договоров истец оказал ответчику услуги, в подтверждение чего представил счета и акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 01.01.2022, заявление ответчика от 21.12.2020 об отключении телефона N 52-02-16, интернета и линии VPN по адресу: Славянская, 18Ж, распечатку из системы "ОНИМА".

Для производства взаиморасчетов с ответчиком истцом создан лицевой счет N 009163.

Ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, в связи с чем, у него перед истцом по договорам образовалась задолженность в общей сумме 117747,19 руб.

Арбитражный суд Астраханской области по заявлению истца выдал судебный приказ от 04.10.2021 по делу N А06-9367/2021 о взыскании с ответчика 124227,97 руб. задолженности по вышеназванным договорам. Однако в связи с поступившими возражениями ответчика определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2021 судебный приказ отменен.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что спорные услуги ему не оказывались, задолженность перед истцом отсутствует, договоры расторгнуты.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям заключенных сторонами договоров N 009163 от 01.09.2012, N 009163-Б2 от 01.09.2012, N 24560355 от 01.07.2012 и N 740396 от 01.09.2012 истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги связи.

Факт наличия задолженности подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ на сумму 117747,19 руб. и ответчиком не опровергнут.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик в подтверждение своих доводов не представил доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договорам, а также доказательства, подтверждающие отсутствие у него обязанности производить оплату услуг по договорам либо подтверждающие оплату данной задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы правильно распределены между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ и возложены на ответчика как на проигравшую сторону арбитражного процесса.

Апелляционный суд, соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные, считает необходимым добавить следующее.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на письмо-уведомление от 03.08.2020, в котором он обратился к истцу с просьбой расторгнуть 10 договоров с 01.09.2020, и передал данное письмо 04.08.2020 специалисту ПАО "Ростелеком" Харитонову А.В. (т. 2, л. д. 131).

Заявление ответчика от 03.08.2020 о расторжении 10 договоров с 01.09.2020 противоречит актам об оказанных услугах связи с августа 2020 года по июль 2021 года, из которых следует, что услуги оказывались по договорам до июля 2021 года. В актах перечислены все услуги, оказанные ответчику, их стоимость, акты с сентября 2020 года по декабрь 2020 года подписаны электронной подписью ответчика и утверждены ответчиком. Акты за период с января 2021 года по июль 2021 года направлены ответчику посредством системы электронного документооборота, от ответчика не поступало никаких вопросов, возражений и претензий в адрес ПАО "Ростелеком", услуга была получена, использована, что подтверждается учетным оборудованием истца.

Заявление о расторжении договоров противоречит также счетам и счетам-фактурам, выставленным истцом ответчику за период с августа 2020 года по декабрь 2020 года, которые также утверждены ответчиком, содержат полный перечень полученных услуг и их стоимость.

Кроме того, в материалах дела имеются письма ответчика в адрес истца, подтверждающие факт действия договоров после 01.09.2020:

- письмо, в котором ответчик просил истца отключить телефон 52-02-16, интернет и линию VPN по адресу: пл. Славянская, д. 18Ж, с 24.12.2020 (т. 4, л. д. 75). Данное письмо получено истцом 21.12.2020 (вх. N 0402/03/8387/20);

- заявление, в котором ответчик просил истца приостановить оказание услуг и закрыть все лицевые счета по адресам: г. Астрахань, пер. Щепной, д.7, пл. Заводская, д. 47, пл. Славянская, д. 18ж; г. Камызяк Астраханской области, ул. Горького, д. 86Г (т. 4, л. д. 76). Данное заявление получено истцом 12.04.2021 (вх. N 0402/03/2513/21).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на письмо от 12.04.2021 также не является доказательством полного отказа от предоставления услуг. Этим заявлением подтверждается отказ ответчика от части оказываемых услуг по конкретным адресам, указанным в заявлении. Всего за период взаимодействия с ответчиком было открыто 26 лицевых счетов, а для удобства работы с абонентом вся информация о задолженности аккумулировалась на лицевом счете N 009163.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что из материалов дела следует, что услуги связи оказывались как минимум до 24.12.2020, но в каком объеме и какие именно, истцом не представлено расчетов и обоснований. Данное утверждение ответчика противоречит его доводу о расторжении договоров с 01.09.2020.

Факт оказания услуг за спорный период подтверждается актами об оказанных услугах связи, которые содержат полный их перечень, их объем и стоимость, счетами, детализацией, корректировочной детализацией, оборотно-сальдовой ведомостью, полученными с использованием учетного оборудования истца.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ПАО "Ростелеком" использует для учета оказанных абоненту услуг, объема и их стоимости и периода оказания услуг сертифицированную автоматизированную систему расчетов "Курс" (АСР Курс). Из расшифровки оказанных услуг подготовленной с использованием данной системы расчетов следует, что услуги ответчику оказывались в рамках договоров N 009163 от 01.09.2012, N 009163-Б2 от 01.09.2012, N 24560355 от 01.07.2012 и N 740396 от 01.09.2012. Задолженность образовалась за период с сентября 2020 года по июль 2021 года в сумме 117747,19 руб. по услугам, перечисленным в расшифровке и актах выполненных работ.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что акты выполненных работ за период с 01.01.2021 по июль 2021 года им не подписывались, следовательно, указанными в актах услугами он не пользовался.

Однако отказ ответчика от подписания актов о выполненных работах не освобождает его от уплаты за пользование полученными услугами.

Из смысла условий заключенных сторонами договоров следует, что плата за оказанные услуги фактически является абонентской. Абонентская плата регулируется положениями статьи 429.4 ГК РФ.

В силу норм статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условие об абонентской плате формулируется в договоре, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце заказчик не отказывался от потребления услуг. Данное условие содержится в договорах с неограниченным объемом потребления услуг, а также в договорах, по которым из установленного перечня услуги оказываются по мере необходимости (юридические, охранные и другие). Следовательно, объем оказанных и потребленных услуг не может быть определен сторонами в момент заключения договора и зависит от будущих событий или действий заказчика.

Размер абонентской платы носит фиксированный характер и предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора; размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Стороны заключили соглашение, по условиям которого они могли обмениваться информацией с использованием систем электронного документооборота. Все акты об оказанных услугах связи, в том числе за период с января 2021 года по июль 2021 года, были направлены в адрес ответчика с использованием систем электронного документооборота, что подтверждается электронно-цифровой подписью. Однако ответчик не направлял истцу возражений по поводу направленных в его адрес актов, что свидетельствует о его согласии с оказанными ему услугами.

Кроме того, учетным оборудованием ПАО "Ростелеком" зафиксировано время расторжения договоров, в рамках которых оказывались услуги, что подтверждается распечаткой из системы "Онима". Абонент имеет возможность обратиться к оператору связи с заявлением о расторжении договора через личный кабинет. Вся информация, полученная с использованием личного кабинета, фиксируется посредством использования системы "Онима", учитывающей все действия абонента в рамках того или иного договора.

Используя личный кабинет, абонент имеет возможность заказать любые из услуг связи, что также фиксируется и находит свое отражение в системе "Онима", где указываются наименование услуги, основание ее предоставления, время обращения и время прекращения оказания услуги, стоимость данной услуги. Данное утверждение подтверждается распечаткой из системы "Онима", где зафиксировано обращение абонента через личный кабинет о предоставлении ему услуг до июля 2021 года.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что данные, полученные с использование системы "Онима", отражают услуги, полученные другими юридическими лицами, но данное утверждение не соответствует действительности. Распечатки из системы "Онима", представленные суду, и информация в них касаются исключительно ответчика, что подтверждается указанием в них на номера договоров, лицевые счета и фамилию потребителя услуги.

Принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 781 ГК РФ.

Положения действующего гражданского законодательства связывают возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их оказания и принятия.

Факт оказания истцом услуг связи за спорный период и наличия у ответчика задолженности по их оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и апеллянтом не опровергнут.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2022 года по делу N А06-12929/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова