Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 12АП-775/24 по делу N А12-20591/2023

г. Саратов

05 марта 2024 г.

Дело N А12-20591/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

К. Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании посредством проведения веб-конференцсвязи:

- от общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" представитель Языков Вадим Евгеньевич по доверенности от 04.04.2023, выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2023 года по делу N А12-20591/2023,

по иску акционерного общества "Альфастрахование", г. Москва (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", г. Волгоград (ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106),

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090),

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфастрахование" (далее по тексту ООО "Альфастрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее по тексту ООО "Концессии водоснабжения", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 496 696 руб. 15 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 934 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2023 года по делу N А12-20591/2023, с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2024 года об исправлении опечаток, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Концессии водоснабжения" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что судом первой инстанции в должной степени не оценивались доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между наступившими событиями и причинами, повлекшие его наступление. Апеллянт ссылается, что аварийная ситуация на канализационном коллекторе стала возможной не вследствие виновных действий ООО "Концессии водоснабжения", выразившихся в ненадлежащей эксплуатации переданного по концессионному соглашению имущества, а в следствие стихийного бедствия, подтвержденного в том числе Постановлением администрации Волгограда от 29.10.2022 N 1256 "О введении режима ЧС".

Ссылки суда на постановление о признании потерпевшим от 15.03.2023 по уголовному делуN 12202180002000072, возбужденного следователем следственного отдела по Ворошиловскому району города Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области на основании постановления прокурора Ворошиловского района г. Волгограда по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, по мнению апеллянта неправомерны, так как расследование уголовного дела не окончено, виновность должностных лиц ООО "Концессии водоснабжения" не установлена.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Альфастрахование" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции.

Представитель ООО "Концессии водоснабжения" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2022 между СПАО "Ингосстрах", ООО "СК "Согласие" и АО "АльфаСтрахование" заключен договор об объединении усилий для участия в открытом конкурсе в электронной форме N 1065/ОКЭ-ЦФ/22 на право заключения договора на оказание услуг по страхованию имущества ОАО "РЖД".

Предметом данного договора явилось совместное страхование имущества ОАО "РЖД" с долей ответственности страховщиков: СПАО "Ингосстрах" - 65% от 100% страховой суммы; АО "АльфаСтрахование" - 30% от 100% страховой суммы; ООО "СК "Согласие" - 5% от 100% страховой суммы

28.10.2022 в результате прорыва канализационного коллектора в районе улицы Калинина, дом 4 города Волгограда (на территории сквера имени Александры Пахмутовой), было повреждено принадлежащее на праве собственности имущество ОАО "РЖД" - инфраструктура детской железной дороги ("Земляное полотно" инвентарный номер 21063/5226; "Пути железнодорожные" инвентарный номер 124000000108/0000).

Причиной повреждения имущества послужил порыв канализационного коллектора Ду- 1000 мм, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Калинина, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Концессии водоснабжения".

На момент происшествия указанное выше имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "РЖД", был застраховано в СПАО "Ингосстрах", ООО "СК "Согласие" и АО "АльфаСтрахование" на основании договора на оказание услуг по страхованию имущества от 06.09.2022 N 4950866.

СПАО "Ингосстрах" в рамках указанного выше договора ОАО "РЖД" был выдан страховой полис от 06.09.2022 N 4950866/1/453-065065/22-01, срок страхования с 06.09.2022 по 05.09.2023. Поврежденное имущество было застраховано от рисков: физическая утрата, гибель или повреждение имущества по любым причинам, обладающим признаками вероятности и случайности.

ОАО "РЖД" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением от 02.11.2022 N ИСХ-26180/ПРИВ ДИ о выплате страхового возмещения.

На основании предоставленных ОАО "РЖД" документов, а также заключения ООО "АЙСИС" N Н2211210, сумма ущерба составила 1 655 653 руб. 84 коп.

СПАО "Ингосстах", признав событие страховым случаем, произвело ОАО "РЖД" выплату страхового возмещения в размере 1 655 653 руб. 84 коп. платежным поручением от 07.04.2023 N 440123.

Впоследствии СПАО "Ингосстах" обратилось в АО "АльфаСтрахование" с требованием о компенсации состраховщиком доли убытка по полису N 453-065065/22-01 (счет от 05.04.2023 N 999-12240-3219239/23).

АО "АльфаСтрахование" выплатило СПАО "Ингосстах" 30% доли сострахования в размере 496 696 руб. 15 коп., что подтверждается страховым актом N RR92R/820/22518/22/1 и платежным поручением от 14.04.2023 N 43623.

Полагая, что истец приобрел право требования к ответчику в порядке суброгации, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.07.2023 N 980495220 о возмещении ущерба

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о возмещении причиненного вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 387, 393, 401, 404, 929, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установив, что затопление благоустроенной территорию Детской железной дороги произошло в результате прорыва подземного канализационного коллектора в Ворошиловском районе Волгограда, а организацией отвечающей за эксплуатацию объектов централизованной системы водоснабжения, а также объектов коммунальной структуры является ООО "Концессии водоснабжения", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в порядке суброгации с ООО "Концессии водоснабжения" в пользу АО "Альфастрахование" денежных средств в сумме 496 696 руб. 15 коп.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, в 23 час. 00 мин. в городе Волгоград в сквере на южном склоне поймы реки Царица произошло обрушение свода канализационного коллектора диаметром 1200 мм, введенного в эксплуатацию в 1971 году, с частичным перекрытием проходного сечения коллектора и изливом стоков на поверхность. Подтоплению стоками подвергся, в том числе, участок детской железной дороги, принадлежащей ОАО "РЖД". Постановлением администрации Волгограда от 29.10.2022 N 1256 с 12 часов 00 минут 29.10.2022 введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера.

В результате указанного события произошло подтопление озеленения территории и пешеходной дорожки, учитывающихся на балансовом учете Волгоградской дистанции гражданских сооружений - структурное подразделение Приволжской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений структурного подразделения Приволжской ж. д. - филиала ОАО "РЖД". Площадь подтопления озеленения составила 3354 кв. м.

Причиной указанного события стало ненадлежащее содержание имущества, находящегося в зоне ответственности ООО "Концессии водоснабжения" на момент страхового случая.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, приложенными к исковому заявлению, содержание и ремонт имущества находится в ведении ООО "Концессия водоснабжения".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что мероприятия по текущему или капитальному ремонту коллектора в перечень мероприятий в рамках концессионного соглашения не входили, не установлено, что именно послужило причиной аварии. Истцом не подтвержден размер ущерба, страховой компанией экспертиза не назначалась, осмотр произведен в отсутствие представителя ответчика.

Вышеуказанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, из которой следует, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с письмом администрации Волгограда от 14.03.2023 представленным в материалы дела, эксплуатация объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения, а также объектов коммунальной инфраструктуры с 08.06.2015 осуществляется ООО "Концессии водоснабжения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 19.12.2022) о водоснабжении и водоотведении (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023), собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, установлена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации.

В силу пункта 2.10.2 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168 в задачи технической эксплуатации сети входит надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий (подпункты "а", "в").

Относительно ссылок ответчика о том, что при составлении акта осмотра от 01.11.2022 не присутствовал представитель ответчика, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2статьи 6 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определение размера убытков или ущерба отнесено к сфере деятельности страховых организаций, соответственно обязательное участие представителя причинителя вреда в составлении акта, которым зафиксирован причиненный застрахованному имуществу вред, действующим законодательством не предусмотрено.

Имеющийся акт осмотра считается надлежащим доказательством обстоятельств, установление которых необходимо для расчета и выплаты страхового возмещения. Несогласие ответчика с содержанием документа не отменяет обстоятельств, установленных при его составлении, и не лишает его доказательной силы. Кроме того, в законодательстве отсутствует прямое указание на необходимость вызова страхователя и причинителя ущерба на осмотр каким-либо способом. Отсутствие уведомления о месте и времени осмотра, а также неучастие ответчика в осмотре, не отменяют факта причинения ущерба и не лишают истца права на его возмещение.

Истцом в материалы дела помимо акта осмотра от 01.11.2022 в качестве доказательства вины ответчика представлены следующие доказательства по делу:

- постановление администрации Волгограда о введении режима чрезвычайной ситуации, в котором указано, что в связи с прорывом подземного канализационного коллектора диаметром 1200 мм в Ворошиловском районе Волгограда, расположенного по ул. им. Калинина, 4, произошедшим 28 октября 2022 года, ввести с 12 час. 00 мин. 29 октября 2022 г. режим чрезвычайной ситуации муниципального характера для органов управления муниципального звена городского округа Волгоград территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить местный уровень реагирования; Определить зоной чрезвычайной ситуации территорию Волгограда в пределах административных границ Ворошиловского и Советского районов Волгограда; Для ведения аварийно-спасательных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации привлечь муниципальное учреждение "Служба спасения Волгограда" и ООО "Концессии водоснабжения".

- постановление администрации Волгограда об отмене режима чрезвычайной ситуации, в котором также указано, на обстоятельства разлива канализационных вод.

- постановление о возбуждении уголовного дела, в котором указано, что основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, установленные в ходе проведения проверки, согласно которым, 27.10.2022 примерно в 01 час 00 минут, возле здания по адресу: г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4 "А", на территории склона сквера имени Александры Пахмутовой произошел порыв канализационной трубы диметром 1000 мм канализационного коллектора, что повлекло смещение грунта по склону в сторону поймы реки Царица, а также выход канализационных стоков на прилегающую территорию, в том числе в р. Волга.

- постановление о признании потерпевшим, в котором установлено, что 27.10.2022. вблизи здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4 "а", на территории склона сквера имени Александры Пахмутовой произошел прорыв канализационного коллектора. В результате вышеуказанного происшествия ОАО "РЖД" причинен материальный ущерб на общую сумму 2 263 000 руб. Указанные денежные средства были истрачены на устранение последствий аварии, а именно на восстановление поврежденной инфраструктуры детской железной дороги ОАО "РЖД", расположенной вблизи сквера имени Александры Пахмутовой.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела могут подтверждаться любыми средствами доказывания, которые оцениваются судом в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд счел их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами в совокупности.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают: наступление события - затопление благоустроенной территорию Детской железной дороги; причину наступления данного события - прорыв подземного канализационного коллектора в Ворошиловском районе Волгограда; организацию, отвечающую за эксплуатацию объектов централизованной системы водоснабжения, и также объектов коммунальной структуры - ООО "Концессии водоснабжения".

При этом ответчик не опроверг информацию, содержащуюся в письме администрации Волгограда N ДЖКХ/03-8965 от 14.03.2023, о том, что он осуществляет эксплуатацию объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения, а также объектов коммунальной инфраструктуры в г. Волгоград.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку на основании статьи 965 ГК РФ к ответчику предъявлены исковые требования в порядке суброгации, истец имеет право требования к ответчику в размере, соответствующем сумме страхового возмещения, исходя из принципа полного возмещения убытков.

Оспаривая размер ущерба, сторона ответчика должна доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при рассматриваемом происшествии, при определении стоимости восстановительного ремонта, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным с рассматриваемым происшествием, при заявленном объеме и характере повреждений, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в обоснование оспаривания стоимости поврежденного имущества, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в причинении ущерба суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку из Постановления администрации Волгограда от 29.10.2022 N 1256 "О введении режима чрезвычайной ситуации" непосредственно следует, что чрезвычайная ситуация введена не из-за обильных дождей, а из-за прорыва подземного канализационного коллектора.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что чрезвычайная аварийная ситуация на коллекторе произошла вследствие виновных действий ООО "Концессии водоснабжения", выразившихся в ненадлежащей эксплуатации переданного по концессионному соглашению имущества, а не вследствие стихийного бедствия в пределах административных границ Ворошиловского и Советского районов Волгограда.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2статьи 401 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Часть 3 статьи 401 ГК РФ устанавливает основания ответственности за нарушение обязательства, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвидимых при данных обстоятельств.

В соответствии со статьей 3 Федерального закон от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (кон цеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владении и пользовании объектом концессионного соглашении для осуществления указанной деятельности.

Таким образом, именно на ответчике - ООО "Концессии водоснабжении" лежит обязанность по реконструкции и обеспечению работоспособности водопроводно-канализационного хозяйства города-герои Волгограда.

Ответчик не представил каких-либо доказательств тому, что повреждения были причинены в меньшем объеме либо не находились в причинно-следственной связи с прорывом коллектора. Доказательств того, что вред причинен не по его вине, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт возникновения убытков, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением у взыскателя убытков, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом подлежат отклонению.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных ОАО "РЖД" в результате обрушения свода канализационного коллектора, приведшего к изливу стоков на поверхность и подтоплению имущества ОАО "РЖД", в порядке суброгации на основании статей 965 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО "Концессии водоснабжения", не противоречащим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аналогичный подход нашел отражение в постановлении Двенадцатого арбитражного суда от 14.11.2023 по делу N А12-18177/2023

Довод ответчика, приведенный им в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции при принятии решения не должен был ссылаться на постановление о признании потерпевшим от 15.03.2023 по уголовному делуN 12202180002000072, поскольку расследование не окончено, вина должностных лиц ООО "Концессии водоснабжения" не установлена, апелляционным судом не принимается, так как данное постановление является одним из видов доказательств в рассматриваемом споре, при этом судом первой инстанции не делались выводы о преюдициальном значении данного постановления для настоящего дела.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2023 года по делу N А12-20591/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

А. Ю. Самохвалова В. Б. Шалкин