Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 01АП-52/23 по делу N А11-14372/2021

г. Владимир

06 марта 2023 г.

Дело N А11-14372/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания"

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 15.11.2022 по делу N А11-14372/2021

о прекращении производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" (ОГРН 1033301805877, ИНН 3327306345)

к товариществу собственников жилья "Добро" (ОГРН 1143340003003, ИНН 3329076880) о взыскании 719 167 руб. 58 коп.,

при участии представителей: от истца - генеральный директор Бибин С.А., на основании протокола N 2 от 24.09.2020 (т. 2, л.д. 4);

от ответчика - Чемоданова Е.В. по доверенности от 11.07.2022 сроком действия три года (т. 2, л.д. 130), представлено удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" (далее - ООО "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к товариществу собственников жилья "Добро" (далее - ТСЖ "Добро", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 719 167 руб. 58 коп., возникшего вследствие выполнения дополнительных работ по многоквартирному дому N 189а по ул. Добро-сельская г. Владимира.

Определением от 15.11.2022 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу N А11-14372/2021, возвратил ООО "ТЭК" из федерального бюджета РФ 17 427 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.11.2021 N 870.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ТЭК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда о тождественности субъектного состава, предмета и оснований требований по делу N А11-8187/2019 и по настоящему делу. Заявитель указал, что недобросовестное поведение ТСЖ "Добро" не входили в предмет судебного рассмотрения по делу N А11-8187/2019, доказательств, подтверждающие расходование ТСЖ "Добро" средств резервного фонда на свои нужды не были рассмотрены в рамках дела N А11-8187/2019.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Представитель ТСЖ "Добро" указал на законность оспариваемого решения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах. Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания), и спорящих сторон.

В рамках рассмотрения настоящего спора, ООО "Техническая эксплуатационная компания" предъявляет требование о взыскании денежных средств за выполненные дополнительные работы по управлению спорным многоквартирным домом, ссылаясь на акты выполненных работ, подписанные председателем ТСЖ "Добро" Рыбкиным С.А. и протоколы общего собрания членов ТСЖ, которые были представлены в суд 25.07.2022.

В судебное заседание 05.10.2022 был вызван Рыбкин Сергей Алексеевич. Свидетелю представлены на обозрения подлинники протоколов итогов заочного голосования членов ТСЖ "Добро" от 17.10.2014, 27.10.2014, 26.12.2014, 13.08.2015, 09.11.2015, 23.03.2016, 07.07.2016, 28.08.2016, 25.12.2016, 10.04.2017, 13.09.2017.

Рыбкин Сергей Алексеевич пояснил, что в графе: "Председатель собрания Рыбкин С.А." стоит его подпись, в документах проставлена печать ТСЖ "Добро", фактическая дата изготовления документов соответствует датам, проставленным в протоколах. Секретарем собрания являлась одна из жильцов дома Степанова Татьяна Ивановна, в документах представлена ее подпись.

В судебное заседание 05.10.2022 была вызвана Степанова Татьяна Ивановна. Свидетелю представлены на обозрения подлинники протоколов итогов заочного голосования членов ТСЖ "Добро" от 17.10.2014, 27.10.2014, 26.12.2014, 13.08.2015, 09.11.2015, 23.03.2016, 07.07.2016, 28.08.2016, 25.12.2016, 10.04.2017, 13.09.2017. Степанова Татьяна Ивановна пояснила, что в указанных документах подпись в графе: "Секретарь собрания Степанова Т.И." не является ее подписью, секретарем собрания при проведении заочного голосования членов ТСЖ "Добро" она никогда не являлась, являлась старшей по этажу, на котором находилась ее квартира, иногда выполняла устные поручения председателя собрания ТСЖ "Добро".

Судом установлено, что ТСЖ "Добро" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ООО "Техническая эксплуатационная компания" о взыскании 1 083 060 рублей неосновательного обогащения, составляющего собранные и неизрасходованные средства резервного фонда, и об обязании передать документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 189а по ул. Добросельская г. Владимира (дело NА11-8187/2019).

Решением по вышеуказанному делу от 27.08.2021, суд частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 992 732 рубля 79 копеек неосновательного обогащения, а также обязал ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу передать истцу акты о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период управления многоквартирным жилым домом; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 решение суда первой инстанции по делу N А11-8187/2019 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 10.02.2022 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Решением суда от 27.08.2021 по делу N А11-8187/2019 установлено, что ответчиком не представлены доказательств принятия общим собранием участников товарищества собственников жилья решения о расходовании собранных денежных средств целевого взноса (резервного фонда), доказательств иного назначения данных целевых взносов, а не денежных средств резервного фонда, денежные средства в сумме 992 732 руб.79 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Установленные указанным решением обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Вопрос о наличии либо отсутствии неосновательного обогащения у сторон, выполнении работ ООО "Техническая эксплуатационная компания", исследование доказательств в обоснование данного утверждения (принятия общим собранием участников товарищества собственников жилья решения о расходовании собранных денежных средств целевого взноса (резервного фонда), доказательств иного назначения данных целевых взносов) подлежит исследованию и уже исследовался при рассмотрении дела N А11-8187/2019.

Таким образом, предметом спора по делу N А11-8187/2019 были средства резервного фонда, собранные с жителей, составляющих ТСЖ "Добро" управляющей компаний ООО "ТЭК (заявителем) за период с 15.08.2014 по 01.07.2018.

Заявленным предметом спора по иску ООО "ТЭК" к ТСЖ "Добро" по рассматриваемому делу N А11-14372/2021, также являются средства резервного фонда, сумма неосновательного обогащения за счет резервного фонда в период управления домом ООО "ТЭК" с15.08.2014.

Тот факт, что предметом спора являются денежные средства из резервного фонда ТСЖ "Добро", является и тот факт, что в протоколах общего собрания, представленных ООО "ТЭК" в качестве обоснования иска указано, что оплата работ производится за счет резервного фонда, то есть тех денежных средств, которые уже были предметом рассмотрения между теми же участниками: ООО "ТЭК" и ТСЖ "Добро" и по тем же основаниям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предмет исков по настоящему делу и делу N А11-8187/2019 являются идентичными, а истец, предъявляя настоящий иск фактически пытается преодолеть и пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты по делу N А11-8187/2019 в порядке, не предусмотренном действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2022 по делу N А11-14372/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.Н. Фединская