Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 11АП-1298/23 по делу N А65-18273/2022

г. Самара

14 марта 2023 г.

Дело N А65-18273/2022

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием: от индивидуального предпринимателя Хасаншина Ильдара Ривгатевича - представитель Исламова Д.Р.(доверенность от 01.10.2022),

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мифтяхетдинова Руслана Расиховича - представитель Муллина С.В.(доверенность от 10.12.2021),

от Мифтяхетдиновой Миляушы Мавлютовны - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мифтяхетдинова Руслана Расиховича,

индивидуального предпринимателя Хасаншина Ильдара Ривгатевича,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года по делу N А65-18273/2022 (судья Сотов А.С.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хасаншина Ильдара Ривгатевича, с.Большая Шильна, (ОГРНИП 318169000182120, ИНН 165032350520), к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мифтяхетдинову Руслану Расиховичу, с.Новые Тинчали, (ОГРНИП 310167204800042, ИНН 161403141889), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Мифтяхетдиновой Миляушы Мавлютовны,

о взыскании 3 000 000 рублей неосновательного обогащения и 2 610 000 рублей комиссии,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хасаншин Ильдар Ривгатевич (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мифтяхетдинову Руслану Расиховичу (далее - ответчик), о взыскании 3 000 000 рублей задолженности, 4 860 000 рублей комиссии, 3 000 000 рублей неустойки по статье 23.1. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей) N 2300-1 от 07.02.1992 г. (далее Закон о ЗПП), 30 000 рублей компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о ЗПП.

Определением Буинского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2022 г. гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 г. рассматриваемое исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Татарстан истец уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания 3 000 000 рублей неустойки по статье 23.1. Закона о ЗПП, 30 000 рублей компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о ЗПП, уменьшил размер исковых требований в части взыскания комиссии до 2 610 000 рублей, и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора была привлечена супруга ответчика - Мифтяхетдинова Миляуша Мавлютовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года исковое заявление удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мифтяхетдинова Руслана Расиховича, с.Новые Тинчали, в пользу индивидуального предпринимателя Хасаншина Ильдара Ривгатевича, с.Большая Шильна, взыскано 2 610 000 рублей комиссии и 27 914 рублей 44 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в иске отказано. С индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мифтяхетдинова Руслана Расиховича, с.Новые Тинчали, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 750 рублей 53 копеек. С индивидуального предпринимателя Хасаншина Ильдара Ривгатевича, с.Большая Шильна, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 299 рублей 57 копеек.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мифтяхетдинов Руслан Расихович подал апелляционную жалобу, в которой просит Решение Арбитражного суда РТ от 14.12.2022 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мифтяхетдинова Руслана Расиховича, в пользу индивидуального предпринимателя Хасаншина Ильдара Ривгатевича, 2 610 000 рублей комиссии и 27 914 рублей 44 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя - отменить и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает, что из буквального толкования условий договора усматривается, что стороны не определили начало в конец срока пользования автомобилями для начисления комиссии.

При этом суд указал, что договор был расторгнут по инициативе истца путем направления в адрес ответчика претензии от 26 марта 2021 г., а ответчик, понимая, что договор с его стороны не исполняется и исполнен не будет, также был вправе предпринять меры к его расторжению раннее истца, однако истец по истечении 5 месяцев после заключения договора не предпринимал попытки по фактическому получению автомобилей, заключения акта-приема передач, не накладывал какие-либо ограничения на реализацию данных автомобилей, как предусмотрено п.10 Договора от 01.06.2019 г.

Индивидуальный предприниматель Хасаншин Ильдар Ривгатевич в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 года по делу N А65-18273/2022 отменить полностью и принять новый судебный акт, удовлетворить иск полностью.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неправомерный отказ суда во взыскании основного долга согласно п. 3 договора купли-продажи автомобилей от 1 июня 2019 года в размере 3 000 000 рублей.

Истец также указал, что платеж в сумме 1 180 000 рублей, который ответчик перечислил двумя траншами истцу в октябре 2022 года, учтен Хасаншиным И.Р. как частичная оплата комиссии, в связи с чем истец и уточнил (уменьшил) размер иска в части взыскания комиссии.

Истец в своей жалобе указал также на неправомерный отказ суда в удовлетворении иска о взыскании штрафных санкций в размере 12 414 600,00 рублей по Договору.

Индивидуальный предприниматель Хасаншин Ильдар Ривгатевич в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит изменить решение Арбитражного суда РТ в части взыскании 3 000 000 рублей неосновательного обогащения и 2 610 000 рублей комиссии, принять новое решение по делу, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Хасаншина Ильдара Ривгатевича в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мифтяхетдинова Руслана Расиховича в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители Мифтяхетдиновой Миляушы Мавлютовны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрены в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01 июня 2019 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи автомобилей, в соответствии с которым истец приобретает у ответчика принадлежащие ему транспортные средства, перечисленные в приложении N 1 к договору, общей стоимостью 3 000 000 рублей, а ответчик обязуется передать эти транспортные средства истцу по истечении пяти месяцев после заключения договора.

Кроме этого, за пользование транспортными средствами ответчик обязуется платить истцу комиссию в размере 180 000 рублей, за каждый календарный месяц.

Из искового заявления следует, что истец оплатил ответчику 3 000 000 рублей, однако ответчик в установленный договором срок транспортные средства не передал, денежные средства не вернул, комиссию за пользование транспортными средствами не оплатил.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик в обоснование возражений сослался на то, что 3 000 000 рублей ответчику были возвращены, а начисление и взыскание комиссии является необоснованным.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой -либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суд верно указал, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваемом случае, исходя из содержания рассматриваемого договора и пояснения сторон, суд квалифицировал рассматриваемый договор и возникшие между его сторонами правоотношения как договор купли-продажи, регулируемый положениями главы 30 ГК РФ.

Одним из принципов гражданского законодательства является свобода договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами и условия договора определяются, по общему правилу, по усмотрению сторон (статья 1 и 421 ГК РФ).

Из содержания рассматриваемого договора следует, что ответчик взял на себя обязательство в срок до 01 ноября 2019 г. (01.06.2019 г. + 5 мес.) передать истцу согласованное в приложении к договору имущество - транспортные средства и с момента заключения этого договора и до момента передачи истцу транспортных средств ответчик обязался платить истцу комиссию в размере 180 000 рублей за каждый календарный месяц пользования транспортными средствами.

Пунктом 8 договора также предусмотрено, что в случае отказа продавца (ответчика) передать транспортные средства, продавец возвращает покупателю (истцу) денежные средства в размере 3 000 000 рублей и причитающуюся комиссию.

Таким образом, в рассматриваемом случае, комиссия это согласованный сторонами платеж, производимый ответчиком за использование транспортных средств, за которые он получил денежные средства от истца, уплачиваемый до момента передачи этих транспортных средств истцу, предполагая, что в этот период ответчик будет пользоваться предназначенными истцу транспортными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, стороны пояснили, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей ответчиком были получены в день заключения договора купли-продажи (01.06.2019 г.), предусмотренные договором транспортные средства ответчиком истцу переданы не были, договор купли-продажи стороны считают расторгнутым с 31 марта 2021 г.

Согласно материалам дела договор был расторгнут по инициативе истца путем направления в адрес ответчика претензии от 26 марта 2021 г.( т.2, л.д.59-61), а ответчик, понимая, что договор с его стороны не исполняется и исполнен не будет, также был вправе предпринять меры к его расторжению раннее истца.

Следовательно за период с 01 ноября 2019 г. по 31 марта 2021 г. на стороне ответчика имелась обязанность оплачивать истцу комиссию в размере 180 000 рублей за каждый календарный месяц, то есть, вплоть до расторжения договора, что составляет более 21 месяцев.

С учетом того, что истцом размер подлежащей взысканию комиссии был уточнен (уменьшен) до 2 610 000 рублей, судом уточнение принято, в этой части требование признано обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Как установил суд и следует из материалов дела, 01 июня 2019 г. ответчик получил от истца 3 000 000 рублей.

Возражая против иска в указанной части ответчик указал, что на момент рассмотрения дела задолженность в заявленной сумме уже отсутствует, поскольку была полностью оплачена третьим лицом.

Так, из материалов дела следует, что третье лицо - супруга ответчика -Мифтяхетдинова Миляуша Мавлютовна, в период с 03 июля 2019 г. по 09 мая 2020 г. тринадцатью платежами перечислила истцу всего 1 820 000 рублей, 20 октября 2022 г. она осуществила еще одни платеж в пользу истца на сумму 200 000 рублей, а сам ответчик перечислил 26 октября 2022 г. истцу оставшиеся 980 000 рублей.

Истец факт получения от третьего лица и ответчика денежных средств не отрицал, но исходил из того, что платежи на сумму 1 820 000 рублей были осуществлены Мифтяхетдиновой М.М. без указания их назначения, а платежи на сумму 1 180 000 рублей имели назначение - указание на оплату по договору, в связи с чем были учтены истцом, как частичная оплата комиссии, поэтому истец уточнил (уменьшил) размер иска в части взыскания комиссии.

Суд первой инстанции признал указанную позицию истца необоснованной, при этом правомерно исходил из следующего.

Сторонами не отрицается, что Мифтяхетдинова М.М. в обозначенный период осуществила перевод денежных средств на сумму 1 820 000 рублей со своего счета на счет истца (перевод с карты на карту) в АО "Сбербанк" без указания назначения платежа.

Какие-либо договорные или иные отношения между истцом и Мифтяхетдиновой М.М., предполагающие оплату, кроме рассматриваемых, отсутствовали, что сторонами не оспаривалось.

Следовательно правовые основания, кроме рассматриваемых, для получения истцом от Мифтяхетдиновой М.М. 1 820 000 рублей отсутствовали и их возврат, полагая, что они получены безосновательно, истец не произвел.

Судом также правомерно учтено, что истец состоит с Мифтяхетдиновой М.М. в брачных отношениях и, в силу положений статей 33 - 35 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество супругов находится в их совместной собственности, а спорные платежи осуществлялись по просьбе самого ответчика.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что задолженность в размере 3 000 000 рублей у ответчика перед истцом отсутствует, иск в этой части удовлетворению не подлежал.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для противоположного вывода по указанному эпизоду, поскольку истцом денежные средства от Мифтяхетдиновой М.М. получены, возврат, как ошибочно перечисленных, не производился, договорные отношения с Мифтяхетдиновой М.М., которыми было бы предусмотрено перечисление в адрес Хасаншина И.Р. каких-либо комиссий, отсутствуют.

Истец также просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из указанного следует, что с учетом принятого судебного акта о частичном удовлетворении иска возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя будет производится также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей истец представил договор на оказание юридических услуг, заключенный 25 марта 2021 г. с Исламовой Дарьей Раисовной (исполнитель), акт сдачи-приемки оказанных услуг (без номера и даты), выписки со счета на общую сумму 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах расходы по оплате услуг представителя подтверждены надлежащими доказательствами.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 упомянутого выше постановления).

При этом, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014 г. N 16291/10).

Возражая против рассматриваемого требования ответчик заявил о явной неразумности расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере, а на доводы истца о длительности рассмотрения иска ответчик указал на ненадлежащий уровень оказанных услуг.

С учетом изложенного, поскольку дело не представляет правовой и фактической сложности, а общая длительность судопроизводства по делу связана исключительно с действиями самого истца и его исполнителя (предъявление иска в ненадлежащий суд, неоднократное и необоснованное уточнение исковых требований), суд правомерно счел разумными и справедливыми, подлежащими возмещению расходы в размере 60 000 рублей, а с учетом частичного удовлетворении иска -в размере 27 914 рублей 44 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 27 914 рублей 44 копеек являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе судом в удовлетворении штрафных санкций в размере 12 414 600,00 рублей, судом апелляционной инстанции расценивается как новое требование, которое не рассматривалось судом первой инстанции, и, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не должен был оплачивать комиссию до 01 ноября 2019 в рассматриваемом случае не свидетельствует о допущенных судом нарушениях при вынесении решения, поскольку истец просил взыскать с ответчика 2 610 000 рублей комиссии (с учетом уточнения, принятого судом), тогда как за период с 01 ноября 2019 до 31 марта 2021 года (расторжение договора) ответчик должен был уплатить 180000*17 мес=3 060 000 руб.

Однако суд не может выйти за пределы исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года по делу N А65-18273/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев