Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 16АП-3424/22 по делу N А20-678/2021

г. Ессентуки

9 марта 2023 г.

Дело N А20-678/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя Ешугаова З.Р. - Умарова А.В. (доверенность от 19.02.2022), при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции Вахитовой Р.З. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Плюс" - Вахитовой Руфины Закиевны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.11.2022 по делу N А20-678/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 21.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Плюс" утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Евроазия" Вахитова Руфина Закиевна (ИНН 027814052980, регистрационный номер 16638, адрес для направления корреспонденции: 450078, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 27). Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании Газете "Коммерсантъ" N 134 (7096) от 31.07.2021, N 2010058866, стр. 146.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительными сделки должника по перечислению в адрес Ешугаова Заура Руслановича денежных средств за период с 30.10.2018 по 21.12.2018 на общую сумму 15 957 154 рублей 51 копеек. Заявление обосновано ссылками на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемая сделка (платежи Должника в пользу Ответчика) были совершены аффилированными между собой лицами с единственной целью - исключения возможности получения кредиторами причитающегося им исполнения по обязательствам, срок исполнения которых наступил, что свидетельствует о злоупотреблении участниками сделок правом.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют правовые основания для признания сделок должника недействительными, по основаниям предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также исходил из недоказанности Конкурсным управляющим обстоятельств, необходимых для признания сделки Должника недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, а также статьёй 61.2. Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Конкурсный управляющий Вахитова Р. З. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие допустимые доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающие фактическое исполнение Ешугоавым З. Р. работ и соответственно, спорные перечисления являются недействительными (ничтожными) сделками, на основании положений ст. 10, пункта 1 ст. 170 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, имеются основания для признания оспариваемой сделки не действительной.

Представитель Ешугаова З.Р. представил отзыв на жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

Конкурсный управляющий Вахитова Р. З. в судебном заседании просила отменить определение суда от 22.11.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Ешугаова З.Р. возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

До начала судебного заседания от Тлупова А.В. (Цессионарий) по Договору с ООО "СХТ" (Цедент) возмездной уступки прав (требований) от 22.12.2022 г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с необходимостью дождаться судебного акта о правопреемстве в связи с договором цессии.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Тлупов А.В. заявляя об отложении судебного разбирательства, не обосновал необходимость личного участия совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора (податель ходатайства не раскрыл, какие именно доказательства он намерен представить в суд, и какое правовое значение они будут иметь для разрешения настоящего спора), а также не представил доказательств отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

В этой связи, также учитывая характер рассматриваемого спора, недопустимость затягивания процедур банкротства, суд апелляционной инстанции считает ходатайство Тлупова А.В. подлежащим отклонению в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.12.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в споре и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.11.2022 по делу N А20-678/2021 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа выписок по счетам должника конкурсным управляющим были выявлены сделки, подлежащие, по мнению заявителя, оспариванию в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Установив, что ответчиком получены денежные средства по платежным поручениям: N 131 от 30.10.2018, N 132 от 30.10.2018, N 158 от 20.11.2018, N 161 от 20.11.2018, N 163 от 20.11.2018, N 164 от 21.11.2018, N 165 от 21.11.2018, N 175 от 23.11.2018, N 169 от 23.11.2018, N 179 от 26.11.2018, N 212 от 04.12.2018, N 218 от 10.12.2018, N 225 от 11.12.2018, N 227 от 12.12.2018, N 231 от 13.12.2018, N 229 от 13.12.2018, N 233 от 17.12.2018, N 234 от 17.12.2018, N 241 от 21.12.2018 с назначением платежа "оплата по договору оказания услуг N 2 от 07.09.2018 за услуги по подбору поставщиков и покупателей и координирования процесса отгрузки" в размере 15 957 154 руб. 51 коп., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, которое обосновано ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 25.02.2021, оспариваемые платежи совершены в период времени с 30.10.2018 по 21.12.2018 г., то есть менее чем за три года до банкротства, в связи с чем подлежат квалификации по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных перечислений за период с 30.10.2018 по 21.12.2018 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, тогда как задолженность перед кредиторами не была погашена, в том числе:

Решением Арбитражного суда города Москвы (далее - АСгМ) от 01.12.2020 по делу N А40-146352/20-40-1373 с ООО "Сервис-Плюс" в пользу ИП Еникеевой Л.Д. взыскано: сумма неосновательного обогащения в размере 5 008 133 руб., неустойки в размере 2 497 893 руб. 67 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 680 руб. 00 коп. Установлено, что должник как покупатель осуществил переплату денежных средств на сумму 8318134,59 рублей, уведомлением от 19.12.2018 ООО "Нуртек" потребовал возврата вышеуказанной переплаты, ответчика частично возвратил долг, остаток составил 5 008 133 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (АС РТ) от 17.01.2020 по делу N А65-36191/2019 установлено, что: "Во исполнение заключенного договора истец (ООО "СоюзХимТрейд") поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами, и имеющими оттиск печатей УПД. Согласно п/п 5 таблицы пункта 1 вышеуказанного дополнительного соглашения к договору оплата товара должна была быть произведена в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения товара грузополучателем. Однако обязательства со стороны ответчика не выполнены. Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2018, согласно которому, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 16 996 694 рубля 05 копеек. В указанном акте содержится подпись ответчика и оттиск его печати, свидетельствующие о факте подтверждения задолженности перед истцом.

Решением АСгМ по делу N А40-323961/2019-104-2385 от 23.02.2020 установлено, что: "20.07.2018 заключен договор купли-продажи N 07/2018-14, предметом которого является поставка нефти и/или газового конденсата (нефтегазоконденсатная смесь) либо иного углеводородного сырья в период с 25 июля 2017 года по 31 декабря 2018 года, железнодорожным транспортом: на станцию Никель Южно-Уральской ж/д - ветка получателя 814301. Получатель - Публичное акционерное общество "Орскнефтеоргсинтез", код получателя железной дороги 3494, почтовый адрес: Оренбургская область, г. Орск, ул. Гончарова, 1а. Согласно дополнений к договору, товар должен быть поставлен в июле 2018 года. Однако ответчик не поставил истцу в установленный срок товар. Ответчик платежными поручениями возвратил истцу перечисленный им аванс в части в размере 6 662 862 руб. 50 коп. По расчету истца задолженность по возврату денежных средств составляет 1 988 587 руб. 58 коп. истец 28.11.2018 направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств. Денежные средства ответчиком возвращены не были.".

Несмотря на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, с расчётного счёта Должника в ПАО "Сбербанк" в период с 30.10.2018 по 21.12.2018 в пользу ИП Ешугаова Заура Руслановича ИНН 071404526412 были перечислены денежные средства на общую сумму 15 957 154,51 рублей.

Так, согласно бухгалтерскому балансу Должника за 2019 год, объем кредиторской задолженности Должника на 31.12.2017 составлял 5 105 000 руб., на 31.12.2018 - 213 495 000 руб. На момент совершения оспариваемых сделок у Должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Должника. Чистая прибыль Должника по итогам 2018 года составила 16 140 000 рублей, при этом по оспариваемым сделкам Должником Ответчику было уплачено 15 957 154,51 рублей, тогда как задолженность перед кредиторами не погашена.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что должник уже в 2018 году не выполнял обязательства по условиям договора поставка нефти и/или газового конденсата перед контрагентами в связи с недостаточностью у него имущества, то есть отвечал признакам неплатежеспособности.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2016 N 304-ЭС15-7530 (4) по делу N А45-684/2014 указано, что само по себе то обстоятельство, что денежные средства выдавались должником третьему лицу под отчет, не препятствует признанию соответствующих сделок должника недействительными, если отсутствует отчетность о расходовании названных денежных средств или возврат неизрасходованных денежных средств.

Кроме того, ИП Ешугаов Заур Русланович было зарегистрировано перед совершением оспариваемых сделок - 07.09.2018, регистратором Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.

Основным видом деятельности являлось "Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления". ИП были присвоены ИНН 071404526412 и ОГРНИП 318774600483886. ИП Ешугаов Заур Русланович ликвидирован с 07.12.2020 Причина: Недействующий ИП исключен из ЕГРИП.

Договор оказания услуг N 2 от 07.09.2018 года по подбору поставщиков, покупателей и координирование процесса отгрузки, и документы, подтверждающие процесс и факт оказания услуг Конкурсному управляющему не переданы.

Из бухгалтерской отчётности Должника не следует наличие экономической целесообразности в привлечении Должником ИП Ешугаова Заура Руслановича в целях оказания им услуг по подбору поставщиков, покупателей и координирования процесса отгрузки.

Как следует из материалов дела 20.11.2017 между физическим лицом Ешугаовым З.Р. (исполнитель) и ООО "Сервис-Плюс" в лице директора Мамрышевой Т.Д. (заказчик) заключен предварительный договор оказания услуг N 1, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор возмездного оказания услуг, на условиях, указанных в разделе 2, 3, 4, 5 предварительного договора в случае, если в результате действий Исполнителя с контрагентами (поставщиками и покупателями) ООО "Сервис-Плюс" будут достигнуты устойчивые правоотношения по заключенным договорам поставки/продажи товаров по поставке и продаже товаров.

07.09.2018 (л.д.64-66 т.3) в результате достижения условий, определенных в предварительном договоре оказания услуг N 1 от 20.11.2017, между ИП Ешугаовым З.Р. (исполнитель) и ООО "Сервис-Плюс" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 2, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу, а заказчик обязуется оплатить следующие услуги:

подбор поставщиков и покупателей нефти, нефтепродуктов, нефтехимических продуктов, подбор перевозчиков автомобильным, железнодорожным и водным транспортом, включая проведение переговоров, в том числе и о ценообразовании, обеспечение экономической целесообразности сделок, проведение правовой оценки договоров, проведение экономической безопасности сделок, координирование отгрузок и контроль над процессом поставки. Исполнитель обязуется оказать предусмотренные договором услуги лично. Срок действия договора: со дня подписания, окончание 31.12.2018 (раздел 2). Согласно пункту 2.1.3 по завершении оказания услуг предоставлять заказчику отчет в письменном форме о результате оказания услуг.

Пунктом 3.1. предусмотрено, что отчет о результатах оказания услуг является основанием для подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, которые составляется исполнителем и подписывается сторонами в течение 3-х дней с момента сдачи заказчику упомянутого отчета оказания услуг. Претензии о качеству и своевременности услуг направляются исполнителю в течение 5 дней с момента окончания оказания услуг или их отдельных этапов (п.3.2.).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 30% от разницы между выручкой заказчика, без учета НДС и покупной стоимостью реализуемых товаров, определяемой за каждый календарный месяц, по поставкам покупателям, найденных исполнителем. Сумма разницы, в целях настоящего договора, определяется по данным бухгалтерского учета заказчика и рассчитывается исключительно по поставкам, оплаченным покупателями. В расчет принимаются договоры, исполняемые более 1 месяца. В стоимость услуг включают в себя все расходы исполнителя. Оплата услуг производится не позднее 10 дней со дня подписания акта сдачи-приемки услуг (п.4.2.).

18.09.2018 (л.д.66 т.3) между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому пункту 4.1. изложен в следующей редакции: "Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 50% от разницы между выручкой заказчика, без учета НДС и покупной стоимостью реализуемых товаров, определяемой за каждый календарный месяц, по поставкам покупателям, найденных исполнителем. Сумма разницы, в целях настоящего договора, определяется по данным бухгалтерского учета заказчика. В расчет принимаются договоры, исполняемые более одного месяца. В стоимость услуг включают в себя все расходы исполнителя".

Во исполнение договорных обязательств, исполнитель оказал должнику предусмотренные договором услуги, что подтверждается следующими документами:

1) акт сдачи-приемки услуг N 1 от 30.09.2018.

2) акт сдачи-приемки услуг N 2 от 31.10.2018.

3) акт сдачи-приемки услуг N 3 от 30.11.2018.

4) акт сдачи-приемки услуг N 4 от 31.12.2018.

5) акт сдачи-приемки услуг N 1 от 31.01.2019.

Таким образом, исполнителем оказано услуг согласно вышеуказанным актам на общую сумму 18486974,52 рублей, должником оплачены услуги частично на общую сумму 15 597 154,51 рубль. Остаток задолженности должника по оплате оказанных услуг перед Ешугаовым З.Р. составляет 2 529 820,01 рубль.

Также Ответчиком проводилась работа по организации перевозок приобретаемых Заказчиком нефтепродуктов, от поставщиков - покупателям, железнодорожным, автомобильным и водным транспортом, осуществлялся контроль за сроками надлежащего исполнения заключаемых договоров поставки.

Изначально стоимость услуг Ответчика для Должника составляла 30% от разницы между выручкой Должника (без НДС) и покупной стоимостью реализуемого товара - по итогам каждого месяца, затем процент был увеличен до -50 %.

Из пояснений представителя Ответчика следует, что его мать - единственный участник общества и директор долгое время не могли осуществлять эффективную деятельность, матери в тот момент было порядка 80 лет, в хозяйственную деятельность Должника она не вмешивалась (стр. 24 отзыва Ответчика, последний абзац).

Согласно бухгалтерской отчётности Должника, по итогам 2018 года им была получена чистая прибыль в размере 16 140 000 рублей, выручка Должника в 2018 году составила 1 615 501 000 рублей.

Между тем, вопреки доводам Ответчика, требования кредиторов к Должнику с просрочкой их исполнения сформировались именно в 2018 году, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности в пользу конкурсных кредиторов, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора:

- ООО "НурТек" (Еникеева Л.Д.) - в рамках договора поставки N 29 от 06.06.2018, уведомление о наличии задолженности от 19.12.2018;

- ООО "СоюзХимТрейд" - в рамках договора купли-продажи N 07/2018-14 от 20.07.2018, претензия заявлена 28.11.2018, в рамках договора поставки газового конденсата N 08/2018-19 от 30.08.2018 (поставки сентября 2018, кредитор - поставщик), подписан акт сверки взаимных расчётов за 3 квартал 2018 года, задолженность Должника перед кредитором составила 16 996 694 рубля 05 копеек.

Причём, несмотря на столь значительный размер выручки, Должник обязательства перед кредиторами не исполнил. Однако часть полученной прибыли в размере 15 957 154 рублей 51 копеек в течение 2-ух месяцев, в период заявления кредиторами своих требований - передал Ответчику.

В этой связи, учитывая факт аффилированности Ответчика к Должнику, а также объяснения представителей Ответчика, бывшего директора Должника Мамрышевой Т.Д., о невмешательстве Ешугаовой М.К. в деятельность Должника, обоснованно указал, что представленными Ответчиком документами, применительно к заявленному предмету договора оказания услуг, не подтверждается факт действительного оказания услуг, в силу отсутствия доказательств самого процесса их оказания:

- поиск поставщиков/покупателей нефтепродуктов, нефтехимии,

- ведение переговоров с поставщиками, что может подтверждаться: прайс-листами, коммерческими предложениями, протоколами согласования цен, деловой перепиской, документами, подтверждающими коммерческие расходы Ответчика на поездки: билеты, документы, подтверждающие расходы по их оплате, биллинг звонков.

- оценку экономической и коммерческой целесообразности сделок;

- проведение правовой оценки заключаемых договоров купли-продажи;

- обеспечение экономической безопасности сделок в процессе их реализации, что может подтверждаться протоколами разногласий, преддоговорной перепиской, визами Ответчика на договорах, спецификациях к ним, документами поставщиков/покупателей (учредительные документы, бухгалтерская отчётность).

- работа по организации перевозок приобретаемых Заказчиком нефтепродуктов, от поставщиков - покупателям, железнодорожным, автомобильным и водным транспортом, осуществление контроля за сроками надлежащего исполнения заключаемых договоров поставки, что может подтверждаться заявками на отгрузку нефтепродуктов (отгрузочными разнарядками), предоставление ж/д вагонов, заявками на получение нефтепродуктов на наливных пунктах, нефтебазах, ЛПДС, письмами об отгрузках в адреса грузополучателей паспортами качества соответствующего вида нефтепродуктов и т.п.

Учитывая факт аффилированности Ответчика к Должнику, а также очевидно нерыночный процент стоимости "услуг" следует прийти к выводу, что Ответчик, в действительности является бенефициаром Должника, а оплата за его "услуги" представляет собой ни что, иное, как форму вывода части прибыли в пользу Ответчика - лица, контролирующего Должника.

По сведениям конкурсного управляющего, бывшим генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Плюс" не все документы были переданы конкурсному управляющему. При анализе банковских выписок конкурсным управляющим были установлены переводы денежных средств в период с 30.10.2018 по 21.12.2018 на счет Ешугаова Заура Руслановича. Ответчик в штате сотрудников не числился. Общая сумма переводов составила 15 957 154,51 руб.

Не представление в адрес конкурсного управляющего Ответчиком документов, подтверждающих договорные обязательства сторон, послужило основанием для подачи заявления в суд об оспаривании платежей.

Как следует из материалов дела, требования кредиторов к Должнику сформировались в 2018 году: ООО "НурТек" (Еникеева Л.Д.) в рамках договора поставки N 29 от 06.06.2018, уведомление о наличии задолженности от 19.12.2018, ООО "СоюзХимТрейд" - в рамках договора купли-продажи N 07/2018-14 от 20.07.2018, претензия заявлена 28.11.2018, в рамках договора поставки газового конденсата N 08/2018-19 от 30.08.2018 (поставки сентября 2018, кредитор - поставщик), подписан акт сверки взаимных расчётов за 3 квартал 2018 года, в котором отражена задолженность Должника перед кредитором в сумме 16 996 694 рубля 05 копеек.

По итогам отношений Должника с кредиторами у Должника образовалась задолженность, перед ООО "НурТек" (Еникеева Л.Д.):

- 5 008 133 руб., неосновательное обогащение в связи с неисполнением договорных обязательств;

- 2 497 893 руб. 67 коп., неустойка;

- 60 680 руб. 00 коп., судебные расходы, перед ООО "СоюзХимТрейд":

- 3 192 490 руб. 53 коп., сумма долга;

- 38 962 руб., судебные расходы;

- 1 988 587 руб. 58 коп., сумма долга;

- 32 886 руб., судебные расходы

Судебные акты о взыскании задолженности обжаловались Должником, с учётом его процессуального поведения (неявка в суд 1 инстанции, отсутствие возражений, неявка в суд 2 инстанции) - с целью отсрочки вступления их в законную силу.

Несмотря на очевидное наличие для Должника неисполненных обязательств перед кредиторами, с расчётного счёта Должника в ПАО "Сбербанк" в период с 30.10.2018 по 21.12.2018 в пользу ИП Ешугоава Заура Руслановича ИНН 071404526412 Должником перечисляются денежные средства на общую сумму 15 975 154,51 рублей.

Фактически 15 975 154,51 рублей было перечислено Должником в пользу ИП Ешугаова Заура Руслановича в течение 2-ух месяцев в рамках заключённого договора оказания услуг N 2, датированного 07.09.2018. При этом ИП Ешугаов Заур Русланович было зарегистрировано перед совершением оспариваемых сделок, в день присвоения статуса ИП - 07.09.2018, регистратором Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.

Конкурсным управляющим, применительно к приведённым обстоятельствам установления спорных правоотношений, приведены доводы о мнимом характере сделок, целью которых является вывод активов Должника в пользу третьего лица - Ответчика, формирования на базе Должника центра убытков, учитывая, в том числе факт аффилированности Должника с ООО "Сеть социальных автозаправочных станций" (ИНН 0725026648, ОГРН 1190726002158, 360030, Респ. Кабардино-Балкарская, г. Нальчик, ул. Тарчокова, 27), злоупотреблении правом.

Так, по данным публичного сервиса https://www.audit-it.ru/, единственным участником ООО "Сеть социальных автозаправочных станций" в период с 05.04.2019 по 20.03.2020 был Должник. С 20.03.2020 по 21.06.2021 - Гендугов Анзор Мухамедович (ИНН 71405541533), с 21.06.2021 по настоящее время - Ешугаов Руслан Шхамгериевич (ИНН 773172622282).

Директором Должника до 11.03.2020 была Дышекова Асият Ахиедовна (ИНН 070108662188), она же с 24.12.2019 и по настоящее время является директором ООО "Сеть социальных автозаправочных станций".

Причём оба юридических лица располагались и располагаются по одному адресу: 360030, Респ. Кабардино-Балкарская, г. Нальчик, ул. Тарчокова, 27 - адрес объекта недвижимого имущества, принадлежащего Ешугаовой Марьят Каплановне (ИНН 071400658432) - участник Должника до 11.03.2020.

Вместе с тем, Ответчиком Ешугаовым Зауром Руслановичем, применительно к правовому основанию требований Конкурсного управляющего об оспаривании сделок Должника (ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ), не опровергнуты доводы Конкурсного управляющего об аффилированности Ответчика с Должником как через Ешугаову Марьят Каплановну, так и через Ешугаова Руслана Шхамгериевича.

При этом как следует из представленной в материалы дела доверенности Мирзоева А.В. от 01.06.2022, Ответчик зарегистрирован по адресу город Москва, Крылатские Холмы, дом 47 квартира 155 (опечатка, фактически - 15).

Ранее - 12.04.2022, Ответчик оформлял доверенность на имя Тхашоковой М.В., ей же поручено представлять интересы ООО "Сеть социальных автозаправочных станций", что следует из доверенности от 25.04.2022, представленной в материалы обособленного спора об оспаривании сделки Должника с автомобилем.

По данным публичного источника https://mos-gorsud.ru, Басманным районным судом 24.01.2022 вынесено решение по делу N 02-0449/2022 (02-4267/2021) ~ М-4315/2021 (УИД 77RS0002-02-2021 -014724-98):

Взыскать солидарно с Ешугаовой Марьят Каплановны, Ешугаова Руслана Шхамгериевича, Ешугаова Заура Руслановича в пользу (АО Банк "Развитие-Столица") адрес задолженность по кредитному договору от 05.03.2019 г. по состоянию на 20 августа 2021 г.:

- сумму основного долга в размере сумма,

- основные проценты за пользование кредитом в размере сумма,

- неустойку в размере сумма

Взыскивать солидарно с Ешугаовой Марьят Каплановны, Ешугаова Руслана Шхамгериевича, Ешугаова Заура Руслановича в пользу адрес проценты на сумму основного долга (на 20.08.2021 г. - сумма) по ставке 17,5 % годовых за период с 21.08.2021 г. по дату фактического возврата денежных средств.

Взыскивать солидарно с Ешугаовой Марьят Каплановны, Ешугаова Руслана Шхамгериевича, Ешугаова Заура Руслановича в пользу адрес неустойку, начисленную на сумму основного долга (на 20.08.2021 г. - сумма) в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора от 05.03.2019 г. за период с 21.08.2021 г. по дату фактического возврата денежных средств.

Взыскать солидарно с Ешугаовой Марьят Каплановны, Ешугаова Руслана Шхамгериевича, Ешугаова Заура Руслановича в пользу адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и сумма, расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер: 77:07:0001002:7822, определив начальную продажную стоимость имущества при реализации с публичных торгов в размере сумма.

Кадастровый номер 77:07:0001002:7822, согласно публичным данным Росреестра (https://lk.rosreestr.ru/), присвоен квартире 15, находящейся в доме 47 по адресу город Москва, Крылатские Холмы.

Приведённые факты, объективно свидетельствуют об аффилированности Ешугаова Заура Руслановича, Ешугаовой Марьят Каплановны, Ешугаова Руслана Шхамгериевича, Должника и ООО "Сеть социальных автозаправочных станций", что исключает обоснованность и достоверность утверждения (дополнение к отзыву) об отсутствии у Ответчика знания о факте наличия у Должника обязательств перед кредиторами. Более того, в силу аффилированности Ответчик не мог не знать о финансовой стратегии Должника и ООО "Сеть социальных автозаправочных станций", деятельность которого финансировалась за счёт средств Должника без их компенсации.

Представителем Ешугаова Заура Руслановича в суд направлен отзыв на апелляционную жалобу (Дата подачи: 28.02.2023 23:12 МСК, при условии проведения судебного заседания 01.03.2023 в 15:50 МСК).

Из содержания отзыва на апелляционную жалобу следует, что в целях исполнения обязательств по Договору оказания услуг N 2 от 07.09.2018 Ешугаов З.Р. обеспечил заключение договоров со следующими поставщиками и покупателями:

1) Договор купли-продажи N 06-07/2018 от 31.07.2018 с ООО "БРС" (ИНН 5075027672, ОГРН 1155075001014, Адрес: 143512, Московская обл. д. Духанино, дом 36 /этаж).

2) Договор N 08-08/2018 от 03.08.2018 с ОАО "Регионэнергопром" (ИНН 7706277800, ОГРН 1027706008252, Адрес 121087, г. Москва, ул. Барклая, 6 / стр. 5, этаж 6 ком 23н).

3) Договор купли-продажи N 43204-80/1809 от 01.08.2018 с АО "ФортеИнвест" (Покупатель) (ИНН 7707743204 ОГРН 1117746105400, Адрес: 127055, г. Москва, ул. Новослободская, 41, этаж 6 помещение I).

4) Договор поставки N 17-К от 22.08.2018 с ООО "АРС-Групп Инвестментс" (Поставщик) (ИНН 0276918158, ОГРН 1160280129976, Адрес: 450054, Респ. Башкортостан, г. Уфа, ул. Комсомольская, 125/1).

5) Договор N 29 от 06.06.2018 с ООО "НурТек" (Покупатель) (ИНН 0276910945 ОГРН 1160280061028, Адрес: 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, 21, эт/пом/ком 7/I/31).

6) Договор N 05062018 от 05.06.2018 с ООО "Вертикаль Плюс" (Поставщик) (ИНН 5048033010, ОГРН 1145048000943, Адрес: 142306, Московская обл., г. Чехов, ул. Чехова, 2-1).

7) Договор N 27 от 31.05.2018 с АО "ЭкоСинтез" (Покупатель) (ИНН 5906077731 ОГРН 1075906007022, Адрес: 614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Окулова, 80 / корп. 111).

8) Договор 11/2018-3 от 07.11.2018 с ООО "Поставка топливных компонентов" (Поставщик) (ИНН 1658191645, ОГРН 1161690113452, Адрес: 420066, респ. Татарстан, г. Казань, пр-кт Ибрагимова, 58, оф 801).

9) Договор поставки 39-11/2018 от 07.11.2018 с ООО "Компания Автор" (ИНН 5032231384, ОГРН 1165032052107, Адрес: 143005, Московская обл., р-н Одинцовский, г. Одинцово, ш. Можайское, 78).

10) Договор поставки N 2018/13-08 от 13.08.2018 с ООО "ПетролИнжиниринг" (Поставщик) (ИНН 9701062139 ОГРН 1177746067795, Адрес: 101000, г. Москва, ул. Покровка, 1/13/6 / стр 2, Э 3 П I ком 1 оф 2л).

11) Договор поставки N 71/н от 06.06.2018 с ООО "Проминвест" (Поставщик) (ИНН 0276909717 ОГРН 1150280079993, Адрес: 450068, респ. Башкортостан, г. Уфа, ул. Черниковская, 46, помещ. 207, офис 4).

12) Договор от 30.08.2018 с ООО "СоюзХимТрейд" (Поставщик) (ИНН 1658037682 ОГРН 1021603269478, Адрес: 420006, респ. Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Хлебозаводская, 7В.).

Согласно отзыву представителя Ответчика - Умарова А.В. (доверенность от 19.07.2022) следует, что из вышеуказанных 12 контрагентов, из которых 4 контрагента расположены на территории г. Москвы, 3 контрагента на территории Московской области, 2 контрагента на территории г. Уфы, 2 контрагента на территории г. Казань, и 1 контрагент из г. Пермь, все переговоры осуществлялись на территории г. Москвы, или в телефонном режиме без выезда в регионы расположения контрагентов. При этом, из отзыва предыдущего представителя Ответчика - А.В. Мирзоева (доверенность от 01.06.2022), следует, что Ешугаов З.Р. (будучи в статусе ИП) на свои денежные средства совершал поездки в нефтеперерабатывающие регионы к контрагентам для проведения с ними переговоров, посещал заводы нефтепереработчиков, их офисы.

Кроме того, с договором оказания услуг N 2 от 07.08.2018, представлены:

1. Акт сдачи-приемки услуг N 1 от 30.09.2018, и отчёт о проделанной работе за сентябрь 2018 года,

2. Акт сдачи-приемки услуг N 21 от 31.10.2018, и отчёт о проделанной работе за октябрь 2018 года,

3. Акт сдачи-приемки услуг N 3 от 30.11.2018, и отчёт о проделанной работе за ноябрь 2018 года,

4. Акт сдачи-приемки услуг N 5 от 31.01.2019, и отчёт о проделанной работе за январь 2019 года.

Согласно отчету аудитора за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, чистая прибыль Должника по итогам 2018 года составила 16 166 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что тветчиком, не доказан факт действительного оказания Должнику услуг, заявленных в договоре и оплаченных Должником.

Как следует из материалов дела Ответчиком 20.11.2017, то есть ещё до заключения с Должником договора оказания услуг, датированного 07.08.2018, с Должником был заключен предварительный договор оказания услуг, которым предусматривалась возможность заключения основного договора - при достижении эффективного условия результата Ответчика: установление "устойчивых правоотношений" с поставщиками/покупателями (договоры, исполняемые более 1 месяца).

Поскольку Должником с Ответчиком был заключён основной договор оказания услуг, Ответчик продемонстрировал эффективность своей деятельности.

Так, в соответствии с основным договором, Ответчик принял на себя обязательство за свой счёт осуществлять:

- поиск поставщиков/покупателей нефтепродуктов, нефтехимии;

- ведение переговоров с поставщиками;

- оценку экономической и коммерческой целесообразности сделок;

- проведение правовой оценки заключаемых договоров купли-продажи;

- обеспечение экономической безопасности сделок в процессе их реализации;

Ешугаов З.Р. (будучи в статусе ИП) на свои денежные средства совершал поездки в нефтеперерабатывающие регионы к контрагентам для проведения с ними переговоров, посещал заводы нефтепереработчиков, их офисы.

Начально стоимость услуг Ответчика для Должника составляла 30% от разницы между выручкой Должника (без НДС) и покупной стоимостью реализуемого товара - по итогам каждого месяца, затем размер процентов был увеличен до 50 %.

Согласно бухгалтерской отчётности Должника, по итогам 2018 года, им была получена чистая прибыль в размере 16 140 000 рублей, выручка Должника в 2018 году составила 1 615 501 000 рублей.

При этом, вопреки доводам Ответчика, требования кредиторов к Должнику характеризующиеся просрочкой их исполнения сформировались именно в 2018 году, что подтверждается судебными актами арбитражных судов о взыскании задолженности:

- ООО "СоюзХимТрейд" - в рамках договора купли-продажи N 07/2018-14 от 20.07.2018, претензия заявлена 28.11.2018, в рамках договора поставки газового конденсата N 08/2018-19 от 30.08.2018 (поставки сентября 2018 года, кредитор - поставщик), подписан акт сверки взаимных расчётов за 3 квартал 2018 года, задолженность Должника перед кредитором составила на дату формирования акта, 16 996 694 рубля 05 копеек.

При этом, несмотря на столь значительный размер выручки, Должник обязательства перед кредиторами не исполнил. Часть полученной прибыли, в размере 15 957 154,51 руб. в течение 2-ух месяцев, в период заявления кредиторами своих требований - передал Ответчику.

Следовательно, Конкурсный кредитор, учитывая факт аффилированности Ответчика к Должнику, а также объяснения представителей Ответчика о невмешательстве Ешугаовой М.К. в деятельность Должника, критически относится к представленным Ответчиком в подтверждение своих доводов, документам, которые, применительно к заявленному предмету договора оказания услуг, не подтверждают факт их действительного оказания, поскольку не определяют именно сам процесс их оказания:

- поиск поставщиков/покупателей нефтепродуктов, нефтехимии,

- оценку экономической и коммерческой целесообразности сделок;

- проведение правовой оценки заключаемых договоров купли-продажи;

Кроме того, учитывая факт аффилированности Ответчика к Должнику, а также столь нерыночный размер стоимости "услуг" Ответчика, Конкурсный кредитор полагает, что Ответчик, по сути, является бенефициаром Должника, а оплата за его "услуги" представляет собой ни что, иное, как форму вывода части прибыли в пользу Ответчика - лица, контролирующего Должника (КДЛ).

Данные обстоятельства, так же подтверждаются ведением активной деятельности Ответчиком по отчуждению имущества Должника - автомобиля Mercedes-Benz S-400, 4 MATIC, 2017 года выпуска, VIN WDD2221351A379632, который от имени другого аффилированного к Должнику лица - ООО "ССАЗС" от лизинговой компании был получен самим Ответчиком, о чём свидетельствует представленный в материалы обособленного спора об оспаривании сделки Должника с названным транспортным средством - акт приема-передачи имущества лизингодателем от 30.11.2018, а также тот факт, что именно Ответчиком на площадке объявлений о продаже https://www.drom.ru/commerce/photo-rules/ в ИТС "интернет", было размещено объявление о продаже автомобиля Mercedes-Benz S-400.

По указанной сделке, суд апелляционной инстанции не делает вывод о ее ничтожности (оспаривается в ином обособленном споре), лишь констатирует факт аффилированности Ответчика к Должнику - сторон оспариваемой сделки.

Соответственно, такого рода активная деятельность, направленная на исключение ликвидных активов из состава имущества Должника, характерна не для стороннего лица, оказывающего посреднические услуги, но для лица, напрямую заинтересованного в причинении вреда кредиторам, посредством исключения возможности удовлетворения таковых за счёт имущества Должника.

Не представляя в материалы дела доказательства реальности оказанных услуг (процесса их оказания), Ответчик в подтверждение своих доводов о посредническом участии в коммерческой деятельности Должника, представляет договоры поставок, приложений (спецификаций) к ним, актов сверок Должника с контрагентами, претензии и даже отчёт аудитора, то есть все те документы, которыми может обладать только Должник (ровно как и его бенефициар).

При этом материалы дела, содержащие результаты финансово-хозяйственной деятельности Должника, налоговых обязанностей, при наличии столь значительных активов (денежные, основные средства), не содержат сведений об уважительных причинах не исполнения Должником просроченных обязательств перед кредиторами, что и послужило поводом для возбуждения дела о несостоятельности Должника.

Приведённые обстоятельства и факты в своей системной совокупности, с большой долей вероятности свидетельствуют о действительном контроле Должника непосредственно Ответчиком, а не участником и директором, чьё положение в обществе - Должнике носит номинальный характер.

В этой связи, оспариваемые Конкурсным управляющим сделки, не могут являться действительными, носят мнимый характер, тем более, что их экономический эффект никак не отразился на кредиторской задолженности Должника перед его Конкурсными кредиторами, образовавшейся в период роста доходности и активов Должника, что в отсутствии объективных к тому причин, стоит расценивать как злоупотребление правом, тем более, что сделки с Конкурсным кредитором были заключены, как утверждает Ответчик, при его посредничестве.

Таким образом, в рамках созданной схемы, внешне представленной как гражданско-правовые отношения заказчика (Должник) и исполнителя (Ответчик), Ответчик фактически осуществлял, используя Должника, реализацию личного экономического интереса, что, в свою очередь, исключает действительность оспариваемых сделок.

Оценивая, указанные представителем Ответчика Умаровым А.В. (доверенность от 19.07.2022), в отзыве на апелляционную жалобу сведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Должник, заключая с Ответчиком договор и исполняя обязательства перед Ответчиком, преследовал правомерную цель увеличения прибыли от своей финансово-хозяйственной деятельности для последующего исполнения в полном объёме обязательств перед кредиторами, ровно, как и доказательств разумности размера вознаграждения, выплачиваемого аффилированному лицу, в то время как Должник не располагал достаточными активами для исполнения обязательств перед независимыми кредиторами, чьи требования включены в РТК Должника.

Вопреки доводам Ответчика, представленные им акты оказанных услуг, применительно к характеру услуг их описанию в договоре, не подтверждают сам процесс оказания услуг, а значит, не могут с достоверностью свидетельствовать о наличии факта оказания таковых.

Более того, учитывая наличие аффилированности Должника, Ответчика, участника Ответчика, имеется необходимость применения повышенного стандарта доказывания в отношении позиции Ответчика, которым не опровергнуты разумные сомнения Конкурсного управляющего в действительности оспариваемой сделки Должника.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.)).

При таких обстоятельствах, заключая 07.09.2018 договор на оказание услуг по подбору поставщиков и покупателей и координирования процесса отгрузки, исполняя его, Должник и Ответчик, обладающий соответствующей квалификацией, не могли не осознавать, что своими действиями причиняют вред кредиторам, исключая возможность получения ими исполнения своих требований к Должнику в полном объёме.

При этом, Ответчиком, обладающим обширными знаниями процессов и результатов финансово-хозяйственной деятельности Должника, налоговых обязанностей, в отсутствии в публичном доступе детальной информации (в частности по 2017 году), не представлено разумных объяснений того, почему при наличии столь значительных активов, Должник не исполнил просроченные обязательства перед кредиторами, что послужило поводом для возбуждения дела о несостоятельности Должника.

Не представляя в материалы дела доказательства реальности оказанных услуг (процесса их оказания), Ответчик в подтверждение своих доводов о посредническом участии в коммерческой деятельности Должника, представляет договоры поставок, приложений (спецификаций) к ним, актов сверок Должника с контрагентами, претензии и отчёт аудитора, то есть все те документы, которыми может обладать только Должник, до настоящего времени в нарушение требований Закона о банкротстве, не передавший их Конкурсному управляющему.

При этом совокупность подтверждённых документально фактических обстоятельств и приведенных Конкурсным управляющим доводов, убедительным образом свидетельствуют в пользу того, что перечисление денежных средств, осуществлено аффилированными лицами и направлено на их вывод из конкурсной массы, по искусственно созданному основанию - оплата посреднических услуг Ответчика - фактического бенефициара Должника, а значит, свидетельствует о выводе части прибыли (мнимая сделка), с намерением исключить расчёты с кредиторами. При этом Ответчиком, настаивавшим на действительности сделок, не предоставлены в материалы дела доказательства реальности "оказанных услуг".

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие экономической целесообразности оплаты Обществом информационных услуг Ответчику.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделка является мнимой, осуществленная без реальных правовых последствий. Единственной целью Сторон при заключении Договора являлся вывод денежных средств и причинение вреда кредиторам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпунктах 1, 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Высшая судебная инстанция неоднократно разъясняла, что судам необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС 16-2411, от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012).

Суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела документов, приходит к выводу об отсутствии в деле допустимых доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающих правомерность перечисления должником денежных средств ИП Ешугаову З.Р.

С учетом специфики работ, имеющиеся в материалах дела документы не являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими обоснованность перечислений денежных средств.

Следовательно, с учетом имеющихся в деле доказательств и отсутствия фактического исполнения ИП Ешугаовым З.Р. работ, спорные перечисления являются недействительными (ничтожными) сделками, на основании положений ст. 10, пункта 1 ст. 170 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств и отсутствия фактического исполнения, перечисление денежных средств в размере 15 957 154 руб. 51 коп. платежными поручениями по платежным поручениям: N 131 от 30.10.2018, N 132 от 30.10.2018, N 158 от 20.11.2018, N 161 от 20.11.2018, N 163 от 20.11.2018, N 164 от 21.11.2018, N 165 от 21.11.2018, N 175 от 23.11.2018, N 169 от 23.11.2018, N 179 от 26.11.2018, N 212 от 04.12.2018, N 218 от 10.12.2018, N 225 от 11.12.2018, N 227 от 12.12.2018, N 231 от 13.12.2018, N 229 от 13.12.2018, N 233 от 17.12.2018, N 234 от 17.12.2018, N 241 от 21.12.2018 являются недействительными (ничтожными) сделками, на основании положений ст. 10, пункта 1 ст. 170 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

К данной сделке в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд применяет последствия недействительной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по договору.

Правовые последствия недействительной сделки направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке.

С учетом признания оспариваемой сделки недействительной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае в качестве последствий недействительности необходимо взыскать с ответчика в пользу должника (в конкурсную массу) спорную денежную сумму в размере 15 957 154 руб. 51 коп.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.11.2022 по делу N А20-678/2021 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относится на сторону.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.11.2022 по делу N А20-678/2021 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" - Вахитовой Руфины Закиевны удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению ООО "Сервис Плюс" в пользу Ешугаова Заура Руслановича денежных средств в размере 15 957 154 руб. 51 коп. по платежным поручениям: N 131 от 30.10.2018, N 132 от 30.10.2018, N 158 от 20.11.2018, N 161 от 20.11.2018, N 163 от 20.11.2018, N 164 от 21.11.2018, N 165 от 21.11.2018, N 175 от 23.11.2018, N 169 от 23.11.2018, N 179 от 26.11.2018, N 212 от 04.12.2018, N 218 от 10.12.2018, N 225 от 11.12.2018, N 227 от 12.12.2018, N 231 от 13.12.2018, N 229 от 13.12.2018, N 233 от 17.12.2018, N 234 от 17.12.2018, N 241 от 21.12.2018.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ешугаова Заура Руслановича (ИНН 071404526412) в конкурсную массу ООО "Сервис-Плюс" (ОГРН 1080721004935 ИНН 0721060253), г. Нальчик денежные средства в размере 15 957 154 руб. 51 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило
Н.В. Макарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.