Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-4562/23 по делу N А40-74322/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-74322/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Первая Авиакомпания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-74322/22 по иску АО "Производственное объединение "Космос" (ОГРН: 1027700321880) к ООО "Первая Авиакомпания" (ОГРН: 1177847265903) о взыскании суммы основного долга в размере 2 096 600 руб., пени в размере 1 313 832 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Быкова Н.В. по доверенности от 02.12.2022,

от ответчика: Гиков С.В. по доверенности от 12.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Производственное объединение "Космос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Авиакомпания" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 096 600 рублей, пени в размере 1 508 816 рублей 04 коп., пени в размере 0,3% в день, начисленные на сумму основного долга за период с 02 октября 2022 года по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года по делу N А40-74322/22-16-476 общества с ограниченной ответственностью "Кубанская судоходная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Быковского Михаила Дмитриевича взысканы сумма основного долга в размере 2 096 600 рублей, пени в размере 1 508 816 рублей 04 копейки, пени в размере 0,3% в день, начисленные на сумму основного долга за период с 02 октября 2022 года по день фактической уплаты основного долга.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Первая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Как отмечается в жалобе, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, что согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции; суд первой инстанции посчитал установленными не доказанные истцом обстоятельства, а именно наличие обязательств ответчика, в связи с чем суд первой инстанции ошибочно посчитал наличие обязательств ответчика перед истцом установленным, что согласно пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены судебного решения в силу пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные заявителем письменные объяснения от 06 марта 2023 года к судебному заседанию, назначенному на 07 марта 2023, письменные пояснения по форме и содержанию с учётом просительной части, представляющие собой апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции возвращены заявителю, поскольку поданы с нарушением срока на обжалование судебного акта, установленного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая дату публикации решения Арбитражного суда города Москвы в полном объёме - 14 декабря 2022 года, ответчик располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы с полным изложением обстоятельств дела, своих доводов, мотивированных требований с приведением правовых оснований, являющихся, по мнению заявителя, поводом для отмены состоявшегося по делу итогового судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 октября 2020 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор N 48-2020.10.00 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязался оказывать услугу по базированию и предоставлению мест стоянки для воздушных судов заказчика типа Ан-12 с бортовыми номерами RA-11025 и RA-11371 (далее - ВС), а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным (пункт 2.2), самостоятельно получая документы на оплату (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора плата за услуги рассчитывалась, исходя из стоимости предоставления одного места стоянки для ВС в размере 7 800 рублей, за каждые сутки стоянки ВС.

В нарушение условий договора оказанные истцом услуги ответчиком в полном объёме не оплачены за период с 26 октября 2020 года по 30 ноября 2021 года.

Обращаясь в суд, истец указал, что задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг, составляет 2 096 640 рублей.

Оказание услуг по базированию и предоставлению мест стоянки для ВС на сумму 2 096 640 рублей подтверждается материалами дела и по существу не опровернуто заявителем.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 4.3 Договора стороны предусмотрели начисление пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчёту истца, выполненному в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", размер неустойки (пени), за период с 16 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года составил 1 508 816 рублей 04 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24 февраля 2022 года N 159 с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения.

Между тем, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований и условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, оценив по правилам статей 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходя из того, что факт оказания услуг ответчиком не оспорен, в материалы дела не представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании 2 096 600 рублей долга подлежащим удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии задолженности истца перед ответчиком как неподтверждённые материалами дела и указал на то, что ответчиком не заявлялось о зачёте встречных однородных требований, тогда как согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в силу статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачёта необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачёте должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие условий для зачёта без заявления о зачёте не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачёте стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачёте.

Также апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 1 508 816 рублей 04 копейки. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что Договор 26 октября 2020 года N 48-2020.10.00 между истцом и ответчиком заключён, а его условия, в том числе о размере неустойки (пени), согласованы в соответствии с положениями статей 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании добровольного волеизъявления, доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Ввиду приведённого, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, находит его законным и обоснованным, принятым при полном установлении и оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в жалобе, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-74322/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук