Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-1547/23 по делу N А40-39798/2014

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-39798/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола помощником судьи К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаухина Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 г. об индексации присужденных судом денежных сумм за период с 09.04.2011 по 22.11.2022., о взыскании с Лаухина С.С., Бухнера В.А., Ястребцева А.В. в пользу взыскателя Симоновой Натальи Петровны индексацию за период с 09.04.2011 по 22.11.2022 в сумме 7 222 304,88 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "БЭЛСИ Групп",

при участии в судебном заседании:

От Лаухина С.С. - Кустарев К.Л. (по дов. от 11.10.21 г.)

От Симоновой Н.П. - Тюленева Н.А. (по дов. от07.02.23 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 должник ЗАО "БЭЛСИ Групп" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Писаренкова Н.С.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 21.03.2016 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "БЭЛСИ Групп".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015 солидарно взысканы с Ястребцева Александра Вадимовича, Бухнера Василия Александровича, Лаухина Сергея Сергеевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ЗАО "БЭЛСИ Групп" 9 396 511,20 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ЗАО "БЭЛСИ Групп" на Симонову Наталью Петровну.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "БЭЛСИ Групп".

19.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Симоновой Н.П. об индексации присужденных судом денежных средств за период с 17.09.2015 по 01.08.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 и Арбитражного уда Московского округа от 22.04.2022, отказано в удовлетворении заявления об индексации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2022 по делу N А40-39798/2014 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, заявитель просит суд произвести индексацию присужденных судом денежных средств за период с 09.04.2011 по 22.11.2022 и взыскать с Ястребцева Александра Вадимовича, Бухнера Василия Александровича, Лаухина Сергея Сергеевича в пользу Симоновой Натальи Петровны денежные средства в размере 7 222 304,88 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 произведена индексация присужденных судом денежных сумм за период с 09.04.2011 по 22.11.2022, взыскано с Лаухина С.С., Бухнера В.А., Ястребцева А.В. в пользу взыскателя Симоновой Натальи Петровны индексация за период с 09.04.2011 по 22.11.2022 в сумме 7 222 304,88 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Лаухин Сергей Сергеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Симоновой Н.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий и ИП Тюленева Н.А. представили отзывы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015 г. солидарно взысканы с Ястребцева Александра Вадимовича, Бухнера Василия Александровича, Лаухина Сергея Сергеевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ЗАО "БЭЛСИ Групп" 9 396 511,20 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ЗАО "БЭЛСИ Групп" на Симонову Наталью Петровну.

На дату подачи настоящего заявления обязательство является неисполненным. Исполнительные производства в отношении солидарных должников, находящиеся в настоящее время на принудительном исполнении: N 98561/20/70004-ИП от 28.09.2020 г. в отношении Лаухина С.С.

В соответствии со ст. 183 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исходя из содержания данной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм возможна в тех случаях, когда федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования.

26.10.2020 Симонова Н.П. заключила с Орловской городской общественной организацией инвалидов "Апроксима" (далее - организация "Апроксима") договор об уступке права, в соответствии условиями которого передала все права по взысканию процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на присуждённую по делу N А40-39798/2014 сумму в размере 9 396 511 рублей 20 копеек.

Впоследствии организация "Апроксима" обратилась в Наро-Фоминский городской суд Московской области с исковым заявлением к Ястребцеву А.В., Бухнеру В.А., Лаухину С.С. о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением по гражданскому делу от 15.02.2021 N 2-178/2021 удовлетворены исковые требования организации "Апроксима", в пользу последней с ответчиков солидарно взыскано 3 636 478 рублей 94 копейки с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

19.08.2021 Симонова Н.П. обратилась в суд с настоящим заявлением, основанным на положениях статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" (далее - постановление N 40-П).

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в неё изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением N 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление N 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием её механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018; от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 по делу N А40-70289/2018, от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019).

Симонова Н.П. обратилась с заявлением об индексации присужденных денежных сумм после вступления в силу постановления N 40-П, следовательно, данное постановление должно было быть учтено судами при рассмотрении настоящего спора.

Требования заявителя в настоящем случае основаны на определении о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По некоторым категориям дел судебные акты, предметом которых является не процессуально-правовая, а материально-правовая сфера, называются определениями. В частности, изложенное относится к определениям, принятым в рамках производства по делу о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров, которыми по существу разрешён вопрос материально-правового характера, в том числе о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Данные определения являются итоговым судебным актом по существу спора и тождественны по своим правовым последствиям решению суда.

Действующее законодательство не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П). Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части

Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Поскольку в данном случае истец обратился именно за индексацией присужденных денежных сумм, его требование подлежит рассмотрению по существу по правилам, установленным статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также проверив расчёт требований Симоновой Н.П., суд верно счел заявление Симоновой Н.П. об индексации присужденных судом денежных средств обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении данного заявления необходимо учитывать, что правомерность заявленного требования подтверждена Определением ВС РФ от 25.08.2022 г. по делу N 305- ЭС22-9220. Таким образом, на разрешение суда первой инстанции поставлен один вопрос о порядке расчета заявленной суммы.

Так как субсидиарная ответственность вторична, основана на переходе долга в силу закона и возлагает обязательство на нового (субсидиарного) должника по ранее существовавшему, требуется сделать перерасчет от момента возникновения первичного обязательства прежнего должника

В силу пункта 1 статьи 391.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В отношении объема прав и обязанностей кредитора и должника при перемене лиц в обязательстве применяются положения пункта 1 статьи 384 и пункта 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует равенство прав не только прежнего и нового кредиторов, но и равенство обязанностей прежнего и нового должников. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 N Ф05-605/2020 по делу N А40-87188/2019). Следовательно, норма ч. 1 ст. 392.1 ГК РФ предполагает, что в отношении нового должника кредитор может осуществлять в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 о привлечении к субсидиарной ответственности по настоящему делу N А40-39798/14, задолженность ЗАО "БЭЛСИ Групп" перед ЗАО "РОСНЕРУД" в размере 8 843 803,53 руб. возникла в 2011 г. в связи со вступлением в законную силу решений Арбитражного суда г.Москвы по взысканию денежных средств с ЗАО "БЭЛСИ Групп". Согласно материалам дела, размер непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "БЭЛСИ Групп", составил 8 843 803,53 руб., расходы на проведение процедуры банкротства - 552 707,67 руб., итого 9 396 511,20 руб.

Указанные выше решения Арбитражного суда г.Москвы по делам N А40-133797/10 и N А40-131028/10 вынесены соответственно 14.03.2011 и 08.04.2011. В связи с чем, присужденная судом сумма 8 843 803,53 руб. подлежит индексации с 08.04.2011 (период с 14.03.2011 по 08.04.2011 заявителем не учитывается для расчета). С 17.09.2015 к указанной сумме добавляется установленная определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А40-39798/14 сумма 552 707,67 руб., что в итоге дает общую сумму субсидиарной задолженности в размере 9 396 511,20 руб.

Размер ИПЦ за период взят заявителем с официального государственного ресурса Росстата, который публикуется по адресу: https://www.fedstat.ru.

Исходя из практики применения норм по вопросу индексации, при расчете не должны учитываться ИПЦ, если они составляют менее 100,0, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что не соответствует целям индексации (см., Апелляционное определение Московского городского суда от 02.11.2021 по делу N 33- 44389/2021, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2020 N 88- 8319/2020, Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 04.07.2017 по делу N 33-4818/2017, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 N 12АП-8988/2015 по делу N А12-32366/2014). В связи с чем, при расчете в дефляционные месяцы суммы индексации установлены в размере 0 (ноль) руб. (к таковым отнесены июль, август, сентябрь 2011, август, сентябрь 2017, август, сентябрь 2019, август, сентябрь 2020, июнь, июль, август 2022 )

Заявитель представлены таблица ИПЦ и скриншот паспорта расчета информации, в котором указываются на все необходимые источники, ответственное лицо, методики и период определения ИПЦ.

Согласно представленному расчету индексация присужденных судом денежных сумм за период с 09.04.2011 по 22.11.2022 составляет 7 222 304,88 руб.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В силу части 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В., Митина И.М. и Шкотова Е.В.", в которых также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности.

При расчете индексации истцом использованы индексы потребительских цен, определенные федеральным органом государственной статистики за месяц, следующий за месяцем вынесения решения суда, в процентах к предыдущему месяцу, а последующие индексы потребительских цен- в соответствии с количеством месяцев, в течение которых была допущена просрочка.

При этом при расчете не должны учитываться индексы потребительских цен, если они составляют менее 100, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что не соответствует целям индексации (постановление 12 ААС от 21.10.2015 N 12АП-8988/2015 по делу N А12- 32366/2014, Постановление 19 ААС от 01.11.2022 г. по делу NА48 - 9745/2018).

Индексация присужденных денежных сумм осуществляется со дня принятия судебного акта о взыскании данных денежных сумм. В Определении Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2014 года N 81- КГ14-17 отражена следующая позиция. Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. С учётом этого моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора

Суд не может отказать кредитору в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (определение Конституционного Суда Российской 5 Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П).

Завершение конкурсного производства ЗАО "Бэлси-Групп" и взыскание денежных средств с контролирующего должника лица в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере непогашенного реестра требований кредиторов, не означает прекращения имущественных прав требований кредиторов к должнику (контролирующему должника лицу), а, напротив, удостоверяет факт невозможности удовлетворения требований кредиторов должником в полном объеме.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части

С учетом Определения о привлечении к субсидиарной ответственности и Определения о замене кредитора на заявителя, Симонова Н.П. вправе требовать индексации за весь период неисполнения решения суда в пользу правопредшественника ЗАО "Роснеруд".

Таким образом, в период индексации присужденных денежных средств подлежит включению весь период с момента вынесения судебного акта о признании судом задолженности первоначального должника перед кредитором, то есть с 09.04.2011 до фактического взыскания данных средств с субсидиарного ответчика.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 по делу N 19 КГ-22-21-К указано, что в соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Статьей 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определены права кредитора в отношении нового должника.

Так, в силу части 1 указанной статьи кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтен уровень дефляции в июне 2022, подлежат отклонению, поскольку индексация сумм, присужденных судом, предполагает применение индексов роста цен, но не предполагает удержание в связи с отсутствием показателя роста (отрицательный индекс).

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

При расчете не должны учитываться индексы потребительских цен, если они составляют менее 100, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что не соответствует целям индексации.

Индексация может производиться только в сторону увеличения взыскиваемой суммы, иное нарушало бы права взыскателя, который вправе извлекать выгоду из увеличения покупательской способности присужденных ему денежных средств. Такой подход следует из понятия и целей индексации.

Контррасчет индексации с учетом заявленных в апелляционной жалобе доводов Лаухиным С.С. не представлен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 г. по делу N А40-39798/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова