Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 14АП-6551/23 по делу N А05-10063/2022

г. Вологда

23 апреля 2024 г.

Дело N А05-10063/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулиш Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2023 года по делу N А05-10063/2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кулиш Елены Анатольевны (07.09.1962 года рождения; место рождения - г. Каргополь Архангельской обл.; адрес: Архангельская обл., г. Каргополь; ИНН 291100650173; СНИЛС 043-154-845-36; далее - Должник).

Решением суда от 01.12.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Жуков Михаил Николаевич.

Финансовый управляющий 17.04.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров от 11.03.2021 займа и залога квартиры с кадастровым номером 29:05:130124:369, общей площадью 54,3 кв. м, находящуюся по адресу: Архангельская обл., г. Каргополь, ул. Луговая, д. 2, кв. 8 (далее - квартира), заключенных Должником с Пригодиным Михаилом Ивановичем, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 24.07.2023 заявленные требования удовлетворены, названные договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Пригодина М.И. возвратить в конкурсную массу Должника оспоренную квартиру.

В апелляционной жалобе Должник возражал против выводов суда, изложенных в определении от 24.07.2023, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что сделки не подлежали оспариванию на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; обстоятельства неравноценного встречного исполнения не доказаны. Необходимая совокупность обстоятельств, указанная в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем также не доказана. Отмечает отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, на основании которых произведена государственная регистрация перехода права собственности к ответчику в отношении оспариваемого недвижимого имущества.

Определением от 11.12.2023 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры; производство по спору приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением от 19.02.2024 производство по спору возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

В судебном заседании 01.04.2024 объявлен перерыв до 11.04.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Должник 03.06.2020 после смерти супруга приобрел оспариваемую квартиру в порядке наследования.

На основании договора от 11.03.2021 займа с обеспечением в виде залога недвижимости (далее - договор займа) Пригодин М.И. предоставил Должнику (заемщик) денежные средства в размере 400 000 руб. сроком на два месяца до 12.05.2021; Должник обязался возвратить заимодавцу всю сумму займа в указанный срок путем передачи наличных денежных средств. Условия договора не предусматривали уплату процентов за пользование займом.

Предметом залога стороны сделки определили квартиру, оценочная стоимость которой составила 500 000 руб. (пункт 5.3 договора займа). Данная стоимость определена сторонами в качестве начальной цены продажи.

В обеспечение исполнения договора займа Должник (залогодатель) и Пригодин М.И. (залогодержатель) 11.03.2021 заключили договор залога недвижимого имущества к договору займа, в соответствии с которым с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа в залог передана квартира залоговой стоимостью 500 000 руб.

Согласно расписке от 11.03.2021 денежные средства в размере 400 000 руб. переданы заемщику в полном объеме.

В связи с неисполнением Должником договора займа Пригодин М.И. обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 21.01.2021 по делу N 2-712/2021 с Должника в пользу Пригодина М.И. взыскано 400 000 руб. долга и 7 200 руб. государственной пошлины; обращено взыскание на залоговую квартиру.

Решение суда вступило в законную силу; исполнительный лист не предъявлялся к принудительному исполнению.

Государственная регистрация ипотеки осуществлена 21.05.2021 (номер регистрации 29:05:130124:369-29/046/2021-6).

Определением суда от 10.12.2021 по делу N 2-712/2021 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Должник в счет погашения задолженности, взысканной решением суда от 21.01.2021, обязался передать Пригодину М.И. квартиру.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 21.01.2022 по делу N 2-45/2022 с Должника в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) взыскано задолженности, образовавшейся с 20.04.2021 в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора от 10.09.2020 N 2048141/0213, в том числе 798 542 руб. 69 коп. долга, 9336 руб. 25 коп. неустойки, 24256 руб. 74 коп. процентов, 1208 руб. 30 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов; а также 11533 руб. 44 коп. государственной пошлины. Решением указанного суда от 18.05.2021 по делу N 2-439/2021 с Должника в пользу Банка взыскано 7 591 руб. 52 коп. задолженности.

Переход права собственности на квартиру к Пригодину М.И. 07.02.2022 зарегистрирован в публичном реестре на основании упомянутого определения суда об утверждении мирового соглашения.

Должник обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве; определением суда от 21.10.2022 возбуждено производство по делу.

В реестр требований кредиторов на основании определений суда от 14.04.2023 и 24.05.2023 включены требования Банка, подтвержденные указанными судебными актами; в силу определения суда от 23.03.2023 - требования публичного акционерного общества "Сбербанк России", возникшие в связи с задолженностью в размере 213 503 руб. 35 коп. просроченного основного долга, процентов по кредитному договору от 04.03.2021 N 94682468, а также 2300 руб. расходов на совершение исполнительной надписи нотариуса; в силу определения от 30.03.2023 - требования Федеральной налоговой службы. Данные требования не погашены.

Ссылаясь на совершение сделок заинтересованными лицами, неравноценное встречное исполнение по сделкам, отчет общества с ограниченной ответственностью "ЕвроФинанс" от 17.05.2023 N 01/1079/2802 об оценке рыночной стоимости квартиры по состоянию на 11.03.2021, ее залоговую и кадастровую стоимость, равно как и на их противоправную цель - вывода имущества при наличии непогашенной кредиторской задолженности и признаках неплатежеспособности Должника, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки является причинение вреда кредиторам должника (статья 61.2 Закона о банкротстве).

В силу статей 9, 41, 65 и 66 АПК РФ факт причинения вреда должен доказываться лицом, оспаривавшим сделку. Его процессуальный оппонент несет бремя опровержения этих обстоятельств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Необходимо отметить, что вступившим в законную силу определением суда утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами сделок, в результате которого из потенциальной конкурсной массы Должника выбыло ликвидное имущество.

Поскольку мировое соглашение предусматривает предоставление отступного (квартира), право собственности, на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, оно считается исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке, то есть в момент государственной регистрации перехода права собственности. Само по себе заключение договора, утверждение судом мирового соглашения в отсутствие регистрации перехода права собственности не влечет наступления правовых последствий, на создание которых направлена воля сторон при его заключении.

В данном случае переход права собственности зарегистрирован в публичном реестре 07.02.2022. Производство по делу о банкротстве Должника возбуждено 21.10.2022, соответственно, оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

На основании ходатайства апеллянта по спору назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры по состоянию на 07.02.2022.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Респект" Коробовой Наталии Владимировны рыночная стоимость объекта оценки составила 555 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности требованиям статьи 86 АПК РФ. В заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка; имеет надлежащую квалификацию; компетентность эксперта не опровергнута допустимыми доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела не усматривается.

Очевидно, что рыночная стоимость не превышает залоговую, определенную самостоятельно и указанную сторонами в договорах займа и залога.

Вместе с тем, исходя из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правового подхода, выработанного Верховным Судом Российской Федерации и указанного в определении от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2), помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

С учетом изложенного суд первой инстанции исследовал обстоятельства, связанные с целевой направленностью сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов, причинением вреда имущественным правам кредиторов и осведомленностью обеих сторон сделок (как минимум, потенциальная) о противоправности цели к моменту их совершения (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 Постановления N 63).

Соответственно, необходимо оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось его участниками, что стороны договоров, исполнявшие мировое соглашение, являются заинтересованными лицами, поскольку Пригодин М.И. является мужем дочери Должника (Пригодина (Кулиш) Екатерина Вячеславовна).

Последствием заключения договоров займа и залога, неисполнения Должником обязательства по возврату займа, равно как исполнения мирового соглашения явилось выбытие ликвидного актива из конкурсной массы Должника.

Судом установлено, что заключение мирового соглашения осуществлено сторонами в условиях неплатежеспособности Должника, при наличии непогашенной задолженности перед Банком, образовавшейся с 20.04.2021. При этом решение суда от 21.01.2022 о взыскании с Должника в пользу Банка задолженности по кредитному договору предшествовало исполнению мирового соглашения - государственной регистрации 07.02.2022 перехода права собственности на квартиру к ответчику. Каких-либо убедительных объяснений такой хронологии событий участниками спора не приведено; обоснованные сомнения заявителя, суда не опровергнуты.

Как видно в материалах дела, финансовым управляющим не выявлено какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Единственным источником дохода Должника является пенсия. Включенные в реестр требования кредиторов не погашены.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает доказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника оспариваемыми сделками, исполнением мирового соглашения.

Доводы заявителя жалобы о невозможности удовлетворения требования финансового управляющего в связи с вступившими в законную силу судебными актами о взыскании долга по договору займа, утверждении мирового соглашения отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку указанные судебные акты не является преюдициальными для настоящего спора.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, предметом спора в суде общей юрисдикции являлось взыскание с Должника непогашенной задолженности по договору займа. Судом общей юрисдикции не давалась оценка обстоятельствам, подлежащим установлению в данном деле. Иск признан Должником. В рамках дела о его банкротстве финансовым управляющим оспорены сделки по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. Арбитражным судом исследованы вопросы, в том числе касающиеся финансового состояния займодавца и заемщика. Вывод суда об отсутствии у ответчика возможности предоставить Должнику заемные денежные средства объективен и следует из материалов дела. Пояснения Должника относительно расходования заемных денежных средств на личные нужды документально не обоснованы. При этом следует учесть сроки возврата займа (до 12.05.2021) и образование задолженности перед Банком (с 20.04.2021). Убедительных, достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения пункта 11 Постановления N 63, суд апелляционной инстанции считает правомерным применение судом последствий недействительности оспариваемых сделок.

Доводы заявителя, ссылавшегося на недобросовестное поведение сторон сделки, правомерно не приняты судом.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.

Следует признать, что доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на подателя жалобы. В связи с проведением экспертизы обществу надлежит перечислить 14 000 руб. с депозитного счета апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2023 года по делу N А05-10063/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулиш Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (адрес: 163000, город Архангельск, улица К. Маркса, дом 4, офис 5; ОГРН 1052901040147, ИНН 2901135536) 14 000 руб. за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова