Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 02АП-692/23 по делу N А82-2602/2022

г. Киров

14 марта 2023 г.

Дело N А82-2602/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2022 по делу N А82-2602/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УФР" (ИНН: 7604244281, ОГРН: 1137604008827)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100),

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469),

Государственное казенное учреждение Ярославской области "Учреждение по содержанию и эксплуатации административных зданий" (ИНН: 7604284446, ОГРН: 1157627017272)

о взыскании 78 353 рублей 42 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УФР" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 34 835 рублей 74 копеек задолженности за период с января по апрель 2021 года, начисленной в отношении помещения 1 этажа N 50-57 площадью 57,6 кв.м и в отношении помещения подвала N 1-15, 21-31 площадью 403,3 кв.м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г.Ярославль, ул. Писемского, д. 56, 11 833 рублей 08 копеек пени за период с 11.02.2021 по 08.12.2022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2022 исковые требования Общества удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 34 835 рублей 74 копейки задолженности, 7 512 рублей 24 копейки пени, 1 815 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Комитет с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что нежилые помещения в спорный период пустовали, в связи с чем коммунальные услуги не потреблялись. Также Комитет указывает, что истцом в адрес ответчика счета на оплату услуг не направлялись. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет считает, что основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Кроме того, по мнению Комитета, на него не может быть отнесена госпошлина, т.к. на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины.

Общество и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 14.03.2023.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (постановление Президиума ВАС РФ N 16646/10 от 12.04.2011).

Как следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ярославль, ул. Писемского, д. 56 расположены нежилые помещения площадью 57,6 кв.м (1 этаж, номера помещений 50-57) и площадью 403,3 кв.м (подвал, номера помещений 1-15, 21-31), которые находятся в муниципальной собственности, что сторонами не оспаривается.

01.09.2015 между собственниками помещений и Обществом заключен договор управления многоквартирным домом по адресу г. Ярославль, Писемского, д. 56, по условиям которого собственники передают, а управляющая организация принимает полномочия по управлению домом за счет средств собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг (т. 1 л.д. 10-13).

Согласно пункту 3.6 договора плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с января по апрель 2021 года истец осуществлял содержание спорного многоквартирного дома и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, оказывались коммунальные услуги при содержании общего имущества, в том числе, в части нежилых помещений, которые являлось собственностью ответчика.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 34 835 рублей 74 копеек.

Довод Комитета о том, что в спорный период нежилые помещения не использовались, в связи с чем, основания для взыскания расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг отсутствуют, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу действующего законодательства (часть 11 статьи 155 ЖК РФ) неиспользование собственником помещения не является основанием для невнесения платы.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что в адрес Комитета счета на оплату не направлялись, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от уплаты долга, так как обязанность собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, вносить плату за эти помещения и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 155 ЖК РФ, поэтому, зная о наличии в законодательстве такой нормы и о наличии у него в собственности спорных помещений, Комитет не предпринимал каких-либо действий для проведения оплаты за услуги, хотя не был лишен возможности обратиться к истцу в целях выяснения вопроса в отношении оплаты и получения платежных документов.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по спорному договору и обязанности ответчика по их оплате в размере 34 835 рублей 74 копеек.

Истец на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ начислил ответчику пени в сумме 11 833 рублей 08 копеек за период с 11.02.2021 по 08.12.2022.

Учитывая мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика пени в размере 7 512 рублей 24 копеек за период 11.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.12.2022.

Довод Комитета о необоснованном взыскании судом первой инстанции с него государственной пошлины в связи с наличием права на освобождение от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина в бюджет, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2022 по делу N А82-2602/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

С.А. Бычихина Л.И. Черных