Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 15АП-2045/23 по делу N А32-33876/2022

город Ростов-на-Дону

14 марта 2023 г.

дело N А32-33876/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Барановой М.С.,

при участии:

от истца: представитель Буцаленко И.С. по доверенности от 18.12.2022;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.12.2022 по делу N А32-33876/2022

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПермПроектИзыскания"

(ИНН 5904233880, ОГРН 1105904012125)

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПермПроектИзыскания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 264 000 руб., неустойки в размере 157 920 руб., штрафа в размере 39 480 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 по делу N А32-33876/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что позиция суда о том, что истцом не доказано наличие ошибки в результатах работ ответчика, так как последний не должен был проводить обследовательские работы с выездом на место установки устройства, а также ввиду того, что установка конкретного вида рельса согласована истцом, что указывает на верность выбора предохранительного устройства, является необоснованной, противоречащей условиям договора.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который принят судом к рассмотрению и приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 06.03.2023 до 12 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) 15.06.2020 был заключен договор N 1298/ОАЭ-ДКСС/20/3/1 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по установке предохранительных устройств (далее - работы) по объектам инвестиционного проекта: "Приведение к требованиям ПТЭ (ЦРБ)":

"Установка предохранительного устройства на станции Батайск" (бизнес-код: 001.2019.10012402) на полигоне Северо-Кавказской железной дороги;

"Установка предохранительного устройства на станции Белореченская" (бизнес- код: 001.2019.10012403) на полигоне Северо-Кавказской железной дороги "Установка предохранительного устройства на станции Краснодар-1" (бизнес-код: 001.2019.10012404) на полигоне Северо-Кавказской железной дороги "Установка предохранительного устройства на станции Новороссийск" (бизнес- код: 001.2019.10012405) на полигоне Северо-Кавказской железной дороги "Установка предохранительного устройства на станции Безенчук" (бизнес-код: 001.2019.10012414) на полигоне Куйбышевской железной дороги;

"Установка предохранительного устройства на станции Булычево" (бизнес-код: 001.2019.10012410) на полигоне Куйбышевской железной дороги;

"Установка предохранительного устройства на станции Вад" (бизнес-код: 001.2019.10012419) на полигоне Куйбышевской железной дороги;

"Установка предохранительного устройства на станции Инзер" (бизнес-код: 001.2019.10012422) на полигоне Куйбышевской железной дороги;

"Установка предохранительного устройства на станции Козелковская" (бизнес-код: 001.2019.10012415) на полигоне Куйбышевской железной дороги;

"Установка предохранительного устройства на станции Обшаровка" (бизнес-код: 001.2019.10012417) на полигоне Куйбышевской железной дороги;

"Установка предохранительного устройства на станции Пачелма" (бизнес-код: 001.2019.10012412) на полигоне Куйбышевской железной дороги;

"Установка предохранительного устройства на станции Пенза-3" (бизнес-код: 001.2019.10012409) на полигоне Куйбышевской железной дороги;

"Установка предохранительного устройства на станции Рачейка" (бизнес-код: 001.2019.10012408) на полигоне Куйбышевской железной дороги;

"Установка предохранительного устройства на станции Рузаевка" (бизнес-код: 001.2019.10012407) на полигоне Куйбышевской железной дороги;

"Установка предохранительного устройства на станции Средневолжская" (бизнес-код: 001.2019.10012418) на полигоне Куйбышевской железной дороги;

"Установка предохранительного устройства на станции Танеевка" (бизнес-код: 001.2019.10012406) на полигоне Куйбышевской железной дороги;

"Установка предохранительного устройства на станции Теплый Стан" (бизнес-код: 001.2019.10012421) на полигоне Куйбышевской железной дороги;

"Установка предохранительного устройства на станции Торбеево" (бизнес-код: 001.2019.10012411) на полигоне Куйбышевской железной дороги;

"Установка предохранительного устройства на станции Чапаевск" (бизнес-код: 001.2019.10012416) на полигоне Куйбышевской железной дороги;

"Установка предохранительного устройства на станции Шакша" (бизнес-код: 001.2019.10012413) на полигоне Куйбышевской железной дороги, (далее - Объекты), и передать результаты Работ Заказчику.

Содержание Работ и требования к ним изложены в Задании на проектирование (Приложение N 1 к настоящему Договору) (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. Стоимость, объемы и сроки выполнения Работ (их этапов) определяются в Календарном плане работ (Приложение N 2 к настоящему Договору).

Объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ могут быть пересмотрены сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 1.4. договора).

Общая цена настоящего договора, согласно пункту 2.1. договора составила 23 688 000 руб.

Пунктом 12 задания определено, что подрядчику необходимо предусмотреть в разрабатываемом проекте установку на путях N N 66,76,63,42 станции Белореченская предохранительных устройств, тип защитного устройства определить при проектировании и обосновать в проекте.

Также в указанном пункте задания закреплено, что документацию надлежит выполнить в соответствии с методическимим указаниями N И-321-12 (с изменениями и дополнениями), СП 235.1326000.2015, исходными данными причастных дирекций железной дороги и актами выбора места. Предусмотреть увязку с существующими устройствами ЭЦ и ДЦ, АДК-СЦБ, адаптацию программного обеспечения.

В пункте 16 задания установлено, что подрядчик обязан выполнить обследовательские работы в объеме, необходимом для проектирования.

К тому же п. 3.1.3 договора закреплено, что подрядчик обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения настоящего договора проверить исходные данные, технические условия, разрешительную документацию, и другие документы, необходимые для проведения инженерных изысканий, разработки проектно-сметной документации, переданные заказчиком, на достаточность для выполнения работы в соответствии с требованиями нормативных документов и получения положительных заключений ведомственной и/или государственных экспертиз.

В исковом заявлении указано, что по результатам выполненных работ подрядчиком был изготовлен технический отчет по результатам обследовательских работ устройств СЦБ "Установка предохранительных устройств на станции Белореченская" СК ДИ N 1298-67/20-2-УА (далее - Отчет).

В соответствии с п. 1.5 отчета в результате обследовательских работ Подрядчик пришел к выводу о необходимости установки на станции Белореченская:

- Предохранительного устройства N 1 на расстоянии 13,62 м от изостыка светофора М96 в сторону стрелки N 156, сброс направо при движении в четком направлении, тип рельса Р-50, шпалы деревянные, скрепления ДО;

- Предохранительного устройства N 2 на расстоянии 15,5 м за светофором М78;в сторону стрелки N 144, сброс налево при движении в четном направлении, тип рельса Р-50, шпалы деревянные, скрепления ДО;

- Предохранительного устройства N 3 на расстоянии 6,0 м от изостыка светофора М82 в сторону стрелки N 150, сброс направо при движении в четном направлении, тип рельса Р-50, шпалы деревянные, скрепления ДО;

- Предохранительного устройства N 4 на расстоянии 3,0 м от изостыка светофора М80 в сторону стрелки N 144, сброс налево при движении в четном направлении, тип рельса Р-65, шпалы бетонные, скрепления КБ.

В соответствии с п. 3.1.14 договора определено, что если в процессе строительства возникает необходимость корректировки результатов работ, то стороны устанавливают причину, по которой она возникла. Если необходимость корректировки возникла по причине нарушений подрядчика, то он выполняет указанную корректировку за свои счет.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в процессе производства работ сторонней подрядной организацией OOО "Премиум Юг" в соответствии с предписаниями, закрепленными в Отчете установлено, что на месте установки предохранительного устройства N 3 (10СБ) КСБ Р50 тип рельс не соответствует приобретенному оборудованию, то есть на спорном участке жд пути от изостыка М82 в сторону стрелки N 150 фактически установлен рельс типа Р-65, а не Р-50, как установлено Подрядчиком.

ООО "ПермПроектИзыскание" в соответствии с требованиями договора надлежало определить вид предохранительного устройства, который возможно смонтировать в спорном месте, с учетом имеющегося типа рельса. Подрядчик же в своем Отчете приводит к выводу об установке предохранительного устройства вида КСБ Р-50, что соответствует типу рельса Р-50. Использование же данного оборудование на рельсе Р-65 невозможно.

По мнению истца, ответчиком допущена ошибка в Отчете по результатам выполненных проектно-изыскательских работ в части некорректного определения вида рельса, что явилось следствием неправильной подборки вида предохранительного устройства.

По мнению истца, данный ошибочный вывод был допущен подрядчиком ввиду того, что им не были проверены исходные данные заказчика в нарушение п. 3.1.3 договора, а также не проведено фактическое обследование объектов, что является нарушением п. 16 раздела 2 задания.

В обоснование размера заявленного требований истец сослался на пункт 2.1. сводной сметы, являющейся приложением N 3 к договору, согласно которой, стоимость работ по обследованию предохранительных устройств по станции Белореченская составляет 264 000 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Из статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ в рамках правоотношений из спорного договора является факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и передачи заказчику их результата.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже было установлено судом, в пункте 12 Задания на проектирование по объекту "Установка предохранительных устройств на станции Белореченская", указано, что в проекте необходимо предусмотреть: "Установку на путях N N 66, 76, 63, 42 ст. Белореченская предохранительных устройств, тип защитного устройства определить при проектировании и обосновать в проекте".

Так по результатам выполненных работ Подрядчиком был выдан Технический отчет по результатам обследовательских работ устройств СПБ "Установка предохранительных устройств на станции Белореченская" СК ДИ N 1298-67/20-2 УА, данный отчет был принят Заказчиком.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что по результатам выполненных ответчиком работ, получено Положительное заключение ведомственной технико-технологической экспертизы от 29.12.2020 г. N 129/2020 -Э.

ООО "ПермПроектИзыскания" в результате обследовательских работ в раках договора, пришел к выводу о необходимости установки на станции Белореченская предохранительных устройств, отвечающих следующим требованиям:

- Предохранительного устройства N 1 на расстоянии 13,62 м от изостыка светофора М96 в сторону стрелки N 156, сброс направо при движении в четном направлении, тип рельса Р-50, шпалы деревянные, скрепления ДО.

- Предохранительного устройства N 2 на расстоянии 15,5 м за светофором М78 в сторону стрелки N 144, сброс налево при движении в четном направлении, тип рельса Р-50, шпалы деревянные, скрепления ДО.

- Предохранительного устройства N 3 на расстоянии 6,0 м от изостыка светофора М82 в сторону стрелки N 150, сброс направо при движении в четном направлении, тип рельса Р-50, шпалы деревянные, скрепления ДО.

- Предохранительного устройства N 4 на расстоянии 3,0 м от изостыка светофора М80 в сторону стрелки N 144, сброс направо при движении в четном направлении, тип рельса Р-65, шпалы бетонные, скрепления БГ.

По результатам обследовательских работ, проведенных на станции Белореченская, был составлен акт выбора места установки предохранительных устройств, согласованный эксплуатирующими организациями и утвержденный заместителем Главного инженера Е.Н. Еремкиным 18.06.2020 г.

Колесосбрасывающие башмаки с учетом типа рельса Р-50 или Р-65 (на основании вышеуказанного акта) выбраны в качестве предохранительных устройств, т.к. обеспечивают сброс колес подвижного состава на скорости до 60 км/ч (расчет скорости входа на сбрасывающее устройство приведен в приложении Е к пояснительной записке).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 9 задания на проектирование (приложение "А") предусмотрена обязанность ответчика согласовать принимаемые проектные решения с Северо-Кавказской дирекцией управления движением и Северо-Кавказской дирекцией инфраструктуры.

Кроме того, в пункте 5.4 исходных данных (Приложении "Б") "Исходные данные на установку сбрасывающих устройств на станции Белореченская" утвержденных главным инженером СК ЖД - филиала ОАО "РЖД" Черномазовым А.В. предусмотрено согласование проектной документации с руководителями причастных подразделений ОАО "РЖД" Белореченской дистанцией пути, Туапсинской дистанцией сигнализации, централизации и блокировки и станцией Белореческая и предоставление на окончательное согласование в Управление Северо-Кавказской железной дороги.

Согласование проектных решений и тип рельса Р50 было произведено с ОАО "РЖД" в акте выбора места установки сбрасывающих устройств от 23.08.2019. Таким образом, руководство и технический персонал ОАО "РЖД" имело возможность проверить данные, представленные ответчиком, они были утверждены в акте от 23.08.2019, а впоследствии, через 10 месяцев в акте выбора места установки предохранительного устройства от 18.06.2020, акт выбора места установки сбрасывающих устройств истцом указано, что акт от 23.08.2019 считать недействительным. Таким образом, изначально было произведено согласование неверного рельса самим истцом.

На основании п. 5.1.3 технических требований к укладке на станциях устройств для предупреждения самопроизвольного выхода подвижного состава на маршруты следования поездов, утвержденных старшим вице- президентом ОАО "РЖД" В.А. Гапановичем, выбор места для установки защитных устройств выбирается комиссией с участием представителей эксплуатирующих организаций. Проектная организация не должна принимать участие в выборе места установки.

Из материалов дела также установлено, что при проведении ведомственной технико-технологической экспертизы получено положительное заключение, что свидетельствует о соответствии проекта требованиям задания на проектирование, исходным данным для проектирования, требованиям действующих стандартов, технических регламентов, сводов норм и правил.

На основании п. 16 Приложения 1 (задание на проектирование) к договору предусматривается выполнение обследовательских работ в объеме, необходимом для проектирования. Данный вид работ был выполнен в полном объеме, по результатам которого составлен технический отчет с фотофиксацией (приложение А).

На основании п. 12 Приложения 1 (задание на проектирование) к договору тип защитного устройства выбран - колесосбрасывающий башмак. Данный вид устройства удовлетворяет всем требованиям по безопасности и является менее затратным в финансовом отношении при строительстве.

На основании четырех утвержденных актов выбора мест установки предохранительных устройств были выбраны соответствующие колесосбрасывающие башмаки.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Заявляя требование о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства оплаты выполненных и принятых работ по договору.

Кроме того, в обоснование заявленного размера стоимости работ истец ссылается на положения пункта 2.1. сводной сметы и указывает, что стоимость работ по обследованию предохранительных устройств на станции Белореченская составляет 264 000 руб., однако, судом установлено, что согласно пункту 2.1. сводной сметы, стоимость работ составила 220 000 руб.

При таких обстоятельствах, при заявлении исковых требований к ответчику как подрядчику, о взыскании денежных средств, понесенных в связи с некачественно выполненным работами со стороны ответчика, на истца возлагается бремя доказывания, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В качестве результата работ ответчиком истцу был представлен технический отчет по результатам обследовательских работ устройств СЦБ, кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что 30.05.2022 сторонами был подписан акт приемки исполненных обязательств, из материалов дела следует, что отчет был принят заказчиком, и было получено положительное заключение ведомственной технико-технологической экспертизы от 29.12.2020 N 129/2020-Э (л.д.9).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 по делу N А32-33876/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев