Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 07АП-722/23 по делу N А03-12265/2022

город Томск

15 марта 2023 г.

Дело N А03-12265/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
Судей		Афанасьевой Е.В., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод гидромеханизации" (07АП-722/2023) на решение от 08.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12265/2022 (судья Зверева В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод гидромеханизации" (ОГРН 1185029008559, ИНН 5029230327), г. Мытищи, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (ОГРН 1052202061922, ИНН 2223048835), г. Барнаул, о взыскании неосновательного обогащения,в размере 1 000 000 руб., процентов размере 201 536 руб. 28 коп. за период с 13.09.2019 по 09.08.2022, с 10.08.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки банковского процента начисляемой на сумму задолженности по момент фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод гидромеханизации" (далее - истец, ООО "Завод гидромеханизации") обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее - ответчик, ООО "Спецсервис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов размере 201 536 руб. 28 коп. за период с 13.09.2019 по 09.08.2022, с 10.08.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки банковского процента начисляемой на сумму задолженности по момент фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Завод гидромеханизации" обратилось с апелляционной жалобой, указывая, что ответчиком не представлены в суд доказательства того, что получение им денежных средств не является неосновательным обогащением, в частности доказательства того, что он осуществил встречное предоставление истцу, обусловленное их договорными отношениями на поставку строительных материалов. Апеллянт полагает, что судом формально применены нормы права и исследованы доказательства без применения надлежащих стандартов доказывания. Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое апелляционный суд полагает возможным удовлетворить, исходя из незначительности допущенной просрочки.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 1 000 000 руб. по платежному поручению N 3 от 03.09.2019, платежному поручению N 47 от 18.10.2019.

Полагая, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства, перечисленные истцом в размере 1 000 000 руб., истец начислил на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Между тем, общее правило распределения бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения может быть изменено с учетом особенностей оснований заявленного истцом требования.

В ситуации, когда основанием платежа указаны конкретные правоотношения, лицо, ссылающееся на наличие на стороне получателя денежных средств неосновательного обогащения, обязано доказать, что правоотношения, указанные в назначении платежа, подобными основаниями не являются.

С учетом изложенного, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, когда из представленной истцом банковской выписки по расчетному счету общества усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные доводы и представленные доказательства, правильно распределив бремя доказывания, приняв во внимание, что основанием произведенного истцом платежа являлось конкретное материально-правовое отношение (договор), не свидетельствующее о внесении предварительной оплаты, учитывая, что не представлено доказательств ошибочного перечисления денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что с учетом фактических обстоятельств дела сам по себе факт перечисления денежных средств не может подтверждать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, правомерно отказав в иске.

Апелляционная коллегия отмечает, что представленные в материалы дела акт сдачи-приемки услуг от 02.09.2019, акт оказанных услуг N 65 от 02.09.2019 на сумму 1 000 000 руб. составлены и подписаны обеими сторонами, при этом со стороны истца не было претензий относительно оказанных услуг.

Согласно материалам дела истец перечислил исполнителю денежные средства в размере 500 000 руб., указав в назначении платежа "За анализ рынка по объектам недвижимости на территории Сибирского Федерального округа по договору N 04-19-08-06 от 08.08.2019 г.", платежным поручением N 4 от 18.10.2019 истец перечислил исполнителю денежные средства в размере 500 000 руб., указав в назначении платежа " За анализ рынка по объектам недвижимости на территории Сибирского Федерального округа по договору N 04-19-08-06 от 08.08.2019 г.".

Подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации (пункт 2 Информационного письма N 51).

Следовательно, материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства оказания исполнителем услуг по договору N 04-19-08-06 от 08.08.2019.

При этом судом апелляционный суд принимает во внимание, что в период с момента осуществления платежа до введения в отношении общества процедуры банкротства истец не указывал на ошибочность перечисления денежных средств, а также не обращался к ответчику с требованием об их возврате, либо исполнении ответчиком принятых на себя по договору обязательств. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. На аффилированность должника и ответчика конкурсный управляющий не ссылается.

При отсутствии доводов конкурсного управляющего, свидетельствующих о взаимозависимости контрагентов и наличия мнимости обязательств, в счет исполнения которых перечислялись денежные средства, основания для применения повышенных стандартов доказывания у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. На основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет"

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2022 по делу N А03-12265/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод гидромеханизации" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод гидромеханизации" (ИНН 5029230327) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.