Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 20АП-9125/22 по делу N А62-725/2021

г. Тула

15 марта 2023 г.

Дело N А62-725/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., единолично, в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Эрго" - Петрохалкина А.М. (доверенность N 1 от 10.01.2023, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Гамаюн-Сервис" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2022 по делу N А62-725/2021 (судья Еремеева В.И.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эрго" (ОГРН 1026701422186, ИНН 6730013356) о взыскании судебных расходов в сумме 402000 руб., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эрго" (ОГРН 1026701422186; ИНН 6730013356) к товариществу собственников недвижимости "Гамаюн-Сервис" (ОГРН 1206700008470, ИНН 6732196419) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075), Скрабунов Геннадий Викторович, Частное учреждение "Управляющая компания "Гамаюн" (ОГРН 1106700000703, ИНН 6732000120) о признании действий ТСН "Гамаюн-Сервис" по отключению подачи электрической энергии в нежилые помещения, принадлежащие ООО "Эрго", незаконными, об обязании ТСН "ГамаюнСервис" возобновить подачу электрической энергии в нежилые помещения общества, расположенные в здании по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 10/2, в течение одного дня с момента вступления решения в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эрго" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ТСН "Гамаюн-Сервис" о признании действий ТСН "Гамаюн-Сервис" по отключению подачи электрической энергии в нежилые помещения, принадлежащие ООО "Эрго", незаконными, об обязании ТСН "Гамаюн-Сервис" возобновить подачу электрической энергии в нежилые помещения общества, расположенные по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина, д.10/2, в течение одного дня с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлечены акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт"), Скрабунов Геннадий Викторович, частное учреждение "Управляющая компания "Гамаюн" (далее - ЧУ "УК "Гамаюн").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2021 действия ТСН "Гамаюн-Сервис" по отключению подачи электрической энергии в нежилые помещения, принадлежащие ООО "Эрго", признаны незаконными. Суд обязал ТСН "Гамаюн-Сервис" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Эрго" путем возобновления подачи электрической энергии в нежилые помещения ООО "Эрго", расположенные по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина, д.10/2, в течение одного дня с момента вступления решения в законную силу, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Товарищества собственников недвижимости "Гамаюн-Сервис" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба Товарищества собственников недвижимости "Гамаюн- Сервис" без удовлетворения.

13.07.2022 ООО "Эрго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ТСН "Гамаюн-Сервис" судебных расходов в размере 402 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2022 по делу N А62-725/2021 с Товарищества собственников недвижимости "Гамаюн-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эрго" взыскано 234 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСН "Гамаюн-Сервис" подана апелляционная жалоба, в которой товарищество просило обжалуемое определение изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ТСН "Гамаюн-Сервис" 137 000 руб. Заявитель жалобы считает разумными расходами на оплату услуг представителя: за участие представителя в суде первой инстанции - 95 000 рублей; за участие представителя в суде апелляционной инстанции - 17 500 рублей; за участие представителя в суде кассационной инстанции - 24 500 рублей. Итого: 137 000 рублей.

ООО "Эрго" представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Представитель истца в судебном заседании не возражал о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку не может ухудшить положение апеллянта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Как следует из материалов дела, 13.01.2021 между ООО "Эрго" (заказчик) и Петрохалкиным Александром Михайловичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор).

В рамках настоящего договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением и защитой его интересов в арбитражном суде (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2. договора содержится перечень услуг исполнителя, к которым относятся:

- изучение исполнителем представленных заказчиком документов, выстраивание тактики защиты в судебном процессе, подготовка иска и связанных с иском заявлений и ходатайств, документов;

- ведение гражданского дела в суде первой инстанции;

-ведение гражданского дела в суде апелляционной инстанции;

-ведение гражданского дела в суде кассационной инстанции.

Услуги по настоящему договору подлежат оказанию исполнителем в следующие сроки: начало: 13.01.2021, окончание: вступление в законную силу Постановления Арбитражного суда Центрального округа. Срок может быть продлен сторонами (пункты 1.3, 1.4 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 20.04.2022 к договору об оказании юридических услуг Петрохалкин А.М. оказал следующие услуги:

1.1. Подготовка искового заявления и ведение дела в суде первой инстанции:

- изучение материалов для подготовки искового заявления ООО "Эрго" к ТСН "Гамаюн-Сервис", расчет убытков, претензия ответчику, составление искового заявления в суд - 17 000 руб.

- участие в судебных заседаниях 10.03.2021 г. и 29.03.2021 г. - 30 000 руб.

- составление и подача в суд уточненного искового заявления и расчета убытков - 10 000 руб.

- заявление о принятии обеспечительных мер и подготовка уточненного искового заявления (т. 1 л. д. 145, т. 2 л. д. 11 - 15) - 10 000 руб.

- подготовка и подача в суд правовой позиции по заявленному иску (т. 2 л д. 99- 108)-15 000 руб.

- участие в судебном заседании 11.05.2021 г. - 15 000 руб.

- подготовка и подача уточненного искового заявления (т. 2 л.д. 130-137) - 10 000

руб.

- участие в судебном заседании 20.05.2021 г. - 15 000 руб.

- участие в судебном заседании 01.06.2021 г. -15 000 руб.

- подготовка уточненного искового заявление - 10 000 руб.

- участие в судебном заседании 17.06.2021 г. - 15 000 руб.

- участие в судебном заседании 08.07.2021 г. - 15 000 руб.

- участие в судебном заседании 15.07.2021 г. - 15 000 руб.

- участие в судебном заседании 23.07.2021 г. - 15 000 руб.

Ведение дела в суде апелляционной инстанции:

подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу ответчика - 15 000 руб.

участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 30 000 руб.

Ведение дела в суде кассационной инстанции:

подготовка и направление в суд отзыва на кассационную жалобу ответчика - 10 000 руб.

участие в судебном заседании кассационной инстанции - 40 000 руб.

В дополнение к услугам, указанным в п.п.1.1-1.3 соглашения также подлежат оплате выезды исполнителя в офис ООО "Эрго" по проспекту Гагарина, д. 60 в г. Смоленске для дачи устных консультаций и подготовки проектов выступлений руководителя общества и его заместителя, в том числе:

для участия в судебных заседаниях 10.03.2021 и 29.03.2021;

для участия в судебном заседании 11.05.2021;

для участия в судебном заседании 20.05.2021;

для участия в судебном заседании 01.06.2021;

для участия в судебном заседании 17.06.2021;

для участия в судебном заседании 08.07.2021;

для участия в судебном заседании 15.07.2021;

для участия в судебном заседании 23.07.2021;

для участия в судебном заседании апелляционной инстанции;

для участия в судебном заседании кассационной инстанции.

Всего стоимость этих услуг составляет 70 000 руб.:

- за подготовку директоров общества Церетьяна А.К., Церетьян К.А. и замдиректора общества Ирзабекова Д.И. к участию в суде первой инстанции 50 000 руб. (10 судебных заседаний х 5 000 руб.),

- за подготовку директора общества Церетьян К.А. и зам.директора общества Ирзабекова Д.И. к участию в судах апелляционной и кассационной инстанций 20 000 руб.

В случае достижения положительного результата в пользу заказчика исполнителю выплачивается гонорар в сумме 30 000 рублей (пункт 3.2).

Общая стоимость оказанных юридических услуг по договору составила 402 000 рублей.

Факт произведенной ООО "Эрго" оплаты оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг N 08/2021ю от 13.01.2021 подтверждается:

- платежным поручением N 90 от 12.07.2022 на сумму 349 740 рублей;

- платежным поручением N 91 от 12.07.2021 на сумму 52 260 рублей.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права в соответствии со статьи 71 АПК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которое он подтвердил документально.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав объем фактически оказанных представителем истца услуг, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, приняв во внимание временные затраты представителя, а также с учетом сложившейся практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, справедливо посчитал разумными требование истца о взыскании судебных расходов в размере 234 000 руб. из которых: за составление искового заявления по настоящему делу - 12 000 руб., ведение дела в суде первой инстанции - 35 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно 15 000 руб. за каждый последующий день, за участие в 9 судебных заседаниях - 152 000 руб.; за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 14.12.2021 - 17 500 руб. (50% от суммы, указанной в п. 6.2 Рекомендации), что составляет 32 500 руб.; за подготовку отзыва на кассационную жалобу - 25 000 руб., участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 14.04.2022 - 24 500 руб. (70% от суммы, указанной в п. 6.2 Рекомендации), что составляет 49 500 руб. При этом судом исключено из стоимости оказанных представителем истца расходы в размере 30 000 руб. - гонорар в случае положительного результата в пользу заказчика.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении судебных расходов не оспаривается сторонами, в связи с чем не проверяется судом второй инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

ТСН "Гамаюн-Сервис" просит обжалуемое определение изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ТСН "Гамаюн-Сервис" 137 000 руб. Заявитель жалобы считает чрезмерными суммы взысканные судом области, а разумными расходами на оплату услуг представителя: за участие представителя в суде первой инстанции считает 95 000 рублей; за участие представителя в суде апелляционной инстанции - 17 500 рублей; за участие представителя в суде кассационной инстанции - 24 500 рублей. Итого: 137 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов несостоятельны в силу следующего.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - ответчик.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы, возражая против размера понесенных судебных расходов, документального подтверждения их чрезмерности не представил.

По смыслу закона с учетом вышеназванных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Вместе с тем, определенный судом размер возмещения не превышает рекомендуемых размеров вознаграждения, установленных рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными протоколом N 3 от 30.03.2016 Совета Адвокатской палаты Смоленской области.

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Раздел 6 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области (в ред. от 06.09.2018), содержит следующие положения касательно платы за ведение арбитражных дел:

6.1 За изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 12 000 руб.

6.2 За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 35 000 руб.

6.3 При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 руб. за каждый последующий день.

6.4 За изучение материалов дела и подготовку адвокатом апелляционной жалобы взимается плата от 15 000 руб.

6.5 За ведение адвокатом дела в суде апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной в п. 6.2., если адвокат участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, либо в размере 100%, если не участвовал.

6.6 За изучение материалов дела и подготовку адвокатом кассационной жалобы взимается плата от 25 000 руб.

6.7. За ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы, указанной в п.6.2., если адвокат участвовал в рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции, либо в размере 100%, если не участвовал.

Суд области, руководствуясь Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол N 3 от 30.03.2016 (в ред. от 06.09.2018), с учетом объема оказанных услуг, пришел к выводу о разумности заявленных расходов в сумме 234 000 руб.

Суд второй инстанции считает обоснованным определение суммы судебных расходов судом: за составление искового заявления по настоящему делу - 12 000 руб., ведение дела в суде первой инстанции - 35 000 рублей, за апелляционную инстанцию - 32 500 руб. ( подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 14.12.2021 - 17 500 руб. (50% от суммы, указанной в п. 6.2 Рекомендации)), за кассационную инстанцию 49 500 руб. (отзыв на кассационную жалобу - 25 000 руб., участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 14.04.2022 - 24 500 руб. (70% от суммы, указанной в п. 6.2 Рекомендации)), а также 105 000 рублей за судебные заседания.

Как следует из материалов дела в суде первой инстанции проводились 7 судебных заседаний: 10.03.2021 г.; 29.03.2021 г.; 11.05.2021 г. (до перерыва) - 20.05.2021 г (после перерыва), 01.06.2021 г., 17.06.2021 г., 08.07.2021 г. (до перерыва) - 15.07.2021 г (после перерыва), 23.07.2021 г.

В силу п. 4 ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, в связи с чем заседания до и после перерыва считаются как одно судебное заседание.

Суд области неверно указал, что в суде первой инстанции было проведено 9 судебных заседаний. Вместе с тем, неправильное указание количества заседаний не повлекло принятия неправильного судебного акта, поскольку 7 судебных заседаний по 15 000 рублей =105 000 рублей.

С учетом изложенного, общая сумма судебных расходов удовлетворенных судом составила 234 000 рубля.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что определяя соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, суд не связан расценками, установленными различными коммерческими и некоммерческими организациями, в том числе адвокатскими образованиями; определяя разумность заявленных к взысканию судебных расходов, суд исходит из цен, сложившихся в регионе на соответствующие услуги, а также сложности рассматриваемого дела.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для существа спора. Представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам судом области дана надлежащая правовая оценка. Судом области учтена степень сложности дела, объем представленных в дело доказательств, фактический объем оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2022 по делу N А62-725/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина