Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 12АП-1343/23 по делу N А12-10011/2022

г. Саратов

15 марта 2023 г.

Дело N А12-10011/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "07" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сотиковой Валентины Александровны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2022 года по делу N А12-10011/2022 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению Сотиковой Валентины Александровны о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Андрусенко Татьяны Ивановны (25.04.1959 года рождения, место рождения: г. Волжский Волгоградской области, адрес регистрации: 404127, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Генерала Карбышева, д. 95, кв. 53; ИНН 410114541554; СНИЛС 028-557-404-70),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

15.04.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Андрусенко Татьяны Ивановны (далее - должник, Андрусенко Т.И.) о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2022 Андрусенко Т.И. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Лещук Иван Николаевич.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества Андрусенко Т.И. размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.07.2022 (сообщение N 9257336), а также в газете "Коммерсантъ" N137(7338) от 30.07.2022, стр. 5.

19.09.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Сотиковой Валентины Александровны о включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2022 в удовлетворении заявления Сотиковой В.А. о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сотикова В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2022 отменить, включить в реестр требований кредиторов Андрусенко Т.И. требование Сотиковой В.А. в размере 500 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовая возможность у Сотиковой В.А. для предоставления займа Андрусенко Т.И. имелась, поскольку на момент выдачи займа она имела накопления, и зная о финансовых трудностях Андрусенко Т.И., предоставила ей займ; закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, заемщик в свою очередь не оспаривал наличие заемных отношений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с чем, принимая во внимание изложенное, при предъявлении требований, основанных на передаче должнику наличных денежных средств, необходимо не только представить доказательства наличия финансовой возможности у займодавца, но и доказательства реальности получения заемных денежных средств должником, а также доказательства того, как полученные денежные средства были израсходованы должником.

В обоснование заявленных требований Сотиковой В.А. представлен договор займа от 01.09.2020, из содержания которого следует, что между Сотиковой В.А. (займодавец) и Андрусенко Т.И. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, за пользование суммой займа проценты не уплачиваются (беспроцентный заем), на срок до 01.09.2022 года (пункт 1.2, 2.2.1. договора. Согласно пункту 2.1.2. передача суммы займа производится в момент подписания договора.

Наличие у должника непогашенной задолженности по договору займа послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Сотиковой В.А., исходил из того, что ей неоднократно предлагалось представить доказательства наличия финансовой возможности для предоставления займа, письменные пояснения по фактическим обстоятельствам заключения спорного договора займа. Вместе с тем, какие-либо документы, кроме договора займа от 01.09.2020, заявителем в материалы дела представлены не были.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

Наличие расписки (указание в договоре на получение денежных средств) в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2022 судом первой инстанции сторонам предложено представить пояснения и доказательства реальности займа: Сотиковой В.А. - предоставить доказательства финансовой возможности предоставления займа, Финансовому управляющему должника, Андрусенко Т.И. предложено представить письменные мотивированные возражения при их наличии.

Во исполнение определения, 21.10.2022 Сотикова В.А. представила письменные пояснения, что на момент выдачи займа она имела накопления, и, зная о финансовых трудностях Андрусенко Т.И., предоставила ей займ. В подтверждение сведений о наличии накоплений доказательств не представлено.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2022, 23.11.2022, судебные заседания по рассмотрению требований Сотиковой В.А. откладывались, заявителю предлагалось представить доказательства финансовой возможности предоставления займа, доказательства наличия накоплений; финансовому управляющему предлагалось предоставить письменную позицию по заявлению.

14.12.2022 от Сотиковой В.А. в суд поступили дополнительные пояснения, в которых она указала, что на момент выдачи займа она имела накопления, получает пенсию, получает дополнительный заработок, помощь от детей, накопления были в форме наличных денежных средств. В подтверждение сведений о наличии накоплений доказательств не представлено.

Вместе с тем, ни должником, ни его финансовым управляющим каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих реальность предоставления денежных средств не представлено.

Кроме того, согласно сведениям от 09.12.2022, предоставленным Межрайонной ИФНС России N 1 по Волгоградской области по запросу суда, сведения о доходах Сотиковой В.А. (ИНН 343531696321) за период 2019-2020 отсутствуют.

Пояснения Сотиковой В.А. в подтверждение финансовой возможности не подтверждают, что денежные средства были предоставлены в займ, при этом, являясь физическим лицом, Сотикова В.А. должна обладать не только денежными средствами, подлежащими передаче по договору займа, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды).

Кредитор не обосновал и не подтвердил, каким образом за период, предшествующий договору займа, денежные средства в размере 500 000 рублей были накоплены и аккумулированы без несения расходов на обеспечение жизни.

Должником также не было представлено доказательств, что данные денежные средства фактически были получены должником, а также доказательств расходования должником полученных денежных средств с учетом значительности суммы, в том числе направления их на погашение требований кредиторов или приобретения имущества.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы наличие каких-либо экономических связей или иных отношений Сотиковой В.А. и должника.

В указанной связи, апелляционный суд принимает во внимание, что Сотикова В.А. при рассмотрении настоящего обособленного спора не представила достоверных пояснений в отношении разумных экономических или иных причин (деловой цели) предоставления беспроцентного займа наличными денежными средствами на значительную сумму в размере 500 000 руб. в отсутствие какого-либо обеспечения (залог, поручительство, гарантия и т.п.).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, заемщик в свою очередь не оспаривал наличие заемных отношений, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании законодательства, поскольку абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", прямо предусмотрено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, уплаченная Дворяк А.И. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2022 года по делу N А12-10011/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Дворяк Анне Ивановне ошибочно уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину чеком по операции от 08 февраля 2023 года за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова