Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 07АП-970/23 по делу N А03-5894/2022

город Томск

15 марта 2023 г.

Дело N А03-5894/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-970/2023(1) акционерного общества "Алтайкрайэнерго" и (N 07АП-970/2023(2) акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" на решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5894/2022 (судья Н.В.Ангерман) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Твердохлебова Сергея Ивановича (ОГРНИП 304224725200013, ИНН 223300011751) к акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Воровского, 163, ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840) о взыскании 55 483 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2019 по 28.02.2022, 7 084 руб. 09 коп. за период с 18.05.2019 по 31.03.2022, с 28.06.2022 по 15.12.2022, процентов по день фактического исполнения обязательств, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (1) (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Воровского, 163, ОГРН 1102224005718, ИНН 2224143922), индивидуального предпринимателя Балахнина Дениса Егоровича (2) (ОГРНИП 318222500006549, ИНН 222509046225),

при участии в судебном заседании:

от истца - Панов А.В. (паспорт, доверенность N 20/22 01.12.2022, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции), Мансуров С.С. (паспорт, доверенность N 19 от 02.12.2022, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - Просточенко В.Н. (паспорт, доверенность от 21.02.2022, диплом),

от третьего лица (1) - Киселев В.К. (паспорт, доверенность от 06.11.2022, диплом),

от третьего лица (2) - без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Твердохлеб Сергей Иванович (далее - ИП Твердохлебов С.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" (далее - АО "Алтайкрайэнерго", общество) с иском о взыскании 55 483 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2019 по 28.03.2022 в связи с неправильным применением тарифа, 7 084 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2019 по 31.03.2022 и с 28.06.2022 по 15.12.2022, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (далее - АО "СК Алтайкрайэнерго"), индивидуальный предприниматель Балахнин Денис Егорович (далее - ИП Балахнин Д.Е.).

Решением от 19.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, АО "Алтайкрайэнерго" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указано на следующие обстоятельства: определяя уровень напряжения для установления применяемого тарифа на услуги по передаче электрической энергии, рассчитываемого в виде экономически обоснованной ставки, необходимо определить границу балансовой принадлежности и установить точку подключения потребителя (покупателя) к электрической сети, а также установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования относительно спорного участка сети; пункт 7 акта о разграничении балансовой принадлежности N 3176/13 с ИП Твердохлебом С.И., согласно которого границы балансовой принадлежности сторон установлены: контактное соединение кабеля на отходящих контактах рубильника в РУ-04 КВ ТП-31-1-126, включен ошибочно; спорный участок кабельной линии соединяет два самостоятельных объекта недвижимого имущества (здание трансформаторной подстанции ТП-31-1-126 и самостоятельный линейный объект ВЛ-10 кВ), зарегистрированных за сетевой компанией на праве собственности, поскольку функциональные назначения и конструктивные характеристики спорного участка кабельной линии позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения данного инженерного сооружения, указанное имущество является движимым и не подлежит обязательной государственной регистрации; составленный в ходе рассмотрения дела акт технологического присоединения от 01.06.2022 с истцом направлен на приведение в соответствие фактических обстоятельств технологического присоединения объекта энергоснабжения истца; вывод суда о статусе спорной кабельной линии как бесхозяйного имущества не обоснован и противоречит материалам дела; АО "СК Алтайкрайэнерго" является единственным законным правообладателем спорной линии.

В апелляционной жалобе АО "СК Алтайкрайэнерго" заявило свои права на спорную кабельную линию (от РУ-0,4 кВ ТП-31-1-126 до опоры N 9/9(1) совместного подвеса ВЛ 10 кВ Л-31-1), полагает, что выводы суда о недоказанности принадлежности кабельной линии от РУ-0,4 кВ ТП-31-1-126 до опоры N 9/9(1) совместного подвеса В Л 10 кВ Л-31-1 АО "СК Алтайкрайэнерго" на каком-либо праве и установление указанного имущества в качестве бесхозяйного опровергаются материалами дела; спорная линия является движимым имуществом. В обоснование подателем жалобы также приведены доводы, аналогичные доводам ответчика.

ИП Твердохлеб С.И. в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Третье лицо (2) явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица (1) поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе АО "СК Алтайкрайэнерго" дополнительных доказательств (пункт 3 жалобы, заключения кадастрового инженера от 17.01.2023) отказано.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 29 Постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к делу дополнительны доказательств (заключения кадастрового инженера от 17.01.2023) в подтверждение заявленной позиции, поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств.

Более того, в рассматриваемом случае апеллянт ходатайствует о приобщении к делу доказательства, полученного и составленного после принятия обжалуемого судебного акта (заключение от 17.01.2023), в связи с чем оно на являлось предметом оценки суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что сбор доказательств по делу в рассматриваемом случае осуществлен уже после вынесения судом первой инстанции решения, что нельзя признать обоснованным, правомерным и полагающим считать сторону добросовестно пользующейся своими процессуальными правами, поскольку в данном случае, собрав новые доказательства по делу и представив их только в суд апелляционной инстанции, третье лицо (1) фактически лишило суд первой инстанции дать оценку данным документам и положить его в основу судебного акта, в связи с чем и у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность в указанной части оценить выводы суда первой инстанции по документам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела. При этом, ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности собрать такие документы именно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при том, что позиция истца была известна стороне.

Выслушав представителей сторон, третьего лица (1), изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ИП Твердохлебом С.И. (потребитель) и АО "Алтайкрайэнерго" (продавец) подписан договор электроснабжения от 10.10.2013 N 842 (далее - договор), по условиям которого, ЭСО обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точки поставки электрической энергии, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую электроэнергию (л.д.13-18 т.1).

Под расчётным периодом в пункте 8.1 договора принимается календарный месяц. По истечении каждого расчётного периода у абонента возникает обязательство по её оплате в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Согласно приложению N 1 к договору и акту об осуществлении технологического присоединении от 23.06.2014 N 3176/13, акту разграничения балансовой принадлежности точка поставки электрической энергии (мощности) абонента находится в распределительном устройстве (РУ) - 0,4кВ в трансформаторной подстанции (ТП) 31-1- 126, энергопринимающие устройства абонента (гараж), расположенный по адресу: Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Терешкова,58, имеет опосредованное присоединение (опора N 8 Вл-0,4 кВ) к ТП сетевой организации через бесхозяйные линии. ТП 31-1-126 принадлежит сетевой компании.

Гарантирующим поставщиком при расчётах за электроэнергию с абонентом фактически применялся тариф, соответствующий уровню низкого напряжения (НН), что подтверждается прилагаемыми счетами-фактурами.

Предприниматель, ссылаясь на то, что при расчётах за потреблённую электроэнергию ответчиком неправильно применён тариф, так как должен применяться тариф для среднего второго напряжения: (СН II) 20-1 кВ, который ниже, чем для низкого напряжения (НН, 0,4 кВ и ниже), в связи с чем, истцом за период с 01.04.2019 по 28.02.2022 переплачено 55 483 руб. 10 коп., претензией от 23.12.2021 потребовал общество возвратить переплаченные денежные средства.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из правомерности требований.

Апелляционный суд полагает, что судом спор по существу разрешен правильно, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу спор возник между сторонами в отношении подлежащего применению тарифа при расчетах за полученную электроэнергию.

Приобретая электрическую энергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электрической энергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электрической энергии) (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 27-30, 40-43, 78 Основных положений N 442, пункты 69, 73 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электрической энергии).

По общему правилу, места нахождения точек поставки предопределяются условиями технологического присоединения объектов электроэнергетики к объектам электросетевого хозяйства (пункты 2, 40, 41 Основных положений N 442, пункт 2 недискриминационного доступа).

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) предусматривают три вида опосредованного присоединения (пункт 5): (1) через энергетические установки производителей электрической энергии; (2) через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии; (3) через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Цена на услуги по передаче электроэнергии регулируется государством (статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 46-48 Правил недискриминационного доступа). Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Норма о дифференциации тарифов по уровням напряжения содержится в пункте 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2) и подразделяет напряжение по уровням на высокое (ВН, 110 кВ и выше), среднее первое (СН I, 35 кВ), среднее второе (СН II, 20 - 1 кВ), низкое (НН, 0,4 кВ и ниже).

В пункте 45 Методических указаний N 20-э/2 перечислены случаи, когда для расчета тарифа на услуги по передаче электроэнергии принимается во внимание не уровень напряжения, на котором фактически подключены электрические сети потребителя к сетям сетевой организации, а уровень питающего (высшего) напряжения трансформаторной подстанции, к которой присоединены сети потребителя, если граница раздела балансовой принадлежности сетей сетевой организации и потребителя установлена строго определенным в этом пункте образом.

Согласно пункту 46 Методических указаний N 20-э/2, сети потребителей (то есть, в том числе сети иных владельцев электросетевых объектов, расположенные между сетями потребителя и сетями сетевой организации, опосредующие их технологическое присоединение) не учитываются при определении тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Необходимость точного (буквального) соблюдения положений пункта 45 Методических указаний N 20-э/2 для применения потребителем в расчетах за услуги по передаче электрической энергии тарифа, установленного для уровня питающего (высшего) напряжения подстанции, а не уровня напряжения, на котором потребитель фактически получает электрической энергии, следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 310-ЭС16-7069.

Из абзаца третьего пункта 15 (2) Правил недискриминационного доступа следует, что в случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

В абзаце пятом пункта 15 (2) Правил недискриминационного доступа установлено, что в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

По смыслу пункта 15 (2) Правил недискриминационного доступа не исключено применение одновременно абзацев третьего и пятого данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 N АКПИ15-1377)

В этом случае для расчетов за услуги по передаче электрической энергии принимается уровень напряжения, на котором подключены иные владельцы электросетевых объектов или бесхозяйные объекты.

Приведенное правовое регулирование имеет экономическую аргументацию и обусловлено недопустимостью получения сетевой организацией экономически и технологически необоснованной выгоды.

Причина в том, что в оплачиваемый потребителями тариф на услуги по передаче электрической энергии включаются расходы сетевой организации на оплату потерь, которые неизбежно возникают в ходе передачи электрической энергии на расстояние. Величина указанных расходов в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике регулируется государством путем установления соответствующих нормативов с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей.

В силу физических процессов в сетях с высоким напряжением возникает меньше потерь, что влечет установление более низкого их норматива, и, следовательно, более низкого тарифа на услуги по передаче электроэнергии. В сетях с низким напряжением возникает больше потерь, что приводит к учету больших (нежели при высоком напряжении) затрат сетевой организации на покупку нормативных потерь в ее сетях и установлению более высокого тарифа.

По пункту 5 Правил N 861 точкой поставки в таком случае будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объекту иного владельца.

Однако сетевая организация не несет никаких затрат при передаче электрической энергии через сети иного владельца электросетевых объектов, следовательно, для целей применения тарифа на услуги по передаче электрической энергии потребителю принимается уровень напряжения, на котором подключен к сетям сетевой организации иной владелец электросетевого объекта. Равным образом это касается бесхозяйных объектов через которые опосредованно присоединен потребитель.

С учетом изложенных положений, размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии зависит от владения участками кабельных сетей и от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства (определения Верховного Суда РФ от 01.02.2016 N 302-ЭС15-12118, от 05.05.2016 N 309-ЭС15-17013, от 05.05.2016 N 309-ЭС15-16429).

В рассматриваемой ситуации, учитывая возникшие между сторонами разногласия, суд первой инстанции правомерно включил в предмет исследования схему технологического присоединения истца, наличие либо отсутствие у спорного участка признаков самостоятельного линейного объекта (в том числе применительно к смежным объектам электросетевого хозяйства, участвующим в передаче электрической энергии) с точки зрения процедуры передачи электрической энергии с учетом требований пункта 15(2) Правил N 861, в том числе применительно к положениям пункта 4 статьи 1 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), а так же обстоятельства изменения схемы технологического присоединения, таким образом, чтобы изменить применяемый тариф на услуги по передаче электрической энергии (искусственно занизив уровень напряжения при отсутствии реальной передачи электрической энергии сетевой организацией по сети с напряжением НН).

В части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

В материалы деда представлены документы первоначального технологического присоединения объекта, а именно: договор об осуществлении технологического присоединения N 1907/13 от 23.07.2013 г., технические условия 1907/13 от 23.07.2013, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 1907/13 от 30.09.2013 г. (л.д.106 -111, л.д. 121-124 т.1).

В соответствии с техническими условиями (далее - ТУ) мероприятия по технологическому присоединению, осуществляемые ОАО "СК Алтайкрайэнерго", отсутствовали (п.1 ТУ). Мероприятия, осуществляемые заявителем указаны следующие: установить на фасаде гаража щит учета с трехфазным автоматическим выключателем, рекомендуется установить электронный прибор учета, ответвлении от опоры N 8 ВЛ-0,4 кВ ф. 5 до объекта выполнить кабелем или СИП Кроме того, в ТУ указано (ТУ и точку присоединения согласовать с владельцем ВЛ 0.4 кВ до начала проектирования).

Как поясняет Твердохлеб С.И., последний выполнил предписанные ему мероприятия, согласовал (письмо - приложение N 1) точку подключения с Балахниным Д.Е. (владелец ВЛ-0,4 кВ).

По результатам выполненных мероприятий, комиссия провела осмотр объекта заявителя, оформила и составила акт о выполнении технических условий, N 1907/13 от 30.09.2013 г. (приложение N 2). Комиссией проверено наличие документации по монтажу, выполнение монтажа в соответствии действующими правилами и нормами.

Акт о выполнении ТУ подписал заместитель технического директора по технологическому присоединению и развитию ОАО "СК Алтайкрайэнерго".

На основании акта о выполнении ТУ оформлен и подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 1907/13 (приложение N 3), в соответствии с которым, стороны согласовали границу балансовой принадлежности: контактное соединение кабеля на отходящих контактах рубильника в РУ-0,4 кВ ТП-31-1-126. Актом подтверждается, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети филиала "Каменские МЭС" АО "СК Алтайкрайэнерго" выполнено в соответствии с действующими правилами и нормами.

На основании акта об осуществлении технологического присоединения составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 1907/13 от 30.09.2013, в соответствии с которым, стороны определили границу принадлежности: контактное соединение кабеля на отходящих контактах рубильника в РУ-0,4 кВ ТП-31-1-126.

Впоследствии, 11.11.2013 между OA "СК Алтайкрайэнерго" и Твердохлебом С.И. заключен договор об осуществлении технологического присоединения, в связи с увеличением мощности на 5 кВт.

По результатам выполнения мероприятий заявителя составлен акт разграничения балансовой принадлежности и акт об осуществлении технологического присоединения N 3176/13 от 23.06.2014 (л.д.41 т.1). В соответствии с актами, стороны определили границу балансовой принадлежности: контактное соединение кабеля на отходящих контактах рубильника в РУ-0,4 кВ ТП-31-1-126.

Таким образом, материалами дела установлено, что объект истца запитан от ТП-31-1-126 через опосредованные воздушные линии электропередачи иного владельца (или бесхозяйный электросетевой объект), точка присоединения опора N 8 ВЛ-0,4 кВ.

Как предусмотрено пунктом 75 Правил N 861, условия технологического присоединения при восстановлении и переоформлении документов о технологическом присоединении, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и иных документах о технологическом присоединении должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении.

Вследствие чего, акт об осуществлении технологического присоединения N 842 /2020 А от 01.06.2022 (л.д. 96 т.1) не соответствует техническим характеристикам указанным в АРБП N 3176 /13 от 23.06.2014 г. и АРБП N 1907/13 от 30.09.2013 и тем самым противоречит (не соответствует) установленному названным выше пункту 75, принципу идентичности условий технологического присоединения.

Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель истца, подписание акта от 01.06.2022 со стороны Твердохлеба С.И. вызвано не пониманием им целей передподписания первоначального акта технологического присоединения, поскольку истец не является профессиональным участником энергетических отношений. Акт переподписан в период судебного разбирательства, без участия представителей истца, с содержанием, доказывающим правовую позицию ответчика в суде, что не отвечает признаком добросовестного поведения ответчика (статья 10 ГК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что объект истца запитан от ТП-31-1-126 через воздушные линии электропередачи, точка присоединения опора N 8 ВЛ-0,4 кВ. От опоры N 8 до опоры N 9/9(1) бесхозяйная сеть (отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на линейный объект).

В судебном заседании между сторонами возникли разногласия в отношении кабельной линии от ТП-31-1-126 до опоры N 9/9(1).

Вопрос принадлежности опосредованных воздушных линий так же исследован судом первой инстанции.

Из представленных ответчиком свидетельств о праве собственности, документов по реорганизации, поопорной схемы ВЛ-10кВ Л-31-1 видно, что ТП-31-1-126 и опора N 9/9(1) (как составная часть линейного объекта ВЛ-10 кВ) принадлежит сетевой компании на праве собственности.

При этом, спорный участок сети от опоры N 9/9(1) до ТП-31-1-126 на праве собственности за сетевой компанией не зарегистрирован. Ответчиком и третьим лицом 9(1) данное обстоятельство не оспаривалось.

По мнению апеллянтов, спорный участок является движимым имуществом.

В пункте 38 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом, по общему правилу, государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно статьям 130, 131 ГК РФ определяющими критериями являются: прочная связь с землей; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению; создание объекта на земле, специально отведенной для этого, в порядке, предусмотренном законодательством; необходимость получения всех необходимых разрешений на создание, строительство объекта без существенных нарушений градостроительных норм и правил.

В соответствии со статьей 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

По смыслу пунктов 10 и 10.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства. Объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" линия электропередачи воздушная отнесена к подгруппе "сооружения коммунальные для электроснабжения и связи" (код 220.42.22.12.111).

В пункте 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, закреплена классификация объектов капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков. В подпункте "в" названного пункта указаны линейные объекты, в том числе линии электропередачи.

Согласно абзацу 10 статьи 3 Закона об электроэнергетике, объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Общероссийский классификатор основных фондов (ОК 013-2014 (СНС 2008), утвержденный приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст, относит к сооружениям законченные линии связи и электропередачи.

Согласно приведенным нормативным положениям, линией электропередачи является совокупность конструктивных элементов и устройств (трансформаторные подстанции, опоры линий электропередачи и т.п.), составляющих единый функциональный комплекс. При этом опора линии электропередачи является конструктивным элементом сооружения и самостоятельного практического значения не имеет.

Согласно пункту 2.4.2. Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 N 187, воздушная линия (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ - устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

Таким образом, воздушная линия электропередачи может быть отнесена к объектам капитального строительства (сооружениям линейного типа), а опоры линии электропередач, сваи под установку опор линии электропередач являются конструктивными элементами воздушных линий, то есть входят в состав линейного объекта.

Возможность перемещения отдельной опоры, демонтажа проводов, закрепленных на опорах, не изменяет юридический статус спорного объекта, зарегистрированного в качестве объекта недвижимости. Данный вывод согласуется с правовой позицией, примененной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.07.2016 N 18-КГ16-61.

Спорный участок сети от опоры N 9/9(1) до ТП-31-1-126 на праве собственности сетевой компанией не зарегистрирован.

С учетом изложенного, все доказательства принадлежности на праве собственности спорной линии третьему лицу (1), представленные ответчиком и третьим лицом (паспорта, спецификации, протоколы испытаний, акт технологического освидетельствования, инвентарная карточка учетных средств, пояснения третьих лиц, фото) оценены апелляционным судом как не являющиеся относимыми и допустимыми доказательствами права собственности.

Кроме того, ответчик прилагает выписку из основных средств, в которой указано, что на балансе АО "СК Алтайкрайэнерго" находится КЛ 0,4 кВ от ТП 31-1-126 марка АВВГ 3*50 +1*25, длинна 177 метров. В представленной поопорной схеме ВЛ-0,4 кВ от ТП-31-1-126 указан кабель марка АВВГ 4*50 протяженностью 0,0204 км (20,4 метров), что не соответствует данным, указанным в разделительном балансе, а именно марка и длина кабеля, что не позволяет идентифицировать и соотнести данные в разделительном балансе к спорному участку КЛ.

Доводы подателя жалобы относительно того, что общество осуществляло владение и пользование спорным объектом - участком КЛ -0,4 кВ со ссылкой на журнал регистрации протоколов испытаний, протокол N 3266 проверки сопротивления изоляции от 04.04.2019, наряд допуск N224 от 18.07.2022 (л.д.96-112 т.2), фотографии с места ремонт кабеля, что позволяет признать за последним право собственности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 8 Правил недискриминационного доступа). При этом ответственность за надежность и качество обеспечения электроэнергией потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к бесхозяйным сетям, законом возложена на организации, к электросетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

В то же время Законом об электроэнергетике (пункт 4 статьи 28) бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). Кроме того, ответчик в силу закона является единственным лицом, которое не только уполномочено принять бесхозяйное недвижимое имущество в свою собственность, но и организовать управление таким бесхозяйным имуществом.

Утверждение сетевой компании о том, что спорный участок сети возводился силами компании, в связи с чем, является ее собственностью, суд признал несостоятельным, поскольку относимых и допустимых доказательств данному обстоятельству не представлено.

Доказательств отсутствия у спорного участка сети признаков самостоятельного линейного объекта (в том числе применительно к смежным объектам электросетевого хозяйства, участвующим в передаче электрической энергии) с точки зрения процедуры передачи электрической энергии, является ли спорный участок линии электропередачи неделимой вещью, составной частью единого линейного объекта, ответчиком и третьим лицом (1) суду не представлены.

Наоборот, последовательно, как в суде первой инстанции, так и при апелляционном обжаловании, ответчик и третье лицо (1) занимали позицию о статусе спорной линии электропередачи как объекта движимого имущества.

От проведения экспертизы для установления фактических обстоятельств ответчик и третье лицо (1) отказались.

Таким образом, осуществленные судом первой инстанции действий по выяснению вопроса технологического присоединения линий электропередач, сведений о праве собственности на участок сети от опоры N 9/9(1) до ТП-31-1-126, через которые объект истца подключен к энергосетевому объекту, позволили, с учетом процессуальной позиции ответчика и третьего лица (1) обоснованно сделать вывод, о том, что объект электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключен к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Поскольку в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей N 3176/13, согласованным между АО "Алтайкрайэнерго", ИП Балахниным Д.Е. и Твердохлебом С.И., точка присоединения ИП Твердохлеба С.И. и ИП Балахнина Д.Е. расположена на опоре N8 ВЛ-0,4 кВ ф-5, граница раздела балансовой принадлежности сетей ИП Балахнина Д.Е. и ИП Твердохлеба С.И. и сетевой компании расположена на кабельных наконечниках РУ-0,4 кВ ТП-31-1-126, то обосновано применение тарифа исходя из напряжения - СН-2 начиная с апреля 2019 года, а не НН, как это ошибочно полагает гарантирующий поставщик.

Вследствие чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость электроэнергии подлежит расчету с применением тарифа на услуги по передаче электроэнергии, установленного для уровня напряжения СН2 за спорный период с 01.04.2019 по 28.02.2022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 55 483 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2019 по 28.03.2022, составляющих переплату ресурсоснабжающей организации.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил о взыскании 7 084 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2019 по 31.03.2022 и с 28.06.2022 по 15.12.2022 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, в том числе, период начисления процентов, и признав его правильным, обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

Доводы относительно несогласия с расчетом процентов апелляционные жалобы не содержат.

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты суммы долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 декабря 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5894//2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" ( ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840), акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" ( ОГРН 1102224005718, ИНН 2224143922) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.Е.Ходырева