Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 07АП-1567/23 по делу N А27-21248/2022

город Томск

15 марта 2023 г.

Дело N А27-21248/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (N 07АП-1567/23), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2023 по делу N А27-21248/2022 (судья Власов В.В.) рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474) об оспаривании постановления N97/22/922/42-АП от 27.10.2022 третье лицо: Белошевич Хельга Анатольевна

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее - УФССП по Кемеровской области, административный орган) об оспаривании постановления N 97/22/922/42-АП от 27.10.2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белошевич Хельга Анатольевна.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 31.01.2023 требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Сбербанк" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Симановским С.Ю. в отношении в отношении Публичное акционерное общество "Сбербанк России", ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, юридический адрес: Вавилова ул., д. 19, Москва, 117312, Генеральная лицензия на осуществление банковских операций от 11.08.2015 N 1481, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, от 04.10.2022 N 97/22/922/42.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу - заместителя главного судебного пристава Кемеровской области - Кузбасса капитаном внутренней службы Щербаковой Е.А. от 24.03.2022 по делу об административном правонарушении N 97/22/922/42-АП ПАО "Сбербанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, указанному юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО "Сбербанк" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч руб.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

Правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 230-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ).

Способы взаимодействия с должником определены в статье 4 Закона N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Статьей 7 Закона N 230-ФЗ определены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования в адрес ПАО "Сбербанк" направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 12.08.2022 (исх. от 12.08.2022 N 42922/22/48886), на которое ПАО "Сбербанк" представлен ответ (вх. от 30.08.2022 N 66089/22/42000). Также в ходе административного расследования исследован ответ ПАО "Сбербанк" от 05.07.2022 N 565 (вх. от 11.07.2022 N 54118/22/42000) на запрос УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 24.06.2022 N 42922/22/40110.

Из содержания ответов ПАО "Сбербанк" (вх. от 30.08.2022 N 66089/22/42000) и от 05.07.2022 N 565 (вх. от 11.07.2022 N 54118/22/42000) и приложенных к ним документов следует, что между Белошевич Х.А. и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор от 16.12.2014 N 335725, контракт от 17.06.2014 N 0441-Р-2868648450, в соответствии с которым выпущена кредитная карта.

При заключении кредитного договора от 16.12.2014 N 335725 Белошевич Х.А. в заявлении на получении кредита указала телефонный номер + 7 908 954 00 ** в качестве своего контактного телефонного номера, а также телефонный номер + 7 3842 58 13 ** в качестве рабочего телефонного номера.

В заявлении о получении карты Белошевич Х.А. указала телефонный номер +7 902 984 04 **.

По кредитному договору от 16.12.2014 N 335725 с 13.02.2017 у Белошевич Х.А. образовалась просроченная задолженность перед ПАО "Сбербанк".

В связи с возникновением просроченной задолженности по кредитному договору от 16.12.2014 N 335725 с 13.02.2017 ПАО "Сбербанк" осуществляло деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности Белошевич Х.А.

Из содержания ответов ПАО "Сбербанк" (вх. от 30.08.2022 N 66089/22/42000) и от 05.07.2022 N 565 (вх. от 11.07.2022 N 54118/22/42000) и приложенных к ним документов (таблица коммуникаций) следует, что с целью возврата просроченной задолженности Белошевич Х.А. по кредитному договору от 16.12.2014 N 335725 ПАО "Сбербанк" 09.12.2021 направило на телефонный номер + 7 902 984 04 72 текстовое сообщение, передаваемое по сетям электросвязи, следующего содержания: "Предыдущий выезд не принес результатов. К вам запланирован повторный выезд. Телефон для связи с сотрудником банка 8 800 302-31-38. Сбербанк".

Таким образом, ПАО "Сбербанк" осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления 09.12.2021 на телефонный номер + 7 902 984 04 ** текстового сообщения, передаваемого по сетям электросвязи, в котором в нарушение требований пункта 2 части 6 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230- ФЗ, должнику не были сообщены сведения о наличии просроченной задолженности.

Как следует из частей 5, 6 статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.12.2020 N 429-ФЗ) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В силу положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 01.07.2021 N 254-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" опубликован и вступил в действие 01.07.2021, то есть после заключения между ПАО "Сбербанк" и Белошевич Х.А. кредитного договора от 16.12.2014 N 335725.

Из содержания ответов ПАО "Сбербанк" (вх. от 30.08.2022 N 66089/22/42000) и от 05.07.2022 N 565 (вх. от 11.07.2022 N 54118/22/42000) следует, что ПАО "Сбербанк" не располагает согласиями Белошевич Х.А. на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, предусмотренными пунктом 1 частями 5, 6 статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Из содержания ответов ПАО "Сбербанк" (вх. от 30.08.2022 N 66089/22/42000) и от 05.07.2022 N 565 (вх. от 11.07.2022 N 54118/22/42000) и приложенных к ним документов (таблица коммуникаций, аудиозаписи голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи) следует, что при осуществлении взаимодействия, состоявшегося 19.10.2022 по телефонному номеру + 7 3842 58 13 **, ПАО "Сбербанк" стало известно, что телефонный номер + 7 3842 58 13 ** не принадлежит Белошевич Х.А.

ПАО "Сбербанк" не имелось правовых оснований для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Белошевич Х.А., с третьими лицами по телефонному номеру + 7 3842 58 13 **.

Между тем ПАО "Сбербанк", при отсутствии соответствующего согласия Белошевич Х.А., ПАО "Сбербанк", в нарушение требований пунктом 1 частями 5, 6 статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ, совершило действия, направленные возврат просроченной задолженности Белошевич Х.А., посредством направления 23.10.2021, 01.12.2021, 03.12.202, 05.12.2021 (4 раза), 08.12.2021, 13.12.2021, 16.12.2021, 17.12.2021, 20.12.2021, 27.12.2021, 30.12.2021, 31.12.2021 (2 раза), 10.01.2022, 13.01.2022 (2 раза), 14.01.2022, 18.01.2022 (4 раза), 22.01.2022, 25.01.2022, 31.01.2022 голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, на телефонный номер третьего лица + 7 3842 58 13 **.

В силу положений части 5 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие и в праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Из содержания ответов ПАО "Сбербанк" (вх. от 30.08.2022 N 66089/22/42000) и от 05.07.2022 N 565 (вх. от 11.07.2022 N 54118/22/42000) и приложенных к ним документов (таблица коммуникаций) следует, что с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Белошевич Х.А. ПАО "Сбербанк" направило на телефонный номер + 7 3842 58 13 31 голосовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи: - 05.12.2021 - 4 раза, то есть в нарушение требований пп. А пункта 2 части 5 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ, более двух раз в сутки; - 18.01.2022 - 4 раза, то есть в нарушение требований пп. А пункта 2 части 5 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ, более двух раз в сутки; - в течение недели с 29.11.2021 по 05.12.2021 - 6 раз (01.12.2021, 03.12.2021), 05.12.2021 (4 раза), то есть в нарушение требований пп. Б пункта 2 части 5 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ, более четырех раз в неделю; - в течение недели с 17.01.2022 по 23.01.2022 - 5 раз (18.01.2022 (4 раза), 22.01.2022), то есть в нарушение требований пи. Б пункта 2 части 5 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230- ФЗ, более четырех раз в неделю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются материалами, представленными ПАО "Сбербанк России", обращением Белошевич Х.А. и иными материалами дела.

Вопреки позиции банка материалы административного дела не содержат, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по абонентскому номеру, принадлежащему Белошевич Х.А. производились какие-либо мероприятия рекламного либо информационного характера, Обществом в период рассмотрения дела соответствующие данные не представлены.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Так, из содержания ответов ПАО "Сбербанк" (вх. от 30.08.2022 N 66089/22/42000) и от 05.07.2022 N 565 (вх. от 11.07.2022 N 54118/22/42000) и приложенных к ним документов следует, что с 13.02.2017 у Белошевич Х.А. образовалась просроченная задолженность перед ПАО "Сбербанк".

В текстовом сообщении, передаваемом по сетям электросвязи, направленном 09.12.2021, ПАО "Сбербанк" указывает на совершении выезда с осуществления направленного на возврат просроченной задолженности, посредством личной встречи. Кроме того, информационный характер текстового сообщения, передаваемого по сетям электросвязи, не исключает того, что содержание информации в таком сообщении, передаваемом по сетям электросвязи, направлено на возврат просроченной задолженности.

Таким образом, содержание текстового сообщения, передаваемого по сетям электросвязи, направленного 09.12.2021, направлено на возврат просроченной задолженности.

Положения части 6 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ устанавливают необходимый минимум сведений, которые должны быть сообщены должнику в каждом телеграфном сообщении, в текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, независимо от того, осведомлен ли должник о возникшей просроченной задолженности на момент направления указанных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи.

В связи с этим отсутствие в текстовом сообщении, передаваемом по сетям электросвязи, направленном ПАО "Сбербанк" 09.12.2021, сведений о наличии просроченной задолженности свидетельствует о нарушении ПАО "Сбербанк" требований пункта 2 части 6 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

В заявлении об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении ПАО "Сбербанк" указало на отсутствие факта нарушения требований пункта 1 части 5, 6 статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ, так как Белошевич Х.А. указала телефонный номер + 7 3842 58 13 31 как рабочий и ПАО "Сбербанк" не поступало заявление Белошевич Х.А. об отзыве согласия на взаимодействие с третьими лицами. При этом ПАО "Сбербанк" указало на положения Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденного ФССП России (https://fssp.gov.ni/2775302/).

Между тем, по верным выводам арбитражного суда первой инстанции, согласно положениям части 6 статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Из содержания материалов дела об административном правонарушении следует, что ПАО "Сбербанк" не располагает согласиями Белошевич Х.А. на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, предусмотренными пункте 1 части 5, 6 статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Из содержания материалов дела об административном правонарушении также следует, что 19.10.2022 ПАО "Сбербанк" стало известно, что телефонный номер + 7 3842 58 13 ** не принадлежит Белошевич Х.А.

Таким образом, у ПАО "Сбербанк" не имелось правовых оснований для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Белошевич Х.А., с третьими лицами по телефонному номеру + 7 3842 58 13 ** после 19.10.2022.

Также отклонены судом доводы ПАО "Сбербанк" об отсутствии в действиях указанного юридического лица нарушения требований пп. а, б пункта 2 части 5 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230- ФЗ, так как не все попытки взаимодействия оказались успешными, так как продолжительность голосовых сообщений составила менее 8 секунд.

Устанавливая пределы взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Учитывая цели Закона N 230-ФЗ, под взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности, понимаются любые действия кредитора в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, прямо или косвенно направленные на возврат просроченной задолженности. Номер телефона принадлежит конкретному абоненту и в рассматриваемых правоотношениях может быть использован кредитором для совершения действий, направленных на взыскание просроченной задолженности. При этом законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика исполнить требования договора займа, однако закон не обязывает должника и третьих лиц отвечать на телефонные звонки кредитора.

Следовательно, сам факт совершения кредитором телефонных звонков на номер телефона заемщика с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от наличия или отсутствия факта состоявшихся переговоров, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности.

При этом обстоятельства того, что диалог при установленных фактах соединения кредитора и должника не состоялся (вне зависимости от вызвавших это причин) для квалификации содеянного значения не имеет, поскольку по смыслу Закона N 230-ФЗ используемое в нем понятие "телефонные переговоры" заявителем воспринимается узко, тогда как адекватным толкованием является в данном случае толкование расширительное - как любое взаимодействие с должником посредством телефонного звонка (соединения). Обстоятельства того, что должник отказался от продолжения телефонного разговора с кредитором, либо что звонок был переадресован на голосовую почту, не свидетельствуют о том, что данного взаимодействия не произошло.

Обратное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Закона N 230-ФЗ, что является недопустимым.

Ссылка общества на судебные акты по другому делу как на сложившийся правовой подход к рассмотрению аналогичных дел является ошибочной, поскольку вопрос о возможности привлечения лица к административной ответственности оценивается судом применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела. В данном случае суд не усматривает полного совпадения обстоятельств дел, несоответствия изложенного в настоящем постановлении подхода к применению норм материального права сложившейся судебной практике не усматривает.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения Банком требований действующего законодательства, апелляционный суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Банком не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемого правонарушения).

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах предоставленной им компетенции при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" апелляционным судом отклоняются.

Введение указанным актом ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела.

В отношении общества не проводился какой-либо контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Вменяемые нарушения выявлены в ходе рассмотрения поступившего в административный орган обращения потерпевшей.

Состав вменяемого административного правонарушения не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля Управления.

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства при назначении административного наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наказание, назначенное в размере 50 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Штраф назначен в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также с учетом того, что Банк неоднократно совершает правонарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Основания для замены наказания на предупреждение отсутствуют, поскольку рассматриваемое правонарушение совершено Банком не впервые.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не полно исследовал доказательства по делу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а устанавливает лишь право суда, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Само по себе наличие у Банка возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2023 по делу N А27-21248/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.В. Павлюк