Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-269/23 по делу N А40-217816/2022

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-217816/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гажур О.В.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкина Владислава Олеговича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-217816/22 (164-410) об удовлетворении заявления Корнева Владимира Григорьевича о признании гражданина-должника несостоятельным (банкротом); о введении в отношении гражданина-должника процедуры реструктуризации долгов гражданина; о включении в реестр требований кредиторов должника, требования Корнева Владимира Григорьевича в размере 4 341 771,36 руб. - в третью очередь реестра; об утверждении финансовым управляющим должника арбитражного управляющего Косопалова Владимира Владимировича (члена Ассоциации МСРО "Содействие", рег. номер: 20142, ИНН: 290127829930, адрес для направления корреспонденции: 109004, г. Москва, а/я 70), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Санкина Владислава Олеговича (28.10.1969 г.р., ИНН 771311244090; СНИЛС неизвестно, адрес регистрации: 125252, г. Москва, Ходынский б-р, д. 19, кв. 72)

при участии в судебном заседании:

от ООО "АВТОТЕХСПЕЦТЕХНИКА": Волынчикова Т.В. по дов. от 06.03.2023

от Корнева В.Г.: Волынчикова Т.В. по дов. от 15.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 07.10.2022 поступило заявление Корнева Владимира Григорьевича о признании Санкина Владислава Олеговича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 принято к производству заявление Корнева Владимира Григорьевича о признании Санкина Владислава Олеговича и возбуждено производство по делу N А40-217816/22-164-410 "Ф".

Определением от 28.12.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства Санкина Владислава Олеговича об отложении судебного заседания.

Признал обоснованным заявление Корнева Владимира Григорьевича о признании гражданина-должника Санкина Владислава Олеговича (28.10.1969 г.р., ИНН 771311244090; СНИЛС неизвестно, адрес регистрации: 125252, г. Москва, Ходынский б-р, д. 19, кв. 72) несостоятельным (банкротом).

Ввел в отношении гражданина - должника Санкина Владислава Олеговича (28.10.1969 г.р., ИНН 771311244090; СНИЛС неизвестно, адрес регистрации: 125252, г. Москва, Ходынский б-р, д. 19, кв. 72) процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Санкин В.О. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Корнева В.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители Корнева В.Г. и ООО "АВТОТЕХСПЕЦТЕХНИКА" по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы X и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротство индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-46430/21-174-148 о признании ООО "ИНДУСТРИ МОНТАЖ" (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 ООО "ИНДУСТРИ МОНТАЖ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Плотникова Виктория Михайловна, член Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН - 366310212108, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 14309, почтовый адрес - 394088, г. Воронеж, ул. Беговая, д. 225, кв. 16.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсным управляющим были оспорены следующие сделки:

1. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-46430/21 Договор займа от 30.01.2020, заключенный между ООО "ИНДУСТРИ МОНТАЖ" и Санкиным Владиславом Олеговичем признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Санкина Владислава Олеговича в пользу ООО "ИНДУСТРИ МОНТАЖ" денежных средств размере 320 000 руб. и государственной пошлины в размере 6000 руб. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу 20.01.2022.

2. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-46430/21 сделка по выплате доли участнику общества Санкину В.О. в размере 3 701 850 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Санкина Владислава Олеговича в пользу ООО "ИНДУСТРИ МОНТАЖ" денежных средств размере 3 701 850 руб. и государственной пошлины в размере 6000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2022 Определение оставлено без изменения.

3. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-46430/21 сделка по выплате дивидендов ООО "ИНДУСТРИ МОНТАЖ" в пользу Санкина Владислава Олеговича в размере 334 001 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Санкина Владислава Олеговича в пользу ООО "ИНДУСТРИ МОНТАЖ" денежных средств размере 334 001 руб. и государственной пошлины в размере 6000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2022 Определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 установлено процессуальное правопреемство с ООО "ИНДУСТРИ МОНТАЖ" на Корнева Владимира Григорьевича в рамках дела N А40-46430/21 по следующим судебным актам:

- Определению Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-46430/21;

- Определению Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40- 6430/21;

- Определению Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-46430/21.

Таким образом, к Корневу В.Г. перешло право требования к Санкину В.О. в общем размере 4 341 771,36 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Таким образом, требование заявителя к должнику подтверждено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46430/21-174-148 о признании сделок недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств того, что должником исполнены вышеназванные судебные акты и образовавшаяся задолженность погашена, в материалы дела не представлено.

Как следует из абзаца 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

По пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как установлено удом первой инстанции и усматривается из материалов дела, должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. В частности должником не исполнено денежное обязательство перед банком. Следовательно, в силу пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве он предполагается неплатежеспособным. Доказательства платежеспособности должника на дату судебного заседания в материалах дела отсутствуют. При этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу суд вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, признал обоснованным заявление кредитора о признании должника банкротом и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку требования кредитора являются обоснованными, эти требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, оспаривание договора цессии не является препятствием для введения соответствующей процедуры банкротства. В свою очередь должник не лишен права на обращения в суд в порядке ст. 311 АПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы о том, что в распоряжении должника имеется достаточное количество имущества и денежных средств что бы рассчитаться по своим обязательствам, не подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-217816/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Санкина Владислава Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова