Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-91053/22 по делу N А40-186589/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-186589/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Скавыша Евгения Леонидовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года, по делу N А40-186589/22, принятое судьей М.Ю. Махалкиным (16-1139), в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ИП Скавыша Евгения Леонидовича (ИНН: 251135068330, ОГРНИП: 309251117300030)

к ООО "Эста Констракшен" (ИНН: 7704615959, ОГРН: 5067746739320)

о взыскании неустойки по договору, процентов,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скавыш Евгений Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 08.05.2019 г. N 644 в размере 963 600 руб., процентов за период с 04.03.2021 г. по 01.04.2021 г. в размере 17 руб. 26 коп.

Ответчиком был представлен отзыв на иск, заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 13 декабря 2022 года, по делу N А40-186589/22 ходатайство Ответчика об объединении дел в одно производство отклонено, удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей, процентов в размере 17 (семнадцать) рублей 26 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Истца Ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2019 года между индивидуальным предпринимателем Скавышем Евгением Леонидовичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" (арендатор) заключен договор проката оборудования N 644, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование арендодателю в исправном состоянии.

Продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного оборудования, являются собственностью арендатора. арендатор подписывает акт приема-передачи оборудования. Выдача оборудования производится после его подписания (п. 2.3. Договора).

Во исполнение условий Договора, ИП Скавыш Е.Л. передал ООО "Эста Констракшен" оборудование, что подтверждается следующими актами передачи оборудования: Акт передачи оборудования N 644 от 09 мая 2019 года, согласно которому были переданы: Виброплита Masalta 104 кг широкая площадка; Виброплита Masalta 84 кг; Виброплита Dynapac LH700 810 кг; Виброплита Bornag BP 20/48 135 кг + 20 кг (бак с водой); Акт передачи оборудования N 644/2 от 13 мая 2019 года, согласно которому были переданы: Виброплита Mikasa MVH-304, 330 кг; Виброплита Koman 65 + 20 кг (бак с водой); Акт передачи оборудования N 644/3 от 17 мая 2019 года, согласно которому были переданы: Виброплита Bornag BPR40 357 кг.; Акт передачи оборудования N 644/4 от 20 мая 2019 года, согласно которому были переданы: Виброплита Koman MS90-2 84 кг; Акт передачи оборудования N 644/5 от 21 мая 2019 года, согласно которому были переданы: Виброплита Mikasa MVH-308, 340 кг; Акт передачи оборудования N 644/6 от 25 мая 2019 года, согласно которому были переданы: Виброплита Dynapac LH700 810 кг; Виброкаток NTC VW 701/22Н 1025 кг; Акт передачи оборудования N 644/7 от 18 июля 2019 года, согласно которому были переданы: Виброплита Ammanna AVP3520 260 кг.

Согласно п. 3.1. Договора, сумма арендной платы за оборудование обозначается в актах приема-передачи, остается неизменной до подписания акта возврата оборудования. Арендодатель выставляет Арендатору счет, который последний обязан оплатить в течение 15 рабочих дней (п. 3.2 договора).

В адрес Арендодателя выставлен счет на оплату: N 725 от 31.05.2020 г., а также направлены акты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 24.11.2020 г. по делу N А40- 170975/2020 с ООО "Эста Констракшен" в пользу ИП Скавыш Е.Л. взыскана задолженность по договору проката оборудования N 644 от 08.05.2019 г. в размере 204 600 руб., неустойка в размере 554 400 руб. 04.12.2020 г.

Арбитражным судом г. Москва по делу N А40-170975/2020 был выдан исполнительный лист на сумму 759 000 руб. Решение суда ООО "Эста Констракшен" было исполнено в полном объеме 05.02.2021 г., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 4.1 Договора проката оборудования, в случаях нарушения Арендатором установленного договором порядка внесения арендной платы (сроков платежей) Арендодатель может потребовать от Арендатора выплаты штрафа в двукратном размере стоимости аренды оборудования за 1 сутки, помимо выплаты задолженности по аренде.

Истцом произведён расчет неустойки за период с 24.11.2020 по 05.02.2021 в размере 963 600 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москва от 04.03.2021 г. по делу N А40- 170975/2020 с ООО "Эста Констракшен" в пользу ИП Скавыш Е.Л. взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб.

Арбитражным судом г. Москва выдан исполнительный лист серии ФС N 037828304 на сумму 5 000 руб. Указанный исполнительный лист был направлен ИП Скавыш Е.Л. в ПАО Сбербанк.

Указанное определение суда было исполнено ООО "Эста Констракшен" 02.04.2021. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 по 01.04.2021 в размере 17 руб. 26 коп. 20.04.2022 г.

ИП Скавыш Е.Л. направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить указанную сумму неустойки, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 24.11.2020 по 05.02.2021, и что заявленная истцом сумма неустойки подлежит уменьшению на основании норм, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик настаивает на том, что вывод о несоразмерности последствиям нарушения обязательства неправомерен, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что заявленная неустойка несоразмерна нарушенному праву истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что заявленная истцом сумма неустойки подлежит уменьшению, так как взыскание неустойки исходя из п. 4.1 Договора проката оборудования - в двукратном размере стоимости аренды оборудования за 1 сутки - привело бы к получению кредитором необоснованной выгоды, так как Ответчиком впоследствии оборудование было возвращено истцу. В таком случае также мог быть нарушен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В то же время, итоговая сумма неустойки, присужденная судом первой инстанции к взысканию с ответчика, (3 300 руб.) является необоснованной, так как она не соответствует ни размеру, рассчитанному судом исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (3 525 руб. 85 коп.), ни размеру, рассчитанному Ответчиком исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства (3 293 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции не обосновал взыскание неустойки в размере 3 300 руб.

При этом, судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при расчете неустойки по методике, предложенной Пленумом ВАС РФ в п. 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, суд первой инстанции установил, что размер неустойки является явно чрезмерным, поскольку неустойка исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (в спорный период составляла 4,25%) будет составлять: 204 600 руб. (сумма основного долга) х 4,25% х 2/365 х 73 дня = 3 525 руб. 85 коп.

Действительный же размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России за период с 24.11.2020 по 31.12.2020 составляет 1 805 руб. 62 коп.(204 600 руб. х 4,25% х 2 х 38/366), за период с 01.01.2021 по 05.02.2021 - 1 715 руб. 28 коп. (204 600 руб. х 4,25% х 2 х 36/365). Итого: 3 520 руб. 90 коп.

При этом апелляционный суд приходит в к выводу о том, что судом первой инстанции при определении размера неустойки не был соблюден баланс интересов сторон.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз. 2 п. 1).

В то же время, в актах высших судов (Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2018 N 26-КГ18-20; Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О; Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11779/05 по делу N А35-2766/05-С30) неоднократно приводилась правовая позиция, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 носят диспозитивный характер и представляют собой рекомендацию суда вышей инстанции нижестоящим судам на тот случай, когда имеющихся инструментов и обстоятельств для определения критерия соразмерности объективно недостаточно, то есть не являются разъяснениями, которыми могут и должны руководствоваться стороны для заявления соответствующего требования, поскольку обязанностью стороны, в силу закона, было и остается доказывание самого факта несоразмерности, а не определение разумного размера подлежащей взысканию неустойки, что подменяло бы собой функции суда.

В настоящем случае расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России за заявленный период, нельзя признать соразмерной нарушенному праву истца по рассматриваемому делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Так, апелляционный суд полагает, что при определении величины неустойки суду первой инстанции также следовало учитывать длительное последовательное недобросовестное поведение ответчика в рамках обязательства.

Так, 08 мая 2019 года между Сторонами был заключен договор проката оборудования N 644.

Во исполнение условий Договора, ИП Скавыш Е.Л. передал ООО "Эста Констракшен" оборудование, что подтверждается актами передачи оборудования.

Решениями Арбитражного суда г. Москва по делам N А40-241599/2019, N А40-32726/2020 установлено ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по договору проката оборудования N644 от 08.05.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2019 по делу N А51 -18805/2019 ООО "Эста Констракшен" отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Скавыш Е.Л. о признании по договора N 644 от 08.05.2019 недействительным. ООО "Эста Констракшен" обосновывал иск тем, что ИП Скавышем Е.Л. не представлено подтверждающих фактов наличия права собственности на арендованное имущество. Суд же установил, что ООО "Эста Констракшен" подписал спорный договор, принял от ответчика оборудование, возвратил его частично, что подтверждено актами передачи и возврата оборудования. Таким образом, стороны приступили к исполнению договора.

Таким образом, систематическое неисполнение ответчиком обязанностей по договору проката, отрицание ответчиком действительности договора, к исполнению которого стороны уже приступили, и по которому ответчик получил оборудование и извлекал из него пользу на протяжении длительного периода, позволяют сделать вывод о недобросовестном поведении ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, суд первой инстанции, определяя размер неустойки, отметил, что решением Арбитражного суда г. Москва от 24.11.2020 г. по делу N А40-170975/2020 с ООО "Эста Констракшен" в пользу ИП Скавыш Е.Л. уже была взыскана неустойка в размере 554 400 руб., начисленная за период с 16.06.2020 по 07.09.2020 (84 дня), что более чем в два с половиной раза превышает сумму основного долга.

Однако суд не учел, что неустойка в размере 554 400 руб. была взыскана за самостоятельный период нарушения, не совпадающий с периодом, за который истец по настоящему делу просит взыскать неустойку.

Неустойку, рассчитанную судом в размере 3 300 руб., нельзя назвать соразмерной нарушенному праву истца, учитывая обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга с размером взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения обязательств, недобросовестное поведение Ответчика в рамках обязательств.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, разъяснения высших судов, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за период с 24.11.2020 по 05.02.2021. Однако в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств заявленный истцом размер неустойки подлежит уменьшению до 30 280 руб. 80 коп.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, так как вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими уплате за судебные расходы по делу N А40-170975/2020, за период с 04.03.2021 по 01.04.2021 в размере 17,26 руб. является правомерным на основании следующего.

У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12 октября 2017 г. N 309-ЭС17-7211.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 по 01.04.2021 в размере 17,26 руб. подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с Ответчика неустойки в размере 3 300 руб. не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в этой части согласно п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба ИП Скавыша Евгения Леонидовича подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ИП Скавыша Евгения Леонидовича удовлетворить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года по делу N А40-186589/22 отменить в части.

Взыскать с ООО "Эста Констракшен" в пользу ИП Скавыша Евгения Леонидовича неустойку за период с 24.11.2020 по 05.02.2021 в размере 30 280 (тридцать тысяч двести восемьдесят) руб. 80 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года по делу N А40-186589/22 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Эста Констракшен" в доход федерального бюджета расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова