Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 13АП-3761/23 по делу N А56-50625/2022

г. Санкт-Петербург

15 марта 2023 г.

Дело N А56-50625/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3761/2023) общества с ограниченной ответственностью "Строй Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2023 по делу N А56-50625/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Прогресс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой-2"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Прогресс" (далее - истец, ООО "Строй Прогресс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой-2" (далее - ответчик, ООО "Монолитстрой-2") о взыскании задолженности в размере 4 294 124,24 рубля и договорной неустойки в размере 2 162 841,55 рубля по Договорам субподряда N СП5/ОТД/16-07-20 от 16.07.2020 и N УШ10/ОТД/27-11-20 от 27.11.2020 (с учетом уточнения требований, л.д.164).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 4 294 124,24 рубля, в том числе: по договору субподряда N СП5/ОТД/16-07-20 от 16.07.2020 в размере 2 253 971,83 рубля и по договору субподряда N УШ10/ОТД/27-11-20 от 27.11.2020 в размере 2 040 152,41 рублей; неустойка в размере 1 081 420,78 рублей по состоянию на 31.03.2022, в том числе по договору субподряда N СП5/ОТД/16-07-20 от 16.07.2020 в размере 600 777,93 рублей и по договору субподряда N УШ10/ОТД/27-11-20 от 27.11.2020 в размере 480 642,85 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что неустойка при отсутствии доказательств её чрезмерности неправомерно снижена судом.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "Монолитстрой-2" (генсубподрядчик) и ООО "Строй Прогресс" (подрядчик) заключены договоры субподряда N СП5/ОТД/16-07-20 от 16.07.2020 года (договор 1, л.д.13) и договор N УШ10/ОТД/27-11-20 от 27.11.2020 года (договор 2, л.д.29).

Согласно п.1.1 договора 1 субподрядчик обязуется по заданию генсубподрядчика выполнить комплекс работ по отделке спального корпуса N 5 на объекте строительства: завершение строительства здания туберкулезного санатория на 300 мест на базе СПб ГУЗ "Детский туберкулезный санаторий "Жемчужина" по адресу: Санкт-Петербург, пос. Ушково, ул. Пляжевая, д. 10 (ул. Пляжевая, д. 10, лит. Е) (далее - объект), а генсубподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату.

В соответствии с п.1.1 договора 2 субподрядчик обязуется по заданию генсубподрядчика выполнить полный комплекс работ по устройству внутренней предчистовой отделке помещений (без устройства стяжек) в здании в спальном комплексе N 1 на объекте строительства: завершение строительства здания туберкулезного санатория на 300 мест на базе СПб ГУЗ "Детский туберкулезный санаторий "Жемчужина" по адресу: Санкт-Петербург, пос. Ушково, ул. Пляжевая, д. 10 (ул. Пляжевая, д. 10, лит. Е) (далее - объект), в генсубподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему договору в пределах договорной цены.

Цена договора и порядок расчетов установлены разделом 3 договоров.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности по договорам, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ), которая может быть согласована договором (статья 331 ГК РФ0 или предусмотрена законом (статья 332 ГК РФ).

Обязательство по оплате неустойки является акцессорным, в силу чего возникает в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного договором или законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 5.11.7 Договоров предусмотрена договорная неустойка в размере 0.3% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден, в силу чего взыскал с ответчика в пользу истца задолженность и неустойку, размер которой определен судом по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом чрезмерности неустойки, её компенсационного характера.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что неустойка снижена судом неправомерно, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае размер согласованной в пункте 5.11.7. договора неустойки (0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) превышает обычно применяемый в хозяйственной практике размер неустойки (0,1%), равно как и двукратную ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующий период; доказательств негативных последствий неисполнения ответчиком денежного обязательства истцом не представлено.

Приняв указанные обстоятельства во внимание и оценив их по правилам части 3 статьи 15, части 4 статьи 170 и статьи 71 ПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения заявленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика коллегией не установлено; решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2023 по делу N А56-50625/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова