Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 17АП-6925/20 по делу N А50-26942/2019

г. Пермь

15 марта 2023 г.

Дело N А50-26942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.

при участии:

финансовый управляющий Мартиросян М.Р., его представитель Трофимов В.В. по доверенности от 12.02.2021,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заинтересованного лица Чернецова Дмитрия Олеговича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2023 года

по делу N А50-26942/2019,

по заявлению Чернецова Дмитрия Олеговича

о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам торгов, к ответчикам:

финансовому управляющему должников Мартиросян М.Р.,

Ряпосову Ивану Владимировичу (614039, Россия, Пермский край, Пермь, Комсомольский проспект, 51 А, кв. 65, ИНН: 590410697308),

третье лицо Цыганков Валерий Анатольевич (г. Пермь, ул. Г.Хасана,51А),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2020 года (резолютивная часть от 04 августа 2020 года) Караваев Владимир Григорьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Мартиросян Мартин Ростомович (ИНН 590417449777, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N  22, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 614017, г. Пермь, ул. Добролюбова, д. 6, кв. 38), член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2020 года (резолютивная часть от 28 июля 2020 года) Шмакова Светлана Эдуардовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Дашкин Наиль Расимович, член Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство", почтовый адрес: 440031, г.Пенза, ул.Курская, 1А.

Определением суда от 16 сентября 2020 года (резолютивная часть от 09 сентября 2020 года) дела о банкротстве супругов Караваева Владимира Григорьевича (N А50-26942/2019) и Шмаковой Светланы Эдуардовны (N А50-7471/2020) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер дела N А50-26942/2019, и.о. финансового управляющего дела о банкротстве супругов назначен Мартиросян Мартин Ростомович (ИНН 590417449777, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N22, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 614107, г. Пермь, а/я 33), член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением суда от 03.12.2020 финансовым управляющим супругов Караваева Владимира Григорьевича и Шмаковой Светланы Эдуардовны (11.04.1966 года рождения, г. Пермь, ул. Сибирская, 48/2-22) утвержден Мартиросян Мартин Ростомович (ИНН 590417449777, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 22, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 614107, г. Пермь, а/я 33), член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"

25 апреля 2022 года Чернецов Д.О. (далее также заявитель) обратился в суд с первоначальным заявлением, в котором просит признать недействительным открытый аукцион от 20 апреля 2022 года по продаже имущества должника: 2-х комнатной квартиры, на 9 этаже, общей площадью 112,6 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4410158:177, по адресу: 614015, г. Пермь, ул. Сибирская, д. 48/2, кв. 23, которое принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с уточнением требований, привлечением к участию в деле соответчика, третьего лица, для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, для предоставления дополнительных доказательств, а также в связи с нахождением материалов дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе Чернецова Д.О. на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании 01 ноября 2022 года судом приняты уточнения требований заявителя - просит признать недействительным открытый аукцион от 18.04.2022 года по продаже имущества должника: 2-х комнатной квартиры, на 9 этаже, общей площадью 112,6 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4410158:177, по адресу: 614015, г. Пермь, ул. Сибирская, д. 48/2, кв. 23, применить последствия недействительности в отношении сделки: договора купли-продажи N 3 от 19.04.2022 г., заключенного между Караваевым Владимиром Григорьевичем в лице финансового управляющего Мартиросяна Мартина Ростомовича по спорному объекту.

Кроме того, по ходатайствам Чернецова Д.О. в качестве соответчика привлечен Ряпосов Иван Владимирович (победитель торгов), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Цыганков Валерий Анатольевич (участник торгов) (614064, Пермский край, Пермь, 614064, Россия, Пермский край, Пермь, улица Героев Хасана, дом 51А, ИНН 590400920606).

Определение Арбитражный суд Пермского края от 20 января 2023 года

в удовлетворении требований Чернецова Дмитрия Олеговича отказано.

Не согласившись с определением, Чернецов Д.О. в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в праве на оспаривание торгов, он не направлял заявку на участие в торгах и не оплатил задаток, поскольку исполнял уведомление УФАС по Пермскому краю от 14.04.2022, суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 449 ГК РФ и п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в письменном отзыве и в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, заслушав лиц, участвующих в заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам данного Кодекса с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исходя из статей 110 и 111 Закона о банкротстве, реализация имущества производится путем проведения торгов.

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Федерального закона N 127-ФЗ). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305 -ЭС21- 21247).

В отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

При этом условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными, заявитель обязан доказать не только факт таких нарушений, но и то, что в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки его права будут восстановлены (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 101).

Из материалов дела следует, что в качестве основания для признания торгов недействительными заявитель указал на нарушения проведения торгов в связи с тем, что финансовый управляющий обязан был приостановить торги, поскольку Чернецовым Д.О. была подана жалоба в УФАС по Пермскому краю.

Из заявления Чернецова Д.О. следует, что уведомление о поступлении жалобы и о необходимой приостановления торгов было направлено финансовому управляющему (организатору торгов) 14 апреля 2022 года (л.д. 125-127 т.1).

Вместе с тем таких доказательств в материалы дела не представлено. Данный вывод суда заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

Как следует из пояснений финансового управляющего, о наличии возбужденного дела по жалобе Чернецова Д.О. финансовому управляющему стало известно 20 апреля 2022 года от одного из кредиторов; на данные обстоятельство финансовым управляющим было указано, в том числе, в объяснения, направленных в антимонопольный орган при рассмотрении жалобы.

Доводы о том, что Чернецов Д.О. имел намерение участвовать в торгах, но не участвовал, ожидая результата рассмотрения его обращения антимонопольным органом не свидетельствуют о том, что его права каким-либо образом нарушены, учитывая поступившую заявку иного участника - Ряпосова И.В. (победитель торгов) и заключение договора с ним по цене значительно выше начальной - 9 145 500 руб. 00 коп. Доказательств того, что Чернецов Д.О. имел возможности приобрести квартиру даже по начальной цене - 8 710 000 руб. 00 коп. не представлено.

Существенным при рассмотрении настоящего заявления является то обстоятельство, что Чернецов Д.О. не являлся участником оспариваемых торгов.

Доводы о наличии у него права на оспаривании торгов со ссылкой на п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019 были исследованы и отклонены судом первой правомерно, поскольку указанные разъяснения следует применять к кредиторам, тогда как Чернецов Д.О. не является кредитором или иным лицом, участвующими в деле о банкротстве.

Ссылка Чернецова Д.О. на то, что он ранее участвовал в иных торгах, по итогам которых им был приобретен объект недвижимости по тому же адресу (4 - комнатная квартира общей площадью 207, 00, па 9 этаже кирпичного жилого дома. кадастровый помер: 59:01: 4410158:483, расположенный по адресу: 614077, г. Пермь. ул. Сибирская, д. 48/2, кв. 22 по цене 16 888 900 рублей 00 копеек), каким - либо образом о нарушении прав Чернецова Д.О. также не свидетельствует, поскольку эти объекты недвижимости не связаны между собой.

Также суд апелляционной инстанции признает заслуживающим внимания довод финансового управляющего о том, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС21-27706 от 26.04.2022 г. проведение торгов в период действия уведомления УФАС по Пермскому краю от "14" апреля 2022 г., не имеет правового значения в виду того, что УФАС по Пермскому краю не имеет полномочий на вмешательство при проведении безусловно всех торгов в рамках процедуры несостоятельности (банкротстве), а решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу N 059/10/18.1-303/2022 от "29" апреля 2022 г. жалоба Чернецова Д.О. на действия финансового управляющего Мартиросяна М.Р. при организации и проведении аукциона по продаже имущества Караваева В.Г. была признана необоснованной.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 20.01.2023 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2023 года по делу N А50-26942/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева