Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-1827/23 по делу N А40-152381/2021

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-152381/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Гажур О.В., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Злобина С.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 г. по делу N А40-152381/21

об отказе финансовому управляющему Бузукина С.И. в удовлетворении заявления о признании недействительным Договора N КУТ-Р купли-продажи квартиры от 10.12.2013 г., заключенному между Гогохия Нино Валерьевной и ООО "Сила права"

при участии в судебном заседании:

от Бузукина С.И.: Джанбулатова Л.Э. по дов. от 29.07.2021

от ООО "СИЛА ПРАВА": Кухаренко В.А. по дов. от 20.102022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 в отношении гражданина Бузукина Сергея Ивановича (30.03.1965 г.р., г. Москва, адрес: Москва, ул. Волжский бульвар, д. 4, корп. 3, кв. 127, ИНН 772202747804) (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Злобин А.О. (далее - финансовый управляющий), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 42 от 12.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 01.09.2022 (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры N 19, общей площадью 161,80 кв.м., по адресу:, г Москва, Нежинская улица, дом 1, кор. 4, кадастровый (условный) номер: 77:07:0012009:2443 по Договору купли-продажи квартиры N КУТ-Р от 10.12.2013 в собственность ООО "Сила права" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 отказано финансовому управляющему Бузукина С.И. в удовлетворении заявления о признании недействительным Договора N КУТ-Р купли-продажи квартиры от 10.12.2013, заключенному между Гогохия Н.В. и ООО "Сила права".

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 отменить, признать недействительным Договора N КУТ-Р купли-продажи квартиры от 10.12.2013, применить последствия недействительности в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что у должника на момент заключения сделки имелись неисполненные обязательства перед банком ЗЕНИТ (ПАО), а также стоимость, по которой отчуждалась спорная квартира является ниже рыночной, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам о фактической аффилированности сторон сделки.

От Банка ЗЕНИТ (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк ЗЕНИТ (ПАО) просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

В суд апелляционной инстанции от Банка ЗЕНИТ (ПАО) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители ООО "СИЛА ПРАВА", Бузукина С.И. свои позиции по настоящему обособленному спору высказали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

С учетом того, что специальными нормами, а именно статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено оспаривание сделок, совершенных в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, либо же в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в данном случае суд рассматривает заявление по общим основаниям для признания недействительными сделок, так как спорная сделка совершена 10.12.2013, дело о банкротстве возбуждено 23.07.2021, соответственно за пределами трехлетнего срока.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, основанием для признания Должника банкротом послужило наличие задолженности Бузукина С.И. в размере 56 436 664,69 руб. - основной долг, 49 120 098,60 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по настоящему делу в отношении Бузукина С.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Требования ПАО Банк ЗЕНИТ включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 56 436 664,69 руб. - основной долг, 49 120 098,60 руб. - проценты.

На сегодняшний день перечисленные судебные акты Должником не исполнены.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС 17-11710(3) наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения спорного договора.

Из приведенных обстоятельств следует, что по состоянию на декабрь 2013 года Должник уже испытывал финансовые трудности, отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку с сентября 2013 года начались просрочки исполнения обязательства перед кредитором ПАО Банк ЗЕНИТ.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цена недвижимого имущества (квартиры) составляет 1 500 000 долларов США.

Как следует пояснений ответчика и представленных доказательств, объект ранее принадлежал Гогохия Н.В. на праве собственности на основании инвестиционного контракта от 17.09.2004, разрешения на вод объекта в эксплуатацию N КГ77176000-000654 от 21.03.2008, Акта о 11.01.2009 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса, инвестиционного договора N Р-368 от 21.06.2006 и находился в залоге у ОАО "М2М Прайвет Банк" на основании Договора о залоге недвижимости (ипотеке) N278-1/3НИ-2011 от 23.11.2011.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Сила права", общая сумма перечисленных денежных средств по данному Договору составила 73 306 000,00 руб.

Цена объекта недвижимости, указанная в договоре, была рыночной и составляла 1 500 000 долларов США.

Расчет проводился по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Последний платеж был произведен 15.01.2016, курс доллара к рублю, за время выплат вырос практически в два раза, но сумма по сделке была выплачена в полном объеме и соответствовала Договору.

Перечисления производились на счет должника в ОАО "М2М Прайвет Банк", в залоге у которого и находилось указанная недвижимость, а также в АО "ЮниКредит Банк". Вышеуказанное обременение было снято, только после полного погашения покупателем задолженности Бузукина С.И. по кредитному договору.

На момент заключения сделки Генеральным директором ООО "Сила Права" являлся Байков С.Н., а не Блохина Л.В., как указывает финансовый управляющий в своем заявлении в суде первой инстанции.

Основной деятельностью ООО "Сила Права" в 2013-2015 году была девелоперская деятельность, предполагающая, в том числе, и покупку-продажу объектов недвижимости и их дальнейшего коммерческого использования, услуги по подбору и оформлению на имя клиентов объектов недвижимости.

Относительно взаимосвязи между ООО "Сила Права" и Гогохей Н.В. и Бузукиным С.И. через общих представителей в органах управления юридических лиц: ООО "Стройфит" и ООО "Солидпласт" ответчик пояснил, что никогда не имел никаких связей с указанными компаниями, они не являлись его контрагентами, учредителями, либо каким-то иным способом влияли на деятельность ответчика.

ООО "Сила Права" при заключении оспариваемого договора проявляло разумную осмотрительность. Приобретаемое имущество находилось под залогом в ОАО "М2М Прайвет Банк".

Приобретение залогового имущества не является, по их мнению, рискованной сделкой, при отсутствии претензий со стороны третьих лиц. Стоимость объекта сделки была рыночной, что так же не вызвало у нас никаких сомнений.

Ответчику не было известно о наличии у должника обязательств перед Банком, поскольку в отношении должника, а тем более его супруги, отсутствовали какие-либо споры на момент совершения сделки.

Согласно справке ГК АСВ - конкурсного управляющего ПАО М2М Прайвет Банк от 15.11.2022 N 123Л/268335, задолженность между Банком и Бузукиным С.И. по кредитным договорам отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта об аффилированности ответчика по отношению к должнику, поскольку заявитель не представил доказательств фактической (в том числе общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие фидуциарных либо властно-распорядительных отношений и др.).

Оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном исполнении обязательств, поскольку цена недвижимого имущества определена сторонами в сумме 1 500 000 долларов США, что составляло в рублевом эквиваленте 49 170 000 руб.

Согласно Отчету N 1604.09.2022 об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, составленной ООО "Эксперт-Гарант", по состоянию на 05.12.2013, рыночная стоимость спорного недвижимого имущества 47 327 342 руб.

Согласно Отчету N 02-12-22/1 об оценке квартиры, составленной ООО "Поволжский центр оценки и консалтинга", по состоянию на 10.10.2013, рыночная стоимость спорного недвижимого имущества 61 305 000 руб.

Согласно представленным в суд доказательствам, кадастровая стоимость квартиры N 19, общей площадью 161,80 кв.м., по адресу:, г Москва, Нежинская улица, дом 1, кор. 4 (кадастровый (условный) номер: 77:07:0012009:2443), составляет 50 876 367,73 руб.

Доказательств нерыночности стоимости недвижимого имущества и неравноценности исполнения обязательств в материалы дела не представлено, поскольку на счет супруги должника в итоге поступило 73 306 000,00 руб. от сделки, что значительно превышает рыночную стоимость объекта недвижимости, согласно представленным в материалы дела отчетам об оценке, в связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что квартира была продана по заниженной стоимости.

Финансовым управляющим не доказано, что должником или иными участниками оборота аналогичные сделки совершались на иных условиях, по иной цене в сторону увеличения.

Апеллянтом также не представлено доказательств причинения вреда кредиторам в результате оспариваемой сделки.

Доказательства осведомленности ответчика о наличии у Бузукина С.И. задолженности перед кредиторами, равно как и противоправный интерес стороны по сделке, а также поведении с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и должника, аффилированность сторон сделки, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 г. по делу N А40-152381/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Злобина С.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев