Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 11АП-2670/23 по делу N А49-10416/2021

г. Самара

15 марта 2023 г.

Дело N А49-10416/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Колодяжной Дианы Дмитриевны,

апелляционную жалобу Колодяжного Романа Олеговича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2023 об удовлетворении заявления о признании общими обязательствами супругов

по делу о несостоятельности (банкротстве) Колодяжного Романа Олеговича (ИНН 583519120596),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2022 года гражданин Колодяжный Роман Олегович признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дмитриев Андрей Викторович.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 05.03.2022, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве - 24.02.2022.

30.03.2022 в арбитражный суд обратился кредитор ООО "КБ "АНТАРЕС" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 67 743 руб. 94 коп.

Определением суда от 25.05.2022 требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "КБ "Антарес" в сумме 67 743,94 руб., сумма просроченного кредита - 57 643,12 руб., сумма просроченных процентов - 9 523,15 руб., штрафы - 577,67 руб., признаны установленными и подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Колодяжного Романа Олеговича.

Определением суда от 30.05.2022 требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "КБ "Антарес" в сумме 132 374 руб. 57 коп., сумма просроченного долга - 115 890 руб. 50 коп., сумма просроченных процентов - 9 826 руб. 27 коп., штрафы - 6 657 руб. 80 коп., признаны установленными и подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Колодяжного Романа Олеговича 12.10.2022 в арбитражный суд обратился кредитор ООО "КБ "Антарес" с заявлением о признании обязательств (части обязательств) должника общим обязательством супругов по заявлению кредитора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колодяжный Роман Олегович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колодяжная Диана Дмитриевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 апелляционные жалобы приняты к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Поступивший отзыв ООО "КБ "Антарес" приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе Колодяжной Д.Д., в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены судебной коллегией в целях правильного, полного и всестороннего разрешения спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2021 между АО "Тинькофф Банк" и должником заключен кредитный договор N 0559185426.

Договор заключен на срок 24 месяца, возврат кредита производится ежемесячными равными платежами в размере 7 800 руб. 25 числа каждого месяца, последний платеж 25.02.2023 г, в сумме 5 471 руб. 67 коп.

Выплата кредита произведена 04.02.2021 путем зачисления на счет Колодяжного Р.О. 4081****9198, открытый в АО "Тинькофф Банк".

29.11.2021 ООО "КБ "Антарес" (ИНН 9709065653 ОГРН 1207700362540) приобрело у АО "Тинькофф Банк" по договору цессии N 149ТКС право требования по возврату денежных средств в сумме 132 374 руб. 57 коп., возникшее из кредитного договора N 0559185426 от 04.02.2021 г.

Таким образом, в настоящее время должник имеет неисполнение денежные обязательства перед кредитором ООО "КБ "Антарес" в размере 132 374 руб. 57 коп., сумма просроченного долга - 115 890 руб. 50 коп., сумма просроченных процентов -9 826 руб. 27 коп., штрафы - 6 657 руб. 80 коп.,

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2022 по делу N А49-10416/2021 требования кредитора ООО "КБ "Антарес" в сумме 132 374 руб. 57 коп., сумма просроченного долга - 115 890 руб. 50 коп., сумма просроченных процентов -9 826 руб. 27 коп., штрафы - 6 657 руб. 80 коп., признаны установленными и подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Колодяжного Романа Олеговича. Указанное определение суда вступило в законную силу.

04.03.2021 между АО "Тинькофф Банк" и должником заключен договор кредитной

карты N 0569628324.

29.11.2021 ООО "КБ "Антарес" (ИНН 9709065653 ОГРН 1207700362540) приобрело у АО "Тинькофф Банк" по договору цессии N 149ТКС право требования по возврату денежных средств в сумме 132 374 руб. 57 коп., возникшее из кредитного договора N 0559185426 от 04.02.2021.

Таким образом, в настоящее время должник имеет неисполнение денежные обязательства перед кредитором ООО "КБ "Антарес" в размере 67 743 руб. 94 коп., сумма просроченного кредита - 57 643 руб. 12 коп., сумма просроченных процентов - 9 523 руб. 15 коп., штрафы - 577 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2022 по делу N А49-10416/2021 требования кредитора ООО "КБ "Антарес" в сумме 67 743 руб. 94 коп., сумма просроченного кредита - 57 643 руб. 12 коп., сумма просроченных процентов -9 523 руб. 15 коп., штрафы - 577 руб. 67 коп., признаны установленными и подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Колодяжного Романа Олеговича

Указанное определение суда вступило в законную силу.

ООО "КБ "Антарес" полагая, что указанные денежные обязательства являются общим обязательством супругов Колодяжного Романа Олеговича и Колодяжной Дианы Дмитриевны, по которому вся полученная сумма денежных средств была использована на нужды семьи, обратился в суд с заявлением.

Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований кредитора ввиду доказанности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов, были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Согласно положениям статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 названной выше статьи относятся и доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности, под которой в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе по уплате долгов перед третьими лицами, возникших в связи с использованием общего имущества.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, основанием возникновения спорного обязательства на стороне должника является задолженность по кредитному договору.

При рассмотрении настоящего обособленного спора юридически значимым обстоятельством является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, полностью повторяют позицию Колодяжного Р.О. и Колодяжной Д.Д., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалобы о том, что ООО "Коллекторское бюро "Антарес" не представило соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что долг можно отнести к общим обязательствам супругов, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу.

Таким образом, интерес ООО "КБ "АНТАРЕС" в рамках настоящего обособленного спора заключается в том, чтобы общее имущество супругов Колодяжных было реализовано в рамках дела о банкротстве супруга Колодяжного Р.О. под контролем ООО "КБ "АНТАРЕС", как конкурсного кредитора, в целях более эффективной реализации общего имущества супругов и максимального удовлетворения требования конкурсного кредитора.

В соответствии с п.5 Обзора судебной практики по актуальным вопросам применения законодательства о банкротстве гражданина, по спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует чёткое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлечённых денежных средств на нужды семьи

В тоже время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, сторона обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренных положениями семейного законодательства. (Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020 по делу N А65-40314/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2023 N Ф06-27128/2022 по делу N А72-13109/2021).

Кредитор не наделен объективными данными, свидетельствующими о том в каких целях заемные денежные средства, были использованы. Были ли они использованы каждым из супругов в личных целях или все же денежные средства тратились на семейные нужды.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они, по существу, оказываются вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их не вовлеченности в спорные правоотношения (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2020 N Ф09-408/19 по делу NA07-40411/2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2023 N Ф06-27128/2022 по делу N А72-13109/2021).

Из материалов дела следует, что в период получения денежных средств по кредитным договорам от 04.02.2021, от 04.03.2021, Колодяжный Роман Олегович и Колодяжная Диана Дмитриевна состояли в зарегистрированном браке, (брак между супругами зарегистрирован 25.09.2015), брак не расторгнут.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно выписке по кредитному договору N 0559185426 от 29.01.2021 выплата кредита произведена 04.02.2021 путем зачисления на счет Колодяжного Р.О. 4081****9198, открытый в АО "Тинькофф Банк".

Должник произвел частичный возврат по срокам 25.03.2021, 25.04.2021, 25.06.2021 в размере 7 800 руб. ежемесячно, впоследствии погашение кредита не производилось.

Как следует из выписки по кредитной карте, оформленной должнику в рамках кредитного договора N 0569628324 от 04.03.2021, денежные средства в период пользования картой с 04.03.2021 по 22.03.2021 расходовались, в частности, на приобретение продуктов/товаров в продовольственных и продуктовых магазинах ("Магнит", "Точка", "Красное и белое", "Фикс Прайс").

Определением от 14.12.2022 суд предложил должнику Колодяжному Роману Олеговичу и его супруге Колодяжной Диане Дмитриевне представить сведения и документы, подтверждающие наличие у супруга и у должника доходов в период получения и использования кредита; сведения о наличии общего имущества, которое может быть включено в конкурсную массу;

Финансовому управляющему предложено было представить сведения о наличии общего имущества, которое может быть включено в конкурсную массу. Финансовый управляющий таких сведений не представил.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции должник в отзыве на заявление (вх.25.01.2023 г.) указал, что у него имеется задолженность по кредитным договорам перед ПАО "Сбербанк", АО "Альфа-Банк", АО "Тинькофф Банк".

Также должник указал, что его супруга - Колодяжная Д.Д. не получает доход с момента рождения ребенка 13.04.2016 г. (св. о рождении II-ИЗ N 502968 от 19.04.2016 г.) по настоящее время. Представил справки 2-НДФЛ о своем доходе за период 2018-2021 гг.

Также должник указал, что совместно нажитого имущества у супругов не имеется.

Таким образом, обязательства перед кредитором возникли по инициативе обоих супругов, которые посредством полученных заемных денежных средств имели единую цель - расходы на нужды семьи.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанное свидетельствует об устойчивой общности семейного бюджета при обоюдном волеизъявлении супругов, непосредственно направленном на возникновение долга и принял во внимание, что, обращаясь в суд с заявлением о признании его банкротом, Колодяжный Р.О. указал, что "денежные средства расходовались на бытовые нужды: ремонт, приобретение бытовой техники, на рефинансирование имеющихся кредитных обязательств".

Супруга должника Колодяжная Д.Д. не получала доход с момента рождения ребенка 13.04.2016 по настоящее время, в период пользование кредитными средствами АО "Тинькофф Банк" с 29.01.2021 по 25.06.2021 Колодяжная Д.Д. собственного дохода не имела, соответственно, не имела возможности реализовывать основные потребности без привлечения кредитных средств.

В собственности должника имеется земельный участок для садоводства, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, садоводческое общество "Сигнал", участок N 165, площадью 600 кв.м., приобретен по договору купли-продажи от 28.08.2008 г. (до заключения брака 25.09.2015 г.)

Вопреки доводам апелляционной жалобы Колодяжной Д.Д., суд первой инстанции правомерно учел, что супруги проживают совместно по адресу: г. Пенза, ул. Шмидта, д. 21 кв. 2 (имущество находится в общей долевой собственности по 1/3 доли), которое является единственным жильем должника и его семьи.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как верно указал суд первой инстанции, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Долг не может быть признан общим долгом супругов, если полученное одним из супругов было потрачено не на нужды семьи.

Приведенные апеллянтом доводы носят формальный характер и направлены исключительно на избежание правовых последствий признания обязательств общими, обращения взыскания на общее имущество супругов.

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом не предполагает возникновения у другого из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения, при этом последствием признания обязательства общим, в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ, является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 309-ЭС22-16470 признание обязательств супругов общим не является основанием для возникновения солидарной обязанности, последствием признания является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов. Наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов, не является применительно к пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве решением суда подтверждающим требования кредитора по денежному обязательству супруги должника.

Суд первой инстанции правомерно учитывал, что с учетом установленной законом презумпции совместной собственности супругов, вопрос об источнике денежных средств и цели их расходования имели ключевое значение для правильного разрешения спора.

Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2023 N Ф06-27128/2022 по делу N А72-13109/2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2023 N Ф06-614/2023 по делу N А12-32627/2021).

Обязательства перед кредитором возникли по инициативе обоих супругов, которые посредством полученных заемных денежных средств имели единую цель - расходы на нужды семьи.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанное свидетельствует об устойчивой общности семейного бюджета при обоюдном волеизъявлении супругов, непосредственно направленном на возникновение долга.

Утверждения должника относительно того, что отсутствие совместно нажитого имущество предполагает личный характер обязательств, несостоятельны, поскольку в силу части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, должником не представлены доказательства того, что обязательство перед конкурсным кредитором является его личным обязательством.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка апеллянта Колодяжной Д.Д. на отдельное проживание с ребенком по иному адресу: г. Пенза, пр. Победы, д.2, кв.21, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы Колодяжной Д.Д. о ее ненадлежащем извещении в суде первой инстанции также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются почтовые конверты с судебной корреспонденцией с отметками об истечении срока хранения, направленные по адресу проживания апеллянта, а именно: 440039, г. Пенза, ул. Шмидта, д. 21 (т. 2 л.д. 67, 86).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2023 по делу N А49-10416/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова