Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 12АП-1241/23 по делу N А06-5180/2022

г. Саратов

15 марта 2023 г.

Дело N А06-5180/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2022 года по делу N А06-5180/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН: 3666145692, ОГРН: 1073667028016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Молоток Авто" (ИНН: 3016066443, ОГРН: 1113016002648)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Нурмагомедов Иван Магомедович,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Молоток Авто" (далее - ООО "Молоток Авто", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 747 453 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по 02.08.2022 в сумме 1 239 112 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 03.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2022 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе расследования, проводимого в рамках уголовного дела N 12101450009000125, находящегося в производстве СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, ООО "Омега" стало известно о незаконном перечислении денежных средств с расчетного счета ООО "Омега" на расчетный счет ООО "Молоток Авто".

По предположению истца, третьи лица, без ведома руководства ООО "Омега", неоднократно осуществляли перевод денежных средств с расчетного счета ООО "Омега" N 40702810300010000533 в ООО КБ "НЕВАСТРОЙИНВЕСТ" на расчетный счет ответчика на общую сумму 7 747 453 руб.

Истец полагает, что ООО "Молоток Авто" на незаконных основаниях владеет денежной суммой в размере 7 747 453 руб., принадлежащей ООО "Омега".

Истец утверждает, что между ним и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства, в связи с чем у истца отсутствует обязанность по исполнению конкретного денежного обязательства.

18.11.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести возврат незаконно перечисленных денежных средств, ответа на которую не последовало.

Поскольку денежные средства ответчиком так и не были возвращены, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

21 мая 2020 года между ООО "Молоток Авто" (Продавец) и ООО "Омега" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля дистанционным способом N KN307498.

В соответствии с п. 1.1 договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить следующее автотранспортное средство:

Марка, модель: KIA RIO FB

Идентификационный номер (VIN): Z94C241BBLR178354

Цвет кузова: белый

Модель, N двигателя: G4FGKW607738

Комплектация: 1.6 6AT Edition Plus H0S4D261FD D191

Серия, N ПТС, выдан: 164301005245113 20.03.2020 г.

Наименование, тип ТС: Легковой

Год изготовления: 2020

Шасси: отсутствует

Кузов: Z94C241BBLR178354

Согласно п. п. 2.1, 2.3. договора стоимость автомобиля составила 952 900 рублей, в том числе НДС - 158 816р. 67 к., оплата производится путем перечисления на расчетный счет Продавца, либо путем внесения наличных в кассу Продавца.

Оплата автомобиля по договору была осуществлена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 79 от 19.05.2020 года, письмом ООО "Омега".

Обязательства Продавца по передаче автомобиля также исполнены, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 21.05.2020, универсальным передаточным актом (УПД) N KN307530 от 21.05.2020.

21 мая 2020 года между ООО "Молоток Авто" (Продавец) и ООО "Омега" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля дистанционным способом N KN307499.

Марка, модель: KIA RIO FB

Идентификационный номер (VIN): Z94C241BBLR176574

Цвет кузова: белый

Модель, N двигателя: G4FGKW6595534

Комплектация: 1.6 6AT Comfort H0S4D261FD D176

Серия, N ПТС, выдан: 164301004795081 11.05.2020 г.

Наименование, тип ТС: Легковой

Год изготовления: 2020

Шасси: отсутствует

Кузов: Z94C241BBLR176574

Согласно п. п. 2.1, 2.3. договора стоимость автомобиля составила 883 900 рублей, в том числе НДС - 147 316 р. 67 к., оплата производится путем перечисления на расчетный счет Продавца, либо путем внесения наличных в кассу Продавца.

Оплата автомобиля по договору была осуществлена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 80 от 19.05.2020 года, письмом ООО "Омега".

21 мая 2020 года между ООО "Молоток Авто" (Продавец) и ООО "Омега" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля дистанционным способом N KN307507.

Марка, модель: KIA RIO FB

Идентификационный номер (VIN): Z94C241BBLR178812

Цвет кузова: белый

Модель, N двигателя: G4FGKW621206

Комплектация: 1.6 6AT Edition Plus H0S4D261FD D191

Серия, N ПТС, выдан: 164301005423390 24.03.2020 г.

Наименование, тип ТС: Легковой

Год изготовления: 2020

Шасси: отсутствует

Кузов: Z94C241BBLR178812

Согласно п. п. 2.1, 2.3. договора стоимость автомобиля составила 952 900 рублей, в том числе НДС - 158 816 р. 67 к., оплата производится путем перечисления на расчетный счет Продавца, либо путем внесения наличных в кассу Продавца.

Оплата автомобиля по Договору была осуществлена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 85 от 19.05.2020 года, письмом ООО "Омега".

21 мая 2020 года между ООО "Молоток Авто" (Продавец) и ООО "Омега" (Покупатель) был заключен договор купли - продажи автомобиля дистанционным способом N KN307508.

Марка, модель: KIA RIO FB

Идентификационный номер (VIN): Z94C241BBLR176504

Цвет кузова: серый

Модель, N двигателя: G4FGKW595655

Комплектация: 1.6 6AT Luxe H0S4D261FD D179

Серия, N ПТС, выдан: 164301004795026 11.03.2020 г.

Наименование, тип ТС: Легковой

Год изготовления: 2020

Шасси: отсутствует

Кузов: Z94C241BBLR176504

Согласно п. п. 2.1, 2.3. договора стоимость автомобиля составила 898 900 рублей, в том числе НДС - 149 816 р. 67 к., оплата производится путем перечисления на расчетный счет Продавца, либо путем внесения наличных в кассу Продавца.

Также согласно заказ - наряда N KN297795 от 26.03.2020 года на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 30 035 р., в том числе НДС - 3 105 р. 83 к.

Общая стоимость автомобиля с установленным оборудованием составила 928 935 р.

Оплата автомобиля по договору была осуществлена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 84 от 19.05.2020 года, письмом ООО "Омега".

21 мая 2020 года между ООО "Молоток Авто" (Продавец) и ООО "Омега" (Покупатель) был заключен договор купли - продажи автомобиля дистанционным способом N KN307509.

Марка, модель: KIA RIO FB

Идентификационный номер (VIN): Z94C241BBLR172876

Цвет кузова: серый

Модель, N двигателя: G4FGKW559670

Комплектация: 1.6 6AT Luxe H0S4D261FD D179 Серия, N ПТС, выдан: 164301003691209 10.02.2020 г.

Наименование, тип ТС: Легковой

Год изготовления: 2020

Шасси: отсутствует

Кузов: Z94C241BBLR172876

Также согласно заказ - наряда N KN292949 от 15.03.2020 года на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 30 419 р., в том числе НДС - 3 477 р. 34 к.

Общая стоимость автомобиля с установленным оборудованием составила 929 319 р.

Оплата автомобиля по договору была осуществлена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 83 от 19.05.2020 года, письмом ООО "Омега".

21 мая 2020 года между ООО "Молоток Авто" (Продавец) и ООО "Омега" (Покупатель) был заключен договор купли - продажи автомобиля дистанционным способом N KN307510.

Марка, модель: KIA RIO FB

Идентификационный номер (VIN): Z94C241BBLR174014

Цвет кузова: белый

Модель, N двигателя: G4FGKW573061

Комплектация: 1.6 6AT Luxe H0S4D261FD D179

Серия, N ПТС, выдан: 164301003913761 17.02.2020 г.

Наименование, тип ТС: Легковой

Год изготовления: 2020

Шасси: отсутствует

Кузов: Z94C241BBLR174014

Согласно п. п. 2.1, 2.3. Договора стоимость автомобиля составила 898 900 рублей, в том числе НДС - 149 816 р. 67 к., оплата производится путем перечисления на расчетный счет Продавца, либо путем внесения наличных в кассу Продавца.

Также согласно заказ - наряда N KN292474 от 14.03.2020 года на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 17 799 р. 00 к., в том числе НДС - 2 093 р. 54 к.

Общая стоимость автомобиля с установленным оборудованием составила 916 699 р.

Оплата автомобиля по договору была осуществлена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 82 от 19.05.2020 года, письмом ООО "Омега".

21 мая 2020 года между ООО "Молоток Авто" (Продавец) и ООО "Омега" (Покупатель) был заключен договор купли - продажи автомобиля дистанционным способом N KN307511.

Марка, модель: KIA RIO FB

Идентификационный номер (VIN): Z94C351BBLR098031

Цвет кузова: белый

Модель, N двигателя: G4FGKW593885

Комплектация: 1.6 6AT Premium H0S6D261FG D131

Серия, N ПТС, выдан: 164301004714430 10.03.2020 г.

Наименование, тип ТС: Легковой

Год изготовления: 2020

Шасси: отсутствует

Кузов: Z94C351BBLR098031

Согласно п. п. 2.1, 2.3. договора стоимость автомобиля составила 1 103 900 рублей, в том числе НДС - 183 983 р. 33 к., оплата производится путем перечисления на расчетный счет Продавца, либо путем внесения наличных в кассу Продавца.

Оплата автомобиля по договору была осуществлена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 86 от 19.05.2020 года, письмом ООО "Омега".

Обязательства Продавца по передаче автомобиля также исполнены, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 21.05.2020 года, универсальным передаточным актом (УПД) N KN307569 от 21.05.2020 года.

21 мая 2020 года между ООО "Молоток Авто" (Продавец) и ООО "Омега" (Покупатель) был заключен договор купли - продажи автомобиля дистанционным способом N KN307512.

Марка, модель: KIA RIO FB

Идентификационный номер (VIN): Z94C351BBLR099700

Цвет кузова: белый

Модель, N двигателя: G4FGKW615440

Комплектация: 1.6 6AT Prestige H0S6D261FG D129

Серия, N ПТС, выдан: 164301005120780 18.03.2020 г.

Наименование, тип ТС: Легковой

Год изготовления: 2020

Шасси: отсутствует

Кузов: Z94C351BBLR099700

Согласно п. п. 2.1, 2.3. договора стоимость автомобиля составила 1 048 900 рублей, в том числе НДС - 174 816 р. 67 к., оплата производится путем перечисления на расчетный счет Продавца, либо путем внесения наличных в кассу Продавца.

Оплата автомобиля по договору была осуществлена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 81 от 19.05.2020 года, письмом ООО "Омега".

Общая стоимость заключенных договоров составила 7 747 453 руб.

Заявления истца о фальсификации доказательств - доверенности на право получения автомобилей от 20.05.2020, писем об изменении назначений платежей (без дат) по платежным поручениям N 79, N 80, N 81, N 82, N 83, N 84, N 85, N 86 от 19.05.2020 было обоснованно судом первой инстанции отклонено.

При этом следует отметить, что о фальсификации договоров купли-продажи, актов приема передачи, содержащих печать ООО "Омега" истцом не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как оплаты были произведены по заключенным договорам, обязательства ответчика по передаче автомобилей исполнены в полном объеме.

Как верно указал суд первой инстанции, реальность взаимоотношений по купле-продаже автомобилей между сторонами спора подтверждается банковскими расчетами, перепиской сторон, информацией налогового органа, подтвердившей их взаимодействие при проверке правильности исчисления налога.

Представленные же в материалы дела истцом копии постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании потерпевшим, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении на стороне ООО "Молоток Авто".

Довод истца о хищении денежных средств неустановленными лицами в размере 7 747 453 руб. судом первой инстанции был обоснованно отклонен со ссылкой на отсутствие доказательств вступившего в законную силу приговора по уголовному делу по факту хищения, поскольку в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

К доводам истца, отраженным также в апелляционной жалобе заявителя, о том, что ему длительное время не было известно о списании денежных средств с его расчетных счетов, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически со ссылкой на тот факт, что подобная информация для собственника счета находится в открытом доступе.

Как верно указал суд первой инстанции, действующая система банковского обслуживания позволяет своевременно и в полной мере получать информацию о движении денежных средств по счетам собственника, а также позволяет блокировать операции, производимые без ведома и согласия владельца счета.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о том, что факт наличия и исполнения договорных отношений не подтверждается первичной документацией, опровергается представленными в материалы дела вышеуказанными универсальными передаточными актами.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления истца о фальсификации доказательств - доверенности на право получения автомобилей от 20.05.2020, писем об изменении назначений платежей (без дат) по платежным поручениям N 79, N 80, N 81, N 82, N 83, N 84, N 85, N 86 от 19.05.2020, и необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы - судебной коллегией отклоняются.

Суд отклонил заявление истца о фальсификации вышеуказанных доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку какие-либо надлежащие, достаточные доказательства в подтверждение доводов заявления о фальсификации истцом не представлены, утверждения истца о том, что подпись директора ООО "Омега" и печать ООО "Омега" в указанных документах являются поддельными, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истец не обосновал и документально не подтвердил свои сомнения в подлинности подписи директора ООО "Омега" в указанных документах, как и оттиски печати ООО "Омега".

При этом судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание то, что ООО "Молоток Авто" в налоговые органы была подана декларация по НДС, в которой отражен налог, исчисленный и подлежащий уплате в бюджет за 2 квартал 2020 года в сумме 38 023 448 руб. Исчисленный налог может быть уменьшен на сумму налога, предъявленного при приобретении какого-либо товара, работ, услуг. Сумма НДС, подлежащая вычету за 2 квартал 2020 года, составила 33 386 898 руб. Таким образом, за 2 квартал 2020 года должен уплатить в бюджет НДС в размере 4 636 550 руб. Оплата данного налога произведена. При проверке правильности исчисленного налога, налоговый орган подтвердил факт взаимодействия по спорным взаимоотношениям по купле-продаже автомобилей между истцом и ответчиком.

Данные операции также нашли свое отражение и в налоговой отчетности истца.

Предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Проверка соответствующего заявления проведена судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, однако поскольку доводов и доказательств, свидетельствующих о фальсификации доказательств, истец не представил, заявление о фальсификации было правомерно отклонено, как и заявление о назначении экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о том, что директор Разгоняев Е.Ю. не был осведомлен о том, что от имени общества сдается налоговая отчетность, о том, что уточнить налоговую отчетность у директора Разгоняева Е.Ю., а также пролонгировать усиленную электронную цифровую подпись (ЭЦП) отсутствует возможность ввиду наличия в ЕГРЮЛ записи о недостоверности юридического адреса ООО "ОМЕГА", судебной коллегией отклоняются.

В силу положений статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "06 обществах с ограниченной ответственностью" директор общества - это единоличный исполнительный орган, в обязанности которого входит контроль за хозяйственной деятельностью юридического лица, в том числе нести ответственность за имущество общества, материальные и денежные активы, размещенные на расчетных счетах, открытых в кредитных организациях, сдачу бухгалтерской отчетности, за сохранность и учет местонахождения печатей и ЭЦП.

Следует отметить, что согласно графе 13 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ОМЕГА" запись N 2217703333175 о недостоверности юридического адреса внесена 26.04.2021 года. Сведения по спорным операциям отражены в отчетности за 2-й квартал 2020 г.

Таким образом, у истца было достаточно времени для корректировки отчетности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2022 года по делу N А06-5180/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина
Л. Ю. Луева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.