Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 01АП-1186/23 по делу N А11-7358/2022

г. Владимир

09 марта 2023 г.

Дело N А11-7358/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2022 по делу N А11-7358/2022, принятое по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН: 7706092528) к индивидуальному предпринимателю Буракову Игорю Евгеньевичу (ОГРНИП 320332800003680, ИНН 330702859256) о взыскании 162 604 руб. 18 коп., третье лицо - государственное казенное учреждение здравоохранения Владимирской области "Областная психиатрическая больница N 1",

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Буракову Игорю Евгеньевичу (далее - ИП Бураков И.Е., Предприниматель, ответчик) о взыскании 162 604 руб. 18 коп., перечисленных по требованию заказчика по договору банковской гарантии (неустойка).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2022 производство по делу N А11-7358/2022 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-7358/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на часть 1 статьи 143 АПК РФ, считает, что результат рассмотрения дела N А11-2766/2022 не может повлиять на рассмотрение дела N А11-7358/2022.

Апеллянт пояснил, что между ПАО Банк "ФК Открытие" (гарант) и ИП Бураковым И.Е. (принципал) 16.08.2021 был заключен договор банковской гарантии N 21777-447-0687949 путем подписании индивидуальных условий предоставления гарантии. В соответствии с условиями и индивидуальными условиями гарант обязался на основании письменного заявления принципала предоставить кредитору принципала - Государственному казенному учреждению здравоохранения Владимирской области "Областная психиатрическая больница N 1" (бенефициар) письменное обязательство - банковскую гарантию, в соответствии с которой уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования об её уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

Банк отметил, что в силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ, п. 8.14 Условий гарант имеет право требовать у принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в порядке регресса. Истец сослался на независимость банковской гарантии от основного обязательства.

Приостановив производство по делу N А11-7358/2022 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А11-2766/2022, суд нарушил права Банк.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

По смыслу названной нормы обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по делу, находящемуся в производстве. Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Приостанавливая производство по делу по данному основанию, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Арбитражный суд обязан убедиться в наличии у заявителя нарушенного права, в противном случае это приведет к нарушению прав и законных интересов иных участников спора.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело N А11-2766/2022 по иску индивидуального предпринимателя Буракова Игоря Евгеньевича к государственному казенному учреждению здравоохранения Владимирской области "Областная психиатрическая больница N 1" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и об отмене штрафа, пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по делу N А11-2766/2022, поскольку разрешение спора имеет существенное значение для правильного и объективного разрешения настоящего дела.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, неправильно применил нормы процессуального и материального права и не учел следующего.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что спор о взыскании денежных средств, выплаченных гарантом бенефициару по независимой банковской гарантии на основании п. 1 ст. 379 ГК РФ в порядке регресса не зависит от основного обязательства между принципалом и бенефициаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В случае удовлетворения требований принципала к бенефициару у первого возникает право взыскания полученной бенефициаром от банка суммы в порядке регресса.

Таким образом, объективной невозможности рассмотрения настоящего спора не установлено. Наличие в производстве арбитражного суда дела N А11-2766/2022 само по себе не означает невозможность рассмотрения настоящего дела. Вопрос об обоснованности требования гаранта к принципалу о возмещении гаранту выплаченных в соответствии с условиями независимой гарантии денежных сумм может быть разрешен в рамках настоящего спора и не зависит от основного обязательства между принципалом и бенефициаром, поскольку в случае удовлетворения требований принципала к бенефициару в рамках дела N А11-2766/2022 у принципала возникает право взыскания полученной бенефициаром от банка суммы в порядке регресса.

В данном случае юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, подлежат установлению и доказыванию сторонами в общем порядке по правилам статей 65, 71 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая подлежащие установлению фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А11-2766/2022.

Необоснованное приостановление производства по делу нарушает права истца на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку судом первой инстанции необоснованно приостановлено производство по делу, определение о приостановлении производства по делу подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение вопроса в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2022 по делу N А11-7358/2022 о приостановлении производства по делу отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.А. Богунова