Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 16АП-464/23 по делу N А63-21068/2021

г. Ессентуки

15 марта 2023 г.

Дело N А63-21068/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Лазебного А.Ю. (по доверенности от 09.01.2023), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2022 по делу N А63-21068/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройком", Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ОГРН 1070917001473, к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское агентство по управлению долгами", г. Ставрополь, ОГРН 1042600331300, открытое акционерное общество "Невинномысский котельно-механический завод", Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 1022603623173, о признании незаконным решения от 15.12.2021 N 026/01/18.1-2653/2021 по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции", об обязании управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в порядке части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенные нарушения и провести проверку на предмет законности и достоверности представленной документации по лоту N 1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене решения от 15.12.2021 N 026/01/18.1-2653/2021 о признании жалобы на действия организатора торгов общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское агентство по управлению долгами" по продаже имущества должника открытого акционерного общества "Невинномысский котельно-механический завод" по лоту N 1 - необоснованной;

об обязании управления в порядке части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенные нарушения и провести проверку на предмет законности и достоверности представленной документации по лоту N 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское агентство по управлению долгами" (далее - ООО "СКАУД"), открытое акционерное общество "Невинномысский котельно-механический завод" (далее - ОАО "НКМЗ").

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2022 по делу N А63-21068/2021 суд признал недействительным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 15.12.2021 N 026/01/18.1-2653/2021 по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2022 по делу N А63-21068/2021 Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Стройком", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2022 по делу N А63-21068/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2022 по делу N А63-21068/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело N А63-422/16 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "НКМЗ".

26 августа 2021 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано извещение N 7150312 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ОАО "НКМЗ".

Организатором торгов выступало ООО "СКАУД" на основании заключенного договора с конкурсным управляющим должника Ерошкиным Д.В., местом проведения торгов выступала торговая площадка ООО "ЮТендер", предметом торгов (лот N 1) являлись объекты недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "НКМЗ" и право аренды земельного участка на основании договора аренды от 16.06.2000 N 2045 с кадастровым номером 26:16:020201:3.

06 декабря 2021 года общество направило в адрес управления жалобу на организатора торгов по продаже имущества должника, в котором указало на нарушение порядка организации и проведения торгов, а именно в лоте N 1 земельный участок площадью 64 471 кв. м не упоминается, документы на него отсутствуют, к договору аренды от 16.06.2000 N 2045 заключен ряд дополнительных соглашений, в том числе от 30.03.2016 N 7, согласно которому площадь участка 74 521 кв. м, следовательно отсутствует предмет торгов.

09 декабря 2021 года управлением вынесено уведомление N 026/10/18.1-2653/2021 о поступлении жалобы и приостановлении торгов до ее рассмотрения.

Решением от 15.12.2021 по делу N 026/10/18.1-2653/2021 управление признало жалобу общества необоснованной, поскольку в ходе рассмотрения жалобы, нарушения порядка организации и проведения торгов в действиях организатора торгов не были выявлены. В указанном решении управлении также указало, что вопрос правомерности включения в конкурсную массу и выставления на тори права аренды на земельный участок не относится к порядку организации и проведения торгов по реализации имущества должника, соответственно дать оценку данному доводу, управление не уполномочено.

Считая названное решение заинтересованного лица незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следюущего.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ к полномочиям федерального антимонопольного органа относится утверждение порядка проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции (порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, утверждается федеральным антимонопольным органом по согласованию с Центральным банком Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства".

Антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Федерального закона N 135-ФЗ.

Вместе с тем в данном случае антимонопольный орган в оспариваемом решении не обосновал влияние спорных торгов по продаже имущества в деле о банкротстве на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763.

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2022 N Ф08-12243/2022 по делу N А63-1245/2022), вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2022 по делу N А63- 21068/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Е.Г. Сомов И.А. Цигельников