Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 16АП-523/23 по делу N А15-1893/2022

г. Ессентуки

15 марта 2023 г.

Дело N А15-1893/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании представителя Северо-Кавказского территориального управления Росрыболовства - Умарова И.М. (по доверенности от 07.05.2022 N 20) и Тагирова М.К. (по доверенности от 10.01.2023 N 01), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Дербент 2.0" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2022 по делу N А15-1893/2022, принятое по иску Северо-Кавказского территориального управления Росрыболовства к МУП "Дербент 2.0" о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское территориальное управление Росрыболовства обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МУП "Дербент 2.0" об обязании возместить вред, причиненный водным биоресурсам, принять меры по сохранению водных биоресурсов, путем искусственного воспроизводства 173 718 экземпляров молоди русского осетра и последующего их выпуска на территории Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБНУ "ВНИРО" в лице Волжско-Каспийского филиала и администрация городского округа "город Дербент".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2022 по делу N А15-1893/2022 исковые требования удовлетворены. Суд обязал МУП "Дербент 2.0" (ИНН 0542018512) в порядке возмещения вреда, причиненного водным биоресурсам, принять меры по сохранению водных биоресурсов путем искусственного воспроизводства 173 718 экземпляров молоди русского осетра и последующего их выпуска на территории Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2022 по делу N А15-1893/2022 МУП "Дербент 2.0" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Северо-Кавказское территориальное управление Росрыболовства, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Северо-Кавказского территориального управления Росрыболовства поддерживали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2022 по делу N А15-1893/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2022 по делу N А15-1893/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.12.2021 при проведении рейдовых мероприятий на берегу Каспийского моря в г. Дербент по адресам: ул. Ленина в районе бывшего Дербентского консервного комбината, ул. Строительная в районе завода "Радиоэлемент", ул. Х. Тагиева в районе кафе "Маяк", выявлен факт нарушения ответчиком правил охраны среды обитания водных биологических ресурсов, допущенных ответчиком, осуществляющим сброс неочищенных сточных вод в Каспийское море, что отрицательно влияет на гидрохимический режим водоема и среду обитания водных биологических ресурсов.

Согласно протоколам испытаний (измерений) воды N 1/1-В от 16.01.2022, N 258-В от 10.01.2022, N 2-В от 24.01.2022, составленным отделом химико-аналитического контроля филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Республике Дагестан", в пробах вводы, отобранных в сбросах по ул. Ленина, Строительная и Тагиева 29.12.2021, 10.01.2022 и 17.01.2022 превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ составило в среднем в 3 пробах:

- в сбросе по ул. Ленина: по аммоний-иону в 2,8 раза, по БПК в 7,8 раза, по АПАВ в 12,3 раза, по нефтепродуктам в 1,4 раза;

- в сбросе по ул. Строительная: по аммоний-иону в 3,5 раза, по БПК в 7,9 раза, по АПАВ в 12,5 раза, по нефтепродуктам в 1,5 раза;

- в сбросе по ул. Тагиева: по аммоний-иону в 3 раза, по БПК в 8 раза, по АПАВ в 12,1 раза, по нефтепродуктам в 1,5 раза.

По указанному факту постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2022 N 9 ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Заключением эксперта ЭКО ВКФ ФГБНУ "ВНИРО" (КаспНИРХ) от 11.03.2022 N 04/50, установлено, что негативное влияние на водные биоресурсы, оказываемые ответчиком при сбросе неочищенных сточных вод в Каспийское море, связано с повышением концентрации взвеси и токсикантов в воде, что приводит к гибели водных биологических ресурсов месте сброса и ниже по течению. Последствиями негативного влияния является полное уничтожение на участках реки кормовой базы рыб, в результате повышения концентрации взвеси в воде, изменения гидрохимического состава воды, снижения показателя содержания кислорода и усиления окислительных реакций, что приводит к нарушению условий обитания водных биоресурсов. Согласно расчету, потеря рыбных запасов составляет 27 100,13 кг или 24,1 т водных биоресурсов. Для компенсации суммы ущерба, необходимо выпустить на территорию Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна 173 718 экземпляров молоди русского осетра.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению причиненного ущерба, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1 Закона N 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона N 7-ФЗ, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, установленные статьей 1079 ГК РФ, когда вред причинен юридическим лицом или гражданином, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды. В указанных случаях ответственность наступает независимо от вины, если причинитель вреда не докажет, что вред наступил вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N 166-ФЗ при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурностроительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Статьей 45 вышеназванного закона установлено, что искусственное воспроизводство водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения осуществляется по договорам, заключаемым с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Порядок организации искусственного воспроизводства водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380 "Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов среды их обитания" (далее - Положение N 380) мероприятия по устранению последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов осуществляется федеральными государственными бюджетными учреждениями, подведомственными федеральному органу исполнительной власти в области рыболовства.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 2 Положения N 380 проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания осуществляется посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий.

Мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, предусмотренные подпунктом "з" пункта 2 Положения N 380 (включая содержание и эксплуатацию указанных в этом подпункте производственных мощностей), осуществляются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в полном объеме до прекращения такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов (пункт 7 Положения N 380). Таким образом, сроком окончания проведения компенсационных мероприятий является прекращение негативного воздействия производства работ на водные биоресурсы и среду их обитания.

Согласно статье 53 Закона N 166-ФЗ возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при их отсутствии - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов. Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среды" установлено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона N 7-ФЗ).

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Судом первой инстанции установлено, что допущенный ответчиком сброс неочищенных сточных вод в водный объект Каспийское море с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ является нарушением требований статей 35, 39, 56, 60 Водного кодекса Российской Федерации, статей 21, 22 Закона об охране окружающей среды, статьи 50 Закона о рыболовстве.

Факт причинения ущерба водному объекту, в причиненном ущербе и размер ущерба подтверждены в ходе судебного разбирательства на основании представленных в дело доказательств в том числе результатами проведенной истцом проверки от 21.12.2021 (уведомление, акт осмотра, карта-схема, фотоснимки), результатами лабораторных исследований воды от 10.01.2022, 16.01.2022 и 24.01.2022, постановлением об административном правонарушении от 18.02.2022, заключением эксперта от 11.03.2022.

Размер вреда определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 31.03.2020 N 167 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.09.2020, регистрационный номер 59893).

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица администрацию городского округа "город Дербент" и, что привлечение третьего лица позволило бы установить объективность произведенных расчетов, представленных истцом подлежит отклонению на основании следующего.

Так Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12 сентября 2022 г. по делу N А15-1893/2022 ходатайство ответчика от 12.09.2022 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика администрацию городского округа "город Дербент" удовлетворено.

Кроме того, для проведения расчета ущерба рыбным запасам Управлением была привлечена научная организации и ЭКО ВКФ ФГБНУ"ВНИРО" (КаспНИРХ").

В соответствии с заключениями филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФОх - ЦЛАТИ по РД от 25.01.2022 г. N 21/1.1-17 установлено превышение ПДК (предельно допустимой концентрации) загрязняющих веществ в точках сброс; сточных неочищенных вод. Для определения состава и свойств сточной водь с целью проведения количественного химического анализа отделом химико-аналитического контроля филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Республике Дагестан" из указанных точек сброса отобраны пробы сточной воды и проведены испытания (измерения) воды (протоколы испытаний (измерений) воды N 1/1-В от 16.01.2022, N258-В от 10.01.2022 г. и N2-В от 24.01.2022 г.), в результате чего в отобранных пробах выявлено превышение концентраций загрязняющих веществ при водоотведении сточных вод з водный объект по сравнению с предельно допустимыми концентрациями.

Заключением эксперта ЭКО ВКФ ФГБНУ "ВНИРО" (КаспНИРХ") N 04/50 от 11.03.2022 г. установлено негативное влияние на водные биоресурсы при сбросе неочищенных вод, связано с повышением концентрации взвеси и токсикантов в воде, что приводит к гибели БВР в месте сброса и ниже по течению. Последствиями негативного влияния является полное уничтожение на участках водного объекта кормовой базы рыб, в результате повышения концентрации взвеси в воде изменения гидрохимического состава воды, снижения показателя содержания кислорода и усиления окислительных реакций, что приводит к нарушению условий обитания водных биоресурсов.

Согласно расчету, потеря рыбных запасов составляет 27 100,13 кг или 24,1 т водных биоресурсов. Для компенсации суммы ущерба, необходимо выпустить на территорию Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна 173 718 экземпляров молоди русского осетра.

Таким образом, данные сведения свидетельствуют о выполнении ответчиком работ, оказывающих влияние на среду обитания водных биоресурсов, ущерб по которым не возмещен.

Ответчиком не представлено доказательств того, что причиненный ответчиком ущерб водным биологическим ресурсам в добровольном порядке возмещен.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2022 N 307-ЭС22-5109 по делу N А44-2117/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2020 N Ф08-7673/2020 по делу N А20-5429/2019), вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2022 по делу N А15-1893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Е.Г. Сомов И.А. Цигельников