Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-6100/23 по делу N А40-60953/2022

г.Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-60953/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Ярославский ХладоКомбинат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-60953/22,

по иску ФГБУ "ВНИИЗЖ" (ИНН 3327100048)

к ООО "УК "Ярославский ХладоКомбинат" (ОГРН 1147604016273)

о взыскании по Договору на оказание возмездных услуг N ВОУ-2019-635 от 10.12.2019 долга в размере 207 253 руб. 57 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Пайганов А.В. по решению от 26.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.12.2022 присужден к взысканию с ответчика в пользу истца долг в размере 207.253,57 рублей, а также 7.145,00 компенсации расходов по уплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что в течение января-февраля 2020 г. вел переговоры с истцом относительно дополнительного исследования его продукции, но не достиг соглашения по цене и объему предлагаемых истцом услуг и заявок на лабораторные исследования до августа 2020 г. не направлял, отметил, что исходя из положений ГК РФ и заключенного договора, необходимым условием для возникновения у сторон взаимных обязательств является направление заявки на оказание услуг.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.12.2019 сторонами заключен договор на оказание возмездных услуг N ВОУ-2019-635 от 10.12.2019 (далее -Договор), согласно п. 1.1. которого Исполнитель по заявкам Заказчика принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего Договора оказать услуги по лабораторному исследованию (испытанию) проб (образцов), доставленных Заказчиком, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя на условиях и в порядке.

В соответствии с п. 2.3.2. Договора Заказчик обязан оплачивать услуги Исполнителя в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

В силу п. 3.3. Договора оплата услуг Исполнителя производится на основании счета, выставленного Исполнителем по заявке Заказчика в порядке 100 % предоплаты в течение 7 (семи) банковских дней с момента выставления счета Исполнителем.

Как указывал истец в иске, в рамках Договора Заказчик обратился в Орловскую испытательную лабораторию Исполнителя с заявкой б/N от 09.01.2020, в соответствии с которой Исполнителю переданы для проведения лабораторных испытаний на сульфаниламиды, амфиниколы и кокцидиостатики - ноги цыплят-бройлеров замороженные, о чем составлен Акт отбора проб (образцов) от 09.04.2020.

Согласно материалам дела, по результатам испытаний был составлен и выдан протокол испытаний N 57-20 ОВ от 16.01.2020,

При этом, по факту оказания услуг Исполнителем был выставлен Заказчику счет на оплату N 0000-000500 от 13.01.2020 и составлен Акт об оказании услуг N 0000-002313 от 29.01.2020 на сумму 140.064,33 рублей.

Также, из материалов дела следовало, что в рамках Договора Заказчик обратился в Орловскую испытательную лабораторию Исполнителя с заявкой б/N от 17.02.2020, в соответствии с которой Исполнителю были переданы для проведения лабораторных испытаний на антибиотики "флорфеникол", "триметоприм", кокцидиостатик "никарбазин" - ноги цыплят-бройлеров (категория С) замороженные, о чем составлен Акт отбора проб (образцов) от 17.02.2020.

Согласно материалам дела, по результатам испытаний составлен и выдан протокол испытаний N 1021-20 ОВ от 04.03.2020.

При этом, по факту оказания услуг Исполнителем выставлен Заказчику счет на оплату N 0000-006156 от 19.02.2020 и составлен Акт об оказании услуг N 0000-007791 от 11.03.2020 на сумму 52.618,88 рублей.

Из иска следовало, что в силу п. 9.5. Договора поименованные платежные документы (счета на оплату и акты об оказании услуг) направлялись Ответчику посредством электронной почты на электронный адрес, указанный в разделе 10 Договора -info.yarhlad@ya.ru что подтверждалось исходящими электронными письмами от Исполнителя.

Кроме того, поименованные документы также направлялись исполнителем Заказчику с Претензией N МК-02-21/5516 от 04.12.2020 почтой России (трек-номер отправления 11162254000222).

Кроме этого, в материалы дела представлялось гарантийное письмо от Ответчика исх. N 110 от 10.03.2020, в котором он обязался оплатить задолженность перед Истцом до 15.04.2020.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик нарушил обязательства перед истцом по оплате оказанных в рамках Договора услуг, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд, так как направленная истцом ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы (услуги).

Также, принятие выполненной работы должно произойти в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.7. Договора в случае, если Заказчик в течение 15 календарных дней с момента направления Исполнителем акта об оказании услуг не предоставил мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг, не подписанный Заказчиком односторонний акт об оказании услуг признается сторонами надлежаще оформленным и подписанным, а услуги выполненными в соответствии с условиями настоящего Договора.

Так как заказчик надлежащим образом уведомлен о том, что услуги оказаны и необходимо получить результат услуг, акты об оказании услуг и счета на оплату неоднократно направлялись, мотивированный отказ от подписания акта не поступал Исполнителю, то уклонение заказчика от принятия результата не освобождает его от обязанности оплатить оказанные услуги.

Вместе с тем, Исполнителем были проведены лабораторные испытания Московской испытательной лабораторией Исполнителя в рамках ветеринарного контроля в отношении Ответчика.

Согласно материалам дела, ГБУ ветеринарии Московской области "Территориальное ветеринарное управление N 4" произведен отбор проб (образец): "ноги цыплят бройлеров (категория С) 15 кг замороженные", о чем составлен Акт отбора проб (образцов) от 17.02.2020.

Как указывал истец, основанием для проведения лабораторных исследований явилось получение информации о недоброкачественности, распоряжение Управления Россельхознадзора по Ярославской области N 76 от 16.01.2020.

Согласно материалам дела, 17.02.2020 начальником отдела ветеринарно-санитарной экспертизы - Потаповой Светланой Игоревной в присутствии заместителя генерального директора ООО "УК "Ярославский хладокомбинат" - Панкратенко Сергея Дмитриевича, произведен отбор проб - "ноги цыплят бройлеров (категория С) 15 кг замороженные", о чем составлен акт отбора проб (образцов) N 1623384 от 17.02.2020.

Из материалов дела следовало, что отобранные пробы в количестве 1 проба/1 кг пронумерованы, помещены в сейф-пакет N 0029700 и опломбированы, после чего 17.02.2020 переданы для проведения исследований в Московскую испытательную лабораторию Исполнителя, по итогам которых выдан протокол испытаний N 620МВ от 19.03.2020.

Согласно записи в Реестре аккредитованных лиц N RA.RU.21MK09 Московская испытательная лаборатория Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" аккредитована на проведение лабораторных исследований (испытаний) в соответствии с ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий".

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94 утверждено "Положение о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)" (далее - Положение N 94), устанавливающее общие принципы обеспечения безопасности животных и продукции животного происхождения, которые включены в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 (далее -Единый перечень товаров).

Положением N 94 установлена процедура, порядок и основание для отбора проб пищевой продукции для проведения лабораторных испытаний.

В соответствии с пп. "в" п. 116 Решения Совета Евразийской экономической комиссии "О Положении о едином порядке проведения совместных проверок и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)" от 09.10.2014 N 94, отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по запросу производителя или владельца данного товара или по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе осуществления усиленного лабораторного контроля безопасности подконтрольных товаров (продукции), произведенных предприятием, в случае обнаружения нарушения соответствующих требований Таможенного союза (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для обращения на таможенной территории Таможенного союза) или третьей страны (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для экспорта).

В силу п.п. 124, 125, 126, 127 Положения N 94 в случае отбора проб по запросу производителя или владельца они имеют право определить лабораторию вне зависимости от того, на территории какого государства-члена она находится. В других случаях инспектор в решении об отборе проб указывает лабораторию, если она не была определена в распоряжении, согласно которому он проводит отбор проб. Отбор проб должен документироваться путем оформления акта об отборе проб (образцов) по форме в соответствии с приложением N 1. Лаборатория должна быть аккредитована органом по аккредитации государства-члена и иметь оборудование, позволяющее правильно провести лабораторное исследование, включая обеспечение чувствительности определения, позволяющей выявить максимально допустимую концентрацию организма или соединения, на наличие которого проводится исследование.

В соответствии с п. 122 Решения Совета Евразийской экономической комиссии "О положении о едином порядке проведения совместных проверок и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)" от 09.10.2014 N 94, в случае, указанном в пп. "в" п. 116 настоящего Положения, владелец подконтрольного товара несет расходы по отбору проб подконтрольных товаров (продукции), транспортировке этих проб в лабораторию и их лабораторному исследованию.

На основании п. 120 Положения N 94 в случаях, указанных в подпунктах "а" (за исключением случая, указанного в пункте 121 настоящего Положения) и "г" пункта 116 настоящего Положения, отбор проб, транспортировка отобранных образцов в лабораторию и их лабораторное исследование осуществляются без взимания платы с владельца подконтрольного товара.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что в Положении содержится исчерпывающий перечень оснований для освобождения владельца подконтрольного товара от оплаты проведенных лабораторных исследований, в остальных случаях владелец подконтрольного товара несет расходы по отбору проб подконтрольных товаров (продукции), транспортировке этих проб в лабораторию и их лабораторному исследованию.

Как усматривалось из материалов дела, в этой связи, Московской испытательной лабораторией ФГБУ ЦНМВЛ проведены испытания, по результатам которых выдан протокол испытаний N 620МВ от 19.03.2020, а также подготовлены счет на оплату оказанных услуг N0000-005895 от 18.02.2020 и акт об оказании услуг N 0000-007790 от 11.03.2020 на сумму 14.570,36 рублей.

Названные отчетные документы так же направлялись ответчику посредством электронной почты на электронный адрес, указанный в разделе 10 Договора -info.yarhlad@ya.ru и впоследствии направлялись вместе с Претензией N МК-02-21/5516 от 04.12.2020 почтой России (трек-номер отправления 11152254000222).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец согласился на исключение перечисленных в заявлении ответчика о фальсификации документов из числа доказательств по делу, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для проверки заявления ответчика о фальсификации в соответствии сост. 161 АПК РФ.

При этом, документы, исключенные из числа доказательств, суд первой инстанции не оценивал в порядке предусмотренном АПК РФ, так как истцом представлены в материалы дела дополнительные доказательства, подтверждающие передачу ответчиком проб на лабораторные исследования и оказания услуг истцом - выписки из журналов регистрации образцов (проб) и выдачи протоколов испытаний, которые приняты, исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ и обоснованно учтены при принтии оспоренного решения.

Так, согласно выписке из журнала регистрации образцов (проб) от 09.01.2020 пробы - ноги цыплят-бройлеров замороженные, фактически переданы на испытания Ответчиком 09.01.2020 в приёмную Московской испытательной лаборатории ФГБУ ЦНМВЛ. В связи с тем, что заявленный Ответчиком вид лабораторных исследований (на сульфаниламиды, амфиниколы и кокцидиостатики) Московской испытательной лабораторией не производился, пробы Ответчика перенаправлены Маркетинговой службой ФГБУ ЦНМВЛ в Орловскую испытательную лабораторию, поэтому в выписке из журнала регистрации образцов (проб) от 09.01.2020 указано "Маркетинг Москва". По результатам испытаний составлен и выдан протокол испытаний N 57-20 ОВ от 16.01.2020, который получен представителем Ответчика 23.01.2020, что подтверждается выпиской из журнала выдачи протоколов испытаний.

По факту оказания услуг ФГБУ ЦНМВЛ выставило ответчику счет на оплату N 0000-000500 от 13.01.2020 и составило Акт об оказании услуг N 0000-002313 от 29.01.2020 на сумму 140.064,33 рублей.

Вместе с этим, ответчик 18.02.2020 фактически передал пробы - ноги цыплят-бройлеров (категория С) замороженные в Орловскую испытательную лабораторию ФГБУ ЦНМВЛ для проведения лабораторных испытаний на антибиотики "флорфеникол", "триметоприм", кокцидиостатик "никарбазин", что подтверждалось выпиской из журнала регистрации и шифрования образцов (проб) от 18.02.2020, о чем составлен Акт отбора проб (образцов) от 17.02.2020, который Ответчиком в заявлении о фальсификации не оспаривался.

По результатам испытаний истцом составлен и выдан протокол испытаний N 1021-20 ОВ от 04.03.2020. По факту оказания услуг ФГБУ ЦНМВЛ выставлен ответчику счет на оплату N 0000- 006156 от 19.02.2020 и составлен Акт об оказании услуг N 0000-007791 от 11.03.2020 на сумму 52 618 руб. 88 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что фактическая передача проб на исследования для проведения лабораторных испытаний по своей сути является волеизъявлением Ответчика и является заданием заказчика на оказание услуг исполнителем.

Документами, подтверждающими факт оказания услуг Истцом, являются протокол испытаний N 57-20 ОВ от 16.01.2020 и протокол испытаний N 1021-20 ОВ от 04.03.2020.

При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что имеется результат услуг в виде протоколов исследований, который получен ответчиком, исходя из представленных доказательств - электронной переписки и выписок из журналов, а также ответчик воспользовался этим результатом услуг, исходя из ответа Россельхознадзора на запрос истца, что и является доказательством оказания услуг ответчику.

Таким образом, исходя из представленных Истцом доказательств и материалов дела, Арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги на сумму 140 064 (сто сорок тысяч шестьдесят четыре) рубля 33 копейки и 52 618 (пятьдесят две тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 88 копеек.

Относительно требования о взыскании суммы задолженности за оказанные Истцом услуги в размере 14.570,36 рублей, то истцом произведен отбор проб (образец): "ноги цыплят бройлеров (категория С) 15 кг замороженные", о чем составлен Акт отбора проб (образцов) от 17.02.2020.

Основанием для проведения лабораторных исследований явилось получение информации о недоброкачественности, распоряжение Управления Россельхознадзора по Ярославской области N 76 от 16.01.2020. Согласно материалам дела, 17.02.2020 произведен отбор проб - "ноги цыплят бройлеров (категория С) 15 кг замороженные", о чем составлен акт отбора проб (образцов) N1623384 от 17.02.2020. Из материалов дела следовало, что отобранные пробы в количестве 1 проба/1 кг пронумерованы, помещены в сейф-пакет N 0029700 и опломбированы, после чего 17.02.2020 переданы для проведения исследований в Московскую испытательную лабораторию Исполнителя, по итогам которых выдан протокол испытаний N 620МВ от 19.03.2020.

Как усматривается из материалов дела, в этой связи, Истцом подготовлены счет на оплату оказанных услуг N 0000-005895 от 18.02.2020 и акт об оказании услуг N 0000- 007790 от 11.03.2020 на сумму 14 570 руб. 36 коп.

Названные отчетные документы так же направлялись истцом ответчику посредством электронной почты на электронный адрес, указанный в разделе 10 Договора -info.yarhlad@ya.ru, и впоследствии направлялись вместе с Претензией N МК-02-21/5516 от 04.12.2020 почтой России (трек-номер отправления 11152254000222), но не оплачены Ответчиком.

Соответственно, исходя из представленных Истцом доказательств и материалов дела, Арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги на сумму 14 570 (четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят) руб. 36 коп.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил ее к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-60953/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев