Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 19АП-6837/22 по делу N А36-12096/2018

г. Воронеж

16 марта 2023 г.

Дело N А36-12096/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ПРОМТЕХНИКА-2" Варнавский М.Е.: Варнавский М.Е., паспорт гражданина РФ;

от ИП Мамедовой Алиды Адил Кызы, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мамедовой Алиды Адил Кызы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2022 по делу N А36-12096/2018

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Варнавского Марка Евгеньевича о признании сделки должника с ИП Мамедовой Алидой Адил Кызы недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Липецкой области к ООО "Промтехника-2" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2018 принято к производству заявление о признании ООО "Промтехника-2" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2020 в отношении ООО "Промтехника-2" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Британов К.Г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2020 ООО "Промтехника-2" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Варнавский М.Е.

Конкурсный управляющий 13.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника с ИП Мамедовой Алидой Адил Кызы (далее - ИП Мамедова А.А.к., ответчик) по перечислению с расчетного счета 02.10.2018 денежных средств в сумме 600 000 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Мамедовой А.А.к. указанной суммы в конкурсную массу ООО "Промтехника-2".

Определением суда от 14.12.2021 заявление принято к производству.

Определением от 14.04.2022 суд привлек к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Партнер".

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела уточнил основания требований, просил признать сделку недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнение требований, поскольку это право заявителя, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2022 признаны недействительными сделками действия по перечислению 02.10.2018 ООО "Промтехника-2" денежных средств в пользу ИП Мамедовой А.А.к. в сумме 600 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Мамедовой А.А.к. в пользу ООО "Промтехника-2" денежных средств в сумме 600 000 руб., восстановлена задолженность ООО "Промтехнека-2" перед ИП Мамедовой А.А.к. по договору займа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Мамедова А.А.к. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника Варнавский М.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв, в котором он указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов жалобы, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 между ООО "Партнер" (поставщик) и ООО "Промтехника-2" (покупатель) заключен договор N 21/04/2018-АБЗ, по условиям которого поставщик обязался поставить должнику асфальтобетонную смесь в соответствии со спецификациями (л.д.91-92).

На основании письма ООО "Промткехника-2" исх.N 140 от 30.05.2018 ИП Мамедова А.А.к. по платежному поручению N 25 от 30.05.2018 перечислила ООО "Партнер" денежные средства в сумме 600 000 руб. в счет оплаты по договору N 21/04/2018-АБЗ от 27.04.2018 (л.д.30, 86).

ИП Мамедова А.А.к. (займодавец) и ООО "Промтехника-2" (заемщик") 30.05.2018 подписали договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 600 000 руб. на срок до 31.07.2018 (л.д.31). В соответствии с пунктом 2.1 договора заем предоставляется безналичным путем для нормализации работы ООО "Промтехника-2". За пользование денежными средствами заемщик оплачивает не позднее 24 числа каждого месяца 1,5% ежемесячно (пункты 2.2, 2.3 договора).

ООО "Промтехника-2" 02.10.2018 перечислило в пользу ИП Мамедовой А.А.к. денежные средства в сумме 600 000 руб. с назначением платежа "возврат займа по договору N 13 от 30.05.2018". (л.д.9).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2018 принято к производству заявление о признании ООО "Промтехника-2" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.03.2020 в отношении ООО "Промтехника-2" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2020 ООО "Промтехника-2" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Варнавский М.Е.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные действия по перечислению денежных средств в пользу ИП Мамедовой А.А.к. в сумме 600 000 руб. являются недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Промтехника-2" Варнавский М.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о ее оспаривании.

По мнению апелляционной коллегии, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "Промтехника-2" несостоятельным (банкротом) принято к производству 31.10.2018, а оспариваемое перечисление совершено 02.10.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделки должник перестал исполнять денежные обязательства, что подтверждается, в том числе, сведениями о возбужденных исполнительных производствах (л.д.60-74), а также реестром требований кредиторов, в соответствии с которым в третью очередь реестра включены требования на сумму 87 461 514 руб. 08 коп., в том числе задолженность перед ФНС по налогу на доходы физических лиц 232 903 руб. 60 коп. (вторая очередь реестра), по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ - 4 646 330 руб. 64 коп., пени в сумме 3 038 464 руб. 96 коп., штрафы в сумме 566 891 руб. 13 коп. и т.д.

В связи с изложенным, судом области сделан верный вывод о том, что у ООО "Промтехника-2" на дату оспариваемого платежа имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки ответчику было оказано предпочтение перед иными конкурсными кредиторами, что привело к изменению очередности удовлетворения требований ответчика как кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате оспариваемой сделки ИП Мамедова А.А.к получила удовлетворение требований во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве и в полном объеме.

Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, доказательств обратного не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда области о том, что оспариваемая сделка с учетом положений статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является недействительной на основании пункта 2 указанной статьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что указанная сделка относится к категории сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, по мнению апелляционной коллегии, оценивая оспариваемую сделку в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и необходимости применения норм статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции верно исходил из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, в то время как согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Как установлено судом, денежные средства по договору займа от 30.05.2018 должны были быть возвращены должником в срок до 31.07.2018, обязательство по возврату денежных средств исполнено должником 02.10.2018, т.е. с просрочкой в два месяца.

Доказательств заключения между должником и ответчиком иных договоров займа, не представлено.

Согласно условиям договора займа денежные средства были предоставлены должнику для нормализации работы ООО "Промтехника-2". Проценты, указанные в договоре, должником не перечислялись и займодавцем не взыскивались.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исключающих возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при обычной хозяйственной деятельности, при этом размер исполненных обязательств в данном случае значения не имеет, а доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как необоснованности.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Мамедовой А.А.к. в пользу ООО "Промтехника-2" денежных средств в сумме 600 000 руб., восстановления задолженности ООО "Промтехнека-2" перед ИП Мамедовой А.А.к. по договору займа в размере 600 000 руб.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы, в том числе о добросовестности ответчика, проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 13.12.2022).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2022 по делу N А36-12096/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова В.В. Ботвинников