Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 19АП-6837/22 по делу N А36-12096/2018

г. Воронеж

13 октября 2023 г.

А36-12096/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Чрагяна А.М.: Вершинин И.В., представитель по доверенности от 04.10.2023,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чрагяна Артака Мушеговича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2023 по делу N А36-12096/2018 по заявлению конкурсного управляющего Варнавского Марка Евгеньевича о признании сделки должника с Чрагяном Артаком Мушеговичем (Липецкая обл.) недействительной и применении последствий недействительности сделки с привлечением к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Марабяна Александра Тиграновича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промтехника-2" (ИНН 4823029468, ОГРН 1064823069596),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2018 заявление кредитора ООО "Строймикс" о признании ООО "Промтехника-2" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 20.11.2020 в ООО "Промтехника-2" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Варнавский Марк Евгеньевич из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

24.11.2020 на сайте ЕФРСБ, 28.11.2020 в газете "Коммерсантъ" N 219 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении ООО "Промтехника-2" процедуры банкротства - конкурсное производство.

06.12.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки по отчуждению должником грузового самосвала БЦМ-59 БЕЗ МОДЕЛИ ШАССИ МАК TGS 41 390 8Х4 ВВ WW, VPN X3W65392AB0000466, 2011 г.в., применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением от 05.04.2022 заявление принято к производству, к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Марабян А.Т.

В ходе рассмотрения дела от конкурсного управляющего поступил отчет об оценке спорного транспортного средства, согласно которому стоимость грузового самосвала, VIN X3W65392AB0000466, 2011 г.в. по состоянию на 11.11.2017 составляет 3 792 000 руб. (т.1, л.д.73-74).

В судебном заседании 15.09.2022 конкурсный управляющий уточнил требования, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чрагяна А.М. в пользу ООО "Промтехника-2" денежных средств в размере 3 792 000 руб.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщено экспертное заключение N 40/2022 от 16.11.2022, в соответствии с которым стоимость автомобиля на дату сделки составляла 2 646 000 руб. (т.1, л.д.124-130).

Определением суда от 09.01.2023 по ходатайству Чрагяна А.М. суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО "БИЗНЕС ПАРТНЕР" Яловенко Н.А.

02.02.2023 в адрес суда поступило экспертное заключение N 1-ЭЗ/2023, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 11.11.2017 составляла 2 611 000 руб. (т.2, л.д.3-18).

В судебном заседании 20.02.2023 конкурсный управляющий уточнил требования и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чрагяна А.М. в пользу ООО "Промтехника-2" денежных средств в размере 2 611 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2023 признан недействительным договор купли-продажи от 11.11.2017, заключенный между ООО "Промтехника-2" и Чрагяном А.М., предметом которого является грузовой самосвал БЦМ-59, VIN X3W65392AB0000466, 2011 г.в. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чрагяна Артака Мушеговича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Промтехника-2" денежные средства в сумме 2 611 000 руб. С Чрагяна Артака Мушеговича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 000 руб.

Не согласившись с данным определением, Чрагян Артак Мушегович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Промтехника-2" Варнавского М.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель Чрагяна А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя Чрагяна А.М., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2017 между ООО "Промтехника-2" (Продавец) и Чрагяном А.М. (Покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого должник продает, а Покупатель приобретает автомобиль самосвал БЦМ-59, VIN X3W65392AB0000466, 2011 г.в., цвет красный (т.1, л.д.42-43).

Стоимость имущества согласована сторонами в размере 1 300 000 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора Покупатель обязан принять и оплатить автомобиль при заключении договора, но не позднее 10 дней с момента его подписания.

Полагая, что договор купли-продажи между должником и Чрагяном А.М. является недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 11.11.2017, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 02.10.2018, следовательно, сделка совершена в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано ранее, по условиям договора стоимость самосвала определена сторонами в размере 1 300 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору Чрагяном А.М. представлена расписка на сумму 1 300 000 руб. (т.1, л.д.97).

Согласно представленному отчету эксперта ООО "БИЗНЕС ПАРТНЕР", стоимость транспортного средства на дату сделки определена в размере 2 611 000 (т.2, л.д.18).

Проанализировав структуру и содержание заключения ООО "БИЗНЕС ПАРТНЕР", с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом первой инстанции правомерно установлено, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", основания для сомнений в объективности и правильности выводов эксперта отсутствуют, сделанные экспертом выводы, мотивированы и обоснованы, противоречий в выводах эксперта не установлено.

Доказательств того, что на дату заключения договора купли-продажи у автомобиля имелись какие-либо неисправности, влияющие на его стоимость, а также доказательства иной стоимости техники на дату сделки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Акт приема-передачи от 11.11.2017, представленный Чрагяном А.М., правомерно отклонен судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен не в дату подписания договора, а после обращения конкурсного управляющего с заявлением в суд о признании сделки недействительной, что не отрицается самим ответчиком.

Кроме того, сведения о наличии у реализуемого должником автомобиля существенных недостатков, таких как, неисправность двигателя, ходовой части, противоречат материалам дела.

В соответствии с договором купли-продажи от 08.11.2017, заключенным между должником и ООО "ЛИЗФИНАНС", в связи с окончанием 31.07.2017 срока действия договора лизинга, ООО "Промтехника-2" воспользовалось своим правом выкупа предмета лизинга (т.1, л.д.44-45).

Согласно пункту 4.6 договора, а также в соответствии с актом приема-передачи от 08.11.2017, имущество находится в исправном состоянии, работоспособно, и укомплектовано в соответствии с технической документацией (т.1, л.д.46).

В договоре купли-продажи от 02.04.2018, заключенном Чрагяном А.М. с Марабян С.Т., также указано на техническую исправность автомобиля (т.1, л.д.60).

Довод ответчика, о том, что транспортное средство было отремонтировано перед последующей продажей, документально не подтвержден.

Ссылки на значительный пробег автомобиля правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, исходя из даты выпуска автомобиля, экспертом был учтен пробег 486 600 км. Сведений об ином пробеге в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонен довод Чрагяна А.М., содержащийся также в апелляционной жалобе, о наличии существенных неисправностей у приобретаемого им автомобиля, которые повлияли на стоимость, определенную экспертом, как не основанный на материалах дела.

Исходя из цены, установленной в договоре (1 300 000 руб.), превышение рыночной стоимости на 1 311 000 руб., является значительной разницей.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки у ООО "Промтехника-2" имелись неисполненные обязательства, в том числе перед ООО "Навастрой" по договорам поставки от 25.02.2012 и от 04.04.2016 (определением суда от 09.02.2021 требования ООО "Навастрой" в сумме 19 087 364 руб. 18 коп. включены в реестр требований кредиторов должника), перед ООО "ТК "Агросервис" по договору поставки от 12.03.2015 (определением суда от 30.10.2020 требования ООО "ТК "Агросервис" в сумме 3 183 598 руб. 80 коп. включены в реестр требований кредиторов), перед ФНС в размере 8 484 590 руб. 33 коп. (доначисления по результатам выездной налоговой проверки - решение от 30.12.2016).

Вопросы о добросовестности и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не входят в предмет доказывания при рассмотрении данного спора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения спорной сделки произошло уменьшение размера имущества должника без соразмерного встречного предоставления, соответственно, был причинен вред имущественным правам кредиторов, в виду чего заявление о признании договора купли-продажи недействительным правомерно удовлетворено на основании п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Из материалов дела следует, что самосвал, являющийся предметом оспариваемого договора, в настоящее время находится в собственности Марабяна А.Т.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чрагяна А.М. в конкурсную массу ООО "Промтехника-2" денежных средств в сумме 2 311 000 руб. - стоимость автомобиля на дату сделки, установленная в отчете об оценке, выполненном ООО "БИЗНЕС ПАРНЕР".

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что ответчик не лишен возможности в законном порядке защитить свои права, поскольку в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости ответчик вправе предъявить к должнику соответствующее требование.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина составляет 6 000 руб. 00 коп.

При обращении в суд конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Кроме того, предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. при принятии судом обеспечительной меры.

Поскольку требования конкурсного управляющего удовлетворены, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 9 000 руб. правомерно отнесена на ответчика и взыскана с него в доход федерального бюджета.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2023 по делу N А36-12096/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.И. Орехова Л.М. Мокроусова