Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 08АП-30/23 по делу N А70-15472/2022

город Омск

16 марта 2023 г.

Дело N А70-15472/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-30/2023) муниципального казенного учреждения "Комитет по рекламе" на решение от 21.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15472/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску муниципального казенного учреждения "Комитет по рекламе" (ОГРН 1057200561637, ИНН7202132429) к обществу с ограниченной ответственностью "Киберарена" (ОГРН 1197232031127, ИНН 7203495224) о взыскании штрафа в размере 1 419 714 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного учреждения "Комитет по рекламе" - Теренина Ольга Сергеевна по доверенности N 3 от 09.01.2023 сроком действия по 31.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по рекламе" (далее - МКУ "Комитет по рекламе", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Киберарена" (далее - ООО "Киберарена", ответчик) с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании штрафа в размере 2 223 720 руб.

Решением от 21.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Киберарена" в пользу МКУ "Комитет по рекламе" взыскан штраф в размере 220 482 руб., с ООО "Киберарена" в доход федерального бюджета взыскано 34 119 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКУ "Комитет по рекламе" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- вопреки позиции суда первой инстанции, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) к настоящему спору не применимы;

- определяя размер подлежащего взысканию с истца в пользу ответчика штрафа, с учетом необходимости его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из однократной суммы арендной платы в месяц по каждому договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципального имущества, однако таковая по каждому договору составляет 741 240 руб., в связи с чем размер штрафа в сумме 220 482 руб. определен судом первой инстанции неверно.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Киберарена" представило отзыв на нее, в котором просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МККУ "Комитет по рекламе" Теренина Ольга Сергеевна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "Киберарена", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2022 по настоящему делу.

Из обстоятельств спора следует, что между МКУ "Комитет по рекламе" (учреждение) и ООО "Киберарена" (рекламораспространитель) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципального имущества N 012.0721.07061 от 27.07.2021, N 012.0721.07053 от 27.07.2021, N 012.0821.08238 от 20.08.2021, N 012.0721.08011 от 17.08.2021, N 012.0921.10798 от 07.1.2021, N 012.1021.11704 от 22.10.2021, N 012.0721.07714 от 13.08.2021, N 012.0921.10171 от 27.09.2021, N 012.0921.11292 от 18.10.2021, N 012.0921.11294 от 18.10.2021, N 012.1021.11702 от 22.10.2021, N 012.0921.10163 от 27.09.2021, N 012.09.21.10165 от 27.09.2021, N 012.0821.08475 от 25.08.2021, согласно пунктам 1.1 которых в соответствии с настоящими договорами рекламораспространитель вправе за плату в соответствии с пунктом 3.1 договоров установить рекламную конструкцию, осуществлять ее эксплуатацию, техническое обслуживание, а учреждение обязуется в соответствии с условиями договоров совершать все необходимые действия по предоставлению ему такой возможности.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров рекламная конструкция должна быть установлены в точном соответствии с проектом рекламной конструкции и выданным разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пунктам 2.1.3 договоров при установке и эксплуатации рекламной конструкции рекламораспространителем должно быть обеспечено соблюдение требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", других федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, законов и нормативных правовых актов Тюменской области, муниципальных правовых актов города Тюмени, а также требований Государственного стандарта Российской Федерации Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст, условий договоров.

В соответствии с пунктами 2.2.1 договоров при установке рекламной конструкции рекламораспространитель обязан не допускать повреждения существующих сетей инженерных сооружений и коммуникаций (электро-, тепло-, водосетей, линий связи, железных дорог, нефтепроводов, газопроводов, иных подобных сооружений). Перед производством земляных работ в охранной зоне сетей вызвать представителя правообладателя инженерных сооружений и коммуникаций.

На основании пунктов 2.2.5 договоров в течение одного рабочего дня с момента установки рекламной конструкции рекламораспространитель обязан в письменной форме уведомить учреждение об указанном факте.

Согласно пунктам 3.3.1 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Тюмени, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 14.06.2011 N 36-пк (далее - Положение N 36-пк), внешний вид и дизайн всех рекламных конструкций должны соответствовать требованиям, установленным альбомом типовых рекламных конструкций (Приложение 2 к Положению N 36-пк).

В соответствии с пунктом 3.3.2 Положения N 36-пк конструктивные элементы жесткости и крепления (болтовые соединения, элементы опор, технологические косынки и т.п.) рекламных конструкций должны быть закрыты декоративными элементами.

Пунктом 3.3.11 Положения N 36-пк, пунктом 2.3.8 договоров установлены требования к внешнему виду рекламных конструкций: целостность рекламных конструкций, рекламных изображений; отсутствие механических повреждений; отсутствие ржавчины и грязи на всех частях и элементах рекламных конструкций, отсутствие на всех частях рекламной конструкции наклеенных объявлений, посторонних надписей, изображений и других информационных сообщений.

В пункте 2.1.3 альбома типовых рекламных конструкций содержится требование, согласно которому по при облицовке опоры не допускается наличие более одного горизонтального шва на лицевой, задней, боковых поверхностях опоры.

В пункте 2.1.7 альбома типовых рекламных конструкций содержится требование, согласно которому по периметру информационного поля должна быть смонтирована облицовка из алюминиевой композитной панели.

Согласно пункту 2.1.5 альбома типовых рекламных конструкций допустимая высота опорной стойки: не менее 4,5 м.

Согласно проекту рекламной конструкции высота опоры - 4500 мм.

По состоянию на 10.12.2021 информация об установке рекламной конструкции от ООО "Киберарена" в МКУ "Комитет по рекламе" не поступала.

По информации, поступившей МКУ "Комитет по рекламе" от акционерного общества "УСТЭК" (далее - АО "УСТЭК"), ответчиком не исполнено условие пунктов 2.2.1 договоров: производство земляных работ по размещению рекламной конструкции в охранной зоне теплосетевого имущества, переданного АО "УСТЭК" на праве временного владения и пользования, осуществлено без вызова уполномоченного представителя АО "УСТЭК".

Согласно актам осмотра рекламных конструкций и (или) места их территориального размещения N 736 от 10.12.2021, N 744 от 13.12.2021, N 340 от 06.05.2022, N 352 от 12.05.2022, N 350 от 12.05.2022, N 343 от 12.05.2022, N 342 от 12.05.2022, N 344 от 12.05.2022, N 345 от 12.05.2022, N 347 от 12.05.2022, N 351 от 12.05.2022, N 331 от 06.05.2022, N 332 от 06.05.2022, N 453 от 07.06.2022 выявлено нарушение ООО "Киберарена" пунктов 1.2, 2.2.1, 2.2.5, 2.3.8 договоров.

В силу пунктов 5.3 договоров за нарушение обязанностей, предусмотренных, в том числе, пунктами 1.2, 2.2.1, 2.2.5, 2.3.8 договоров, рекламораспространитель уплачивает неустойку в форме штрафа в размере трех месячных платежей на текущую дату по договорам, рассчитанную в соответствии с положениями раздела 3 договоров, в течение 10 календарных дней со дня получения претензии об оплате.

Рассчитав в соответствующем порядке размер штрафа по каждому договору, исходя из размера платы по договорам, установленного пунктами 3.1 договоров, истец определил таковой в суммах 163 620 руб. по договору N 012.0721.07061 от 27.07.2021 (размер платы в сумме 54 540 руб. в месяц), 162 000 руб. по договору N 012.0721.07053 от 27.07.2021 (размер платы в сумме 54 000 руб. в месяц), 55 080 руб. по договору N 012.0821.08238 от 20.08.2021 (размер платы в сумме 18 360 руб. в месяц), 40 500 руб. по договору N 012.0721.08011 от 17.08.2021 (размер платы в сумме 13 500 руб. в месяц), 68 040 руб. по договору N 012.0921.10798 от 07.10.2021 (размер платы в сумме 22 680 руб. в месяц), 31 492 руб. по договору N 012.1021.11704 от 22.10.2021 (размер платы в сумме 10 494 руб. в месяц), 76 140 руб. по договору N 012.0721.07714 от 13.08.2021 (размер платы в сумме 25 380 руб. в месяц), 134 982 руб. по договору N 012.0921.10171 от 27.09.2021 (размер платы в сумме 44 994 руб. в месяц), 339 282 руб. по договору N 012.0921.11292 от 18.10.2021 (размер платы в сумме 113 094 руб. в месяц), 95 382 руб. по договору N 012.0921.11294 от 18.10.2021 (размер платы в сумме 31 794 руб. в месяц), 32 382 руб. по договору N 012.0921.11294 от 18.10.2021 (размер платы в сумме 31 794 руб. в месяц), 95 382 руб. по договору N 012.0921.10163 от 27.09.2021 (размер платы в сумме 31 794 руб. в месяц), 88 182 руб. по договору N 012.0921.10165 от 27.09.2021 (размер платы в сумме 29 394 руб. в месяц), 370 260 руб. по договору N 012.0821.08475 от 25.08.2021 (размер платы в сумме 12 420 руб. в месяц), в общем размере 2 223 720 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате штрафных санкций, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 - 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), Закона N 44-ФЗ, Положением N 36-пк, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктами 2 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что факт нарушения ответчиком пунктов 1.2, 2.2.1, 2.2.5, 2.3.8 договоров подтверждается имеющимися в деле доказательствами и установив наличие оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО "Киберарена" в пользу МКУ "Комитет по рекламе" штраф в размере 220 482 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами, содержащимися в Законе о рекламе.

В связи с тем, что договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципального имущества заключены между МКУ "Комитет по рекламе" и ООО "Киберарена" по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, к спорным отношениям, вопреки доводам истца, также подлежат применению положения указанного закона.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 6.3 и 6.4 Положения N 36-пк контроль за надлежащим исполнением владельцами рекламных конструкций условий заключенных договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объектах муниципального имущества, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также на земельных участках, находящихся в собственности Тюменской области, при условии наделения органов местного самоуправления города Тюмени в установленном порядке соответствующими государственными полномочиями или при перераспределении указанных государственных полномочий осуществляет Комитет по рекламе в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и заключенными договорами.

При выявлении нарушений условий заключенного договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Комитет по рекламе обязан обеспечить своевременное привлечение соответствующего владельца рекламной конструкции к гражданско-правовой ответственности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и заключенным договором.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 60 Постановления N 7 указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно частям 6, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, факт нарушения ответчиком пунктов 1.2, 2.2.1, 2.2.5, 2.3.8 договоров подтверждается актами осмотра рекламных конструкций и (или) места их территориального размещения N 736 от 10.12.2021, N 744 от 13.12.2021, N 340 от 06.05.2022, N 352 от 12.05.2022, N 350 от 12.05.2022, N 343 от 12.05.2022, N 342 от 12.05.2022, N 344 от 12.05.2022, N 345 от 12.05.2022, N 347 от 12.05.2022, N 351 от 12.05.2022, N 331 от 06.05.2022, N 332 от 06.05.2022, N 453 от 07.06.2022.

Ответчик факт нарушения им пунктов 1.2, 2.2.1, 2.2.5, 2.3.8 договоров не оспорил, пояснив, что все замечания им по возможности устранены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании пунктов 5.3 договоров является обоснованным, при этом устранение ответчиков выявленных нарушений полностью или в части по смыслу приведенных выше норм права и условий договоров не освобождает его от уплаты штрафа.

Какие-либо конкретные доводы относительно необоснованности выводов суда первой инстанции в данной части в апелляционной жалобе МКУ "Комитет по рекламе" не содержатся.

В то же время, как было указано выше, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании пунктов 5.3 договоров штрафа определен истцом в общем размере 2 223 720 руб., соответствующий расчет истца ответчиком оспорен не был.

Вместе с тем ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

В настоящем случае суд первой инстанции правильно установил, что размер штрафа, установленный договором в качестве меры ответственности за нарушение ответчиком обязательств по договору, не соответствует последствиям нарушения ответчиком последних.

Кроме того, разделами 5 договоров "Ответственность сторон" ответственность за неисполнение обязательств по договору предусмотрена только для рекламораспространителя, для учреждения таковая договорами не предусмотрена.

Следовательно, баланс интересов сторон (в частности баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком договоров) при установлении в договорах мер ответственности в значительной степени нарушен.

Учитывая характер нарушения обязательства, допущенного ответчиком, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение привело к образованию на стороне истца убытков, суд первой инстанции посчитал возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 220 482 руб.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что, определяя размер подлежащего взысканию с истца в пользу ответчика штрафа, суд первой инстанции исходил из однократной суммы арендной платы в месяц по каждому договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципального имущества, однако таковая по каждому договору составляет 741 240 руб., в связи с чем размер штрафа в сумме 220 482 руб. определен судом первой инстанции неверно.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в абзаце четвертом на странице 9 обжалуемого решения действительно указано на определение судом первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 220 482 руб. с указанием в скобках фразы "однократная сумма платы в месяц по каждому договору".

Исходя из содержащихся в пунктах 3.1 договоров положений о размере платы по договорам, сумма в размере 220 482 руб. явно не могла быть определена судом первой инстанции исходя из однократной суммы платы в месяц по каждому договору.

Вместе с тем из общего смысла соответствующего абзаца следует, что определенным судом первой инстанции разумным размером штрафа, соответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств по договорам, является указанная в нем сумма в размере 220 482 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 220 482 руб. в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Оценка соразмерности неустойки в целях применения статьи 333 ГК РФ и вопрос о ее снижении в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 N 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

В связи с этим, разрешая вопрос о том, на какую конкретную сумму в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит снижению штраф, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как истец освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15472/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко