г. Москва |
|
16 марта 2023 г. |
Дело N А40-187846/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Лапшиной,
судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова С.А.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023
об отказе Кузнецову Сергею Александровичу в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
по делу N А40-187846/18 несостоятельности (банкротстве) ООО "Кредо Эстейт"
при участии в судебном заседании:
лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 ООО "Кредо Эстейт" (ИНН 7704730969) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лазуткин Денис Владимирович.
14.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Лазуткина Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ОАО АМНТК "СОЮЗ, ООО "ИФК "РЭД", Апресяна Зорайра Артюшевича, ООО "Центр правовой помощи "Юпитер".
В рамках указанного спора Кузнецовым Сергеем Александровичем заявлено ходатайство о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Не согласившись с вынесенным определением, Кузнецов С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Кузнецова С.А., суд первой инстанции посчитал, что доказательств того, что судебный акт, который будет принят по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности Кузнецова С.А. по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, не представлено.
Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ).
Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В данном случае, как следует из материалов дела, Кузнецов С.А. в обоснование заявленного ходатайства ссылался на то, что по результатам торгов между ООО "Кредо" в лице конкурсного управляющего и Кузнецовым С.А. заключен Договор купли-продажи имущественного права N 1 от 23.09.2022, в соответствии с которым ООО "Кредо" (Продавец) обязуется передать в собственность, а Кузнецов С.А. (Покупатель) оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего Договора имущественное право ООО "Кредо": право требования к ООО "Кредо Эстейт" (ОГРН 1097746437546, ИНН 7704730969) денежных средств в размере 5 442 095,81 руб., установленное решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-113245/2020.
Однако, апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не усматривает законных оснований для привлечения Кузнецова С.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из материалов дела следует, что требования Кузнецова С.А. к ООО "КРЕДО ЭСТЕЙТ", уступленное ООО "Кредо" (который является также ответчиком в рамках настоящего обособленного спора) по результатам проведения торгов, учтены управляющим в составе текущих требований.
Права конкурсных кредиторов в деле о банкротстве должника регулируются положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления N 60, новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац 4 пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 данного Закона.
Указанное право, предоставленное текущим кредиторам должника, не отменяет общего правила, согласно которому кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).
Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 постановления N 60, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения.
Судебный акт суда первой инстанции в рамках настоящего спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности не касается разногласий Кузнецова С.А. и управляющего по вопросам очередности или пропорциональности удовлетворения текущего требования.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Результаты рассмотрения заявленных требований по настоящему обособленному спору не могут затронуть права и законные интересы кредиторов по текущим платежам, поскольку не повлияют на уменьшение или увеличение размера их денежных требований.
Наличие же у Кузнецова С.А.заинтересованности в исходе дела, само по себе не возлагает на суд обязанности допустить к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.
Однако в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 по делу N А40-187846/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова С.А.- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий судья |
В.В. Лапшина |
Судьи |
Д.Г. Вигдорчик |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-187846/2018
Должник: ООО "КРЕДО ЭСТЕЙТ"
Кредитор: Гриньков В. В, ИФНС России N 4 по г. Москве, ОАО "Банк Возрождение", ООО "КРЕДО", Федеральная налоговая служба России
Третье лицо: Ассоциация урало-сибирское объединение арбитражный управляющих, ГУ МВД России по Центральному федеральному округу по Воронежской области, Молчанов Владимир Иванович, Росреестр по Омской области
Хронология рассмотрения дела:
18.10.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60403/2024
01.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14282/19
27.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14282/19
10.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59448/2023
26.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50923/2023
16.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10198/2023
26.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14282/19
07.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14282/19
23.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14282/19
01.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61691/2022
11.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54250/2022
22.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14282/19
21.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14282/19
20.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50135/2022
15.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14282/19
02.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40479/2022
01.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14282/19
28.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27416/2022
28.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27433/2022
28.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27319/2022
24.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27579/2022
17.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14282/19
04.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7680/2022
01.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7672/2022
11.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14282/19
04.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14282/19
14.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14282/19
21.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81186/2021
16.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14282/19
18.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50388/2021
15.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65376/2021
15.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65243/2021
10.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58360/2021
28.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50392/2021
26.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14282/19
30.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14282/19
20.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10266/2021
13.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9549/2021
15.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78704/20
23.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-187846/18
17.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14282/19
20.08.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-187846/18
25.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25299/19
20.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-187846/18