Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-785/23 по делу N А40-120533/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-120533/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Благотворительного фонда "Содействие в охране и реконструкции

объектов культурного наследия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022

по делу N А40-120533/22-77-863, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску АО "ДОМ.РФ" (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270)

к Благотворительному фонду "Содействие в охране и реконструкции

объектов культурного наследия" (ОГРН 1107799008030, ИНН 7706414609),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

2. Благотворительный фонд "Охраны и должного содержания объектов культурного наследия", 3. ФГБУ Культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры",

об истребовании из чужого незаконного владения нежилое здания,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сучкова М.В. по доверенности от 28.04.2022, диплом 107724 3798993 от 29.06.2018;

от ответчика: Иванов А.Г. по доверенности от 10.02.2022, уд. адвоката N 14518 от 21.10.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее - истец, АО "ДОМ.РФ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Благотворительному фонду "Содействие в охране и реконструкции объектов культурного наследия" (далее - ответчик, Фонд содействия) об истребовании нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0002016:1105 площадью 521,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, 1-й Кадашевский пер., д.10, стр.1.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 15.09.2022 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Благотворительный фонд "Охраны и должного содержания объектов культурного наследия".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-120533/22 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО "ДОМ.РФ" является единым институтом развития в жилищной сфере и выступает агентом Российской Федерации и от своего имени совершает юридические и иные действия, в том числе сделки, с находящимися в федеральной собственности земельными участками и иными объектами недвижимою имущества (ст.ст. 1-3 Федерального закона от 24.07.2008 г. N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", далее - Закон N 161-ФЗ), ст.2 Федерального закона от 13.07.2015 N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации от 26.08.1996 N НПО "Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию").

Решением Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации было признано целесообразным совершение АО "ДОМ.РФ" юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 12.2 Закона N 161-ФЗ в отношении Земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002016:30, по адресу: г.Москва, 1-й Кадашевский вл.10, стр.1, и расположенного на нем Здания (кадастровый номер 77:01:0002016:1105).

Во исполнение указанного Решения на основании Распоряжения Росимушества от 17.012020 года N 6-р Передаточным актом N 5-17.3 от 21.01.2020 года была оформлена передача нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0002016:1105, площадью 521,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва. 1-й Кадашевский пер., д.10. стр.1 из ведения Росимущества в ведение АО "ДОМ.РФ", действующего как агента Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.03.2020 года в отношении Здания.

3-е лицо Благотворительный фонд "Охраны и должного содержания объектов культурного наследия" (далее - также Фонд охраны) пользовался находящимся в федеральной собственности Зданием, расположенным по адресу: г.Москва. 1-й Кадашевский переулок, 10. стр. 1, на основании Договора безвозмездного пользования объектом культурною наследия N 01-2/07-01 от 29.12.2007 (далее - Договор безвозмездного пользования)

Суд первой инстанции принял во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-37397/20 и N A40-39403/20 было отказано в удовлетворении заявлений Фонда охраны о признании незаконными Решения Правительственной комиссии и Распоряжения Росимушества.

Договор безвозмездного пользования был расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-61213/20. Указанным судебным актом суд обязал Фонд охраны возвратить АО "ДОМ.РФ" Здание.

На основании исполнительного листа ФС N 037939279 от 30.09.2021 г. судебным приставом исполнителем Дорогомиловского отдела судебных приставов M.Г Муслимовым было возбуждено исполнительное производство N 166094 21 Г77026-ИП.

14.12.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г.Москва. 1-й Кадашевский переулок, 10, стр. 1, в результате чего было установлено, что по указанному адресу располагается ответчик.

Также 05.04.2022 истец обратился в Прокуратуру г.Москвы с требованием принятии мер прокурорского реагирования в отношении ответчика, на что 04.05.2022 был получен ответ, согласно которому Здание используется ответчиком в отсутствие надлежаще оформленных документов, в связи с чем межрайонной прокуратурой вынесено представление руководителю ответчика об устранении нарушений закона при использовании федерального имущества.

Однако до настоящего времени здание не освобождено.

В договорных отношениях АО "ДОМ.РФ" и Фонд содействия не состоят и не состояли.

То есть, ответчик пользуется Зданием в отсутствии каких-либо правовых оснований, что также подтверждается результатами прокурорской проверки, которой выявлены факты неправомерного использования Здания со стороны ответчика.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с п. 36 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, суд первой инстанции указал, что в предмет доказывания по такому спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску. Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

На основании п. п. 32, 34 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Как указано в п. 1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным АПК РФ.

Факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривалось.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Доводы ответчика судом первой инстанции отклонены, как необоснованные, поскольку преюдициальными судебными актами по делам N А40-61213/20, N А40-19073/22 и N А40-111131/22 при участии Фонда содействия было установлено, что Фонд содействия не имеет правовых основания для занятия Здания, поскольку право безвозмездного пользования по Договору безвозмездного пользования, заключенному между АО "Дом.РФ" и Фондом охраны не перешло к Фонду содействия.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2022 года по делу N А40-61213/20 было отказано в прекращении исполнительного производства по возврату Здания от Фонда охраны в адрес АО "Дом.РФ", с Фонда охраны была взыскана неустойка за неисполнение судебного акта.

Указанным определением было установлено, что права на Здание не были переданы Фондом охраны в адрес Фонда содействия.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2022 года по делу N А40-19073/22 подтверждено, что права по Договору безвозмездного пользования не были переданы Фондом охраны в адрес Фонда содействия, в связи с чем последний не имеет правовых оснований занимать Здание.

Решением Арбитражного суда г.Москва от 13.07.2022 года по делу N А40-111131/22 суд согласился с выводом административного органа о том, что Фонд содействия необоснованно владеет и пользуется вышеуказанным зданием после расторжения Договора безвозмездного пользования.

Таким образом, суд установил, что Фонд содействия не имеет юридических оснований для владения Зданием, Фонд охраны не передал права Фонду содействия в отношении Здания.

Более того, указанным решением к административной ответственности был привлечен Иванов Григорий Владимирович, являющийся президентом Фонда содействия и Фонда охраны.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Аналогичная позиция отражена и в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N23), согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания спорного имущества, доказательств возврата имущества ответчиком не представлено, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Преюдициальными судебными актами по делам N А40-61213/20, N А40-19073/22 и N А40-111131/22 при участии Фонда содействия было установлено, что Фонд содействия не имеет правовых основания для занятия Здания, поскольку право безвозмездного пользования по Договору безвозмездного пользования, заключенному между АО "Дом.РФ" и Фондом охраны не перешло к Фонду содействия.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-120533/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев