Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф05-24818/22 по делу N А40-19073/2022

город Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-19073/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Иванов А.Г. по дов. от 10.02.2022;

от заинтересованных лиц: 1. Кулакова Л.О. по дов. от 28.04.2022, Первушин А.С. по дов. от 28.04.2022; 2.не явился, извещен;

от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

рассмотрев 03 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ДОМ.РФ"

на решение от 28 марта 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 30 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Благотворительного фонда содействия в охране и реконструкции объектов культурного наследия

к 1) СПИ Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Муслимову М.Г. 2) ГУФССП России по г. Москве

третьи лица: 1) АО "ДОМ.РФ", 2) Благотворительный фонд "Охраны и должного содержания объектов культурного наследия"

о признании незаконным требования,

УСТАНОВИЛ:

Благотворительный фонд содействия в охране и реконструкции объектов культурного наследия обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Муслимову М.Г. и ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным требования от 02.02.2022 N 77026/22/36811 об освобождении нежилого здания площадью 521,7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002016:1105, расположенного по адресу: г. Москва, 1 -й Кадашевский переулок, д. 10, стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года суд удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "ДОМ.РФ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Фонда содействия. Как отмечает заявитель жалобы, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", спорное требование об освобождении помещения и о совершении исполнительных действий правомерно вынесены в рамках возбужденного исполнительного производства, в целях правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы АО "ДОМ.РФ" было отложено на 01 ноября 2022 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.11.2022 по 03.11.2022.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Участвующие в деле представители третьих лиц своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.12.2021 судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП Муслимовым М.Г. было возбуждено исполнительное производство N 166094/21/77026-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС N 037939279 от 30.09.2021, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-61213/20-176-427, вступившему в законную силу 15.09.2021, предмет исполнения: обязать Благотворительный фонд "Охраны и должного содержания объектов культурного наследия" (ОГРН 1077799029252) возвратить АО "ДОМ.РФ" (ОГРН 1027700262270) нежилое здание площадью 521,7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002016:1105, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Кадашевский переулок, д. 10, стр. 1. Взыскать с Благотворительного фонда "Охраны и должного содержания объектов культурного наследия" (ОГРН 1077799029252) в пользу АО "ДОМ.РФ" (ОГРН 1027700262270) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В материалах исполнительного производства имеется Акт о совершении исполнительных действий от 14.12.2021, в котором указано: "Осуществлен выход на адрес. Установлено, что по адресу: Москва, 1 -й Кадашевский пер., д. 10, стр. 1 располагается юр. лицо "Благотворительный фонд содействия в охране и реконструкции объектов культурного наследия". Организация должника БФ "Охраны и должного содержания объектов культурного наследия" в данном адресе отсутствует. Согласно правоустанавливающих документов здание должнику не принадлежит".

В рамках исполнительного производства N 166094/21/77026-ИП Фонду содействия было направлено оспариваемое требование об освобождении здания в 5-дневный срок.

Удовлетворяя заявленные требования суды указали, что должник по исполнительному производству N 166094/21/77026-ИП от 06.12.2021 - Фонд охраны - не является владельцем здания с марта 2010 года, в настоящее время здание используется Фондом содействия, которое основано на договоре безвозмездного пользования объектом культурного наследия N 01-2/07-01 от 29.12.2007, который первоначально был заключен с Фондом охраны, однако после реорганизации Фонда охраны в форме выделения из него Фонда содействия, права и обязанности Фонда охраны по данному договору перешли к правопреемнику - Фонду содействия.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 4, 10 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; освобождение нежилого помещения от пребывания в них должника и его имущества.

Статьей 88 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Исходя из анализа приведенных норм, положения ст. 88 Закона об исполнительном производстве в отношении недвижимого имущество подлежат применению в совокупности с положением п. 10 ч. 3 ст. 68 указанного закона, при этом помещение в результате проведения исполнительных действий подлежит передаче взыскателю в освобожденном виде.

Учитывая, что Закон об исполнительном производстве не содержит норм, регулирующих порядок совершения исполнительных действий по выселению должника из нежилых помещений, подлежат применению по аналогии закона положения ст. 107 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей порядок выселения из жилого помещения, так как это не противоречит общим принципам законодательства об исполнительном производстве и соответствует задачам исполнительного производства.

В соответствии с абзацем шестым пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как следует из судебных актов по делу N А40-61213/20-176-427 АО "ДОМ.РФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении договора безвозмездного пользования объектом культурного наследия от 29.12.2007 N 01-2/07-01, заключенного между АО "ДОМ.РФ" и Фондом охраны, об обязании Фонда охраны возвратить АО "ДОМ.РФ" нежилое здание площадью 521,7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002016:1105, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Кадашевский переулок, д. 10, стр. 1.

Удовлетворяя требования, Арбитражным судом города г. Москвы в ходе рассмотрения дела N А40-61213/20-176-427 установлено следующее.

Между ФГУК "Агентство по управлению и использовании, памятников истории и культуры" и Благотворительным фондом "Охраны и должного содержания объектов культурного населения" (далее - Фонд охраны) заключен договор от 29.12.2007 N 01-2/07-01 безвозмездного пользования объектом культурного наследия по адресу: г. Москва, 1-й Кадашевский пер, д. 10, стр. 1.

Основанием для заключения договора является Поручение от 29.12.2007 N I-10-5297 Федерального агентства по культуре и кинематографии, в отраслевом ведении которого в 2007 году находилось ФГУК "Агентство по управлению и использовании, памятников истории и культуры" и которое являлось представителем собственника федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за подведомственным ему государственным учреждением.

Согласно материалам дела 03.03.2010 в результате реорганизации из Фонда охраны осуществлено выделение Благотворительного фонда содействия в охране и реконструкции объектов культурного наследия (далее - Фонд содействия) с передачей ему прав и обязанностей по договору безвозмездного пользования рассматриваемого недвижимого имущества.

Судом установлено, что АО "ДОМ.РФ" является единым институтом развития в жилищной сфере и выступает агентом Российской Федерации и от своего имени совершает юридические и иные действия, в том числе сделки, с находящимися в федеральной собственности земельными участками и иными объектами недвижимого имущества, в соответствии со ст. ст. 1 - 3 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развития жилищного фонда", ст. 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 26.08.1996 N 1010 "Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию".

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Росимущества от 17.01.2020 N 6 находящийся в федеральной собственности вышеуказанный объект недвижимого имущества изъят у ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".

Решением Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, оформленным протоколом от 30.12.2019 N 5, распоряжением Росимущества от 17.01.2020 N 6, передаточным актом от 21.01.2020 N 5-17.3 оформлена передача вышеуказанного здания из ведения Росимущества в ведение АО "ДОМ.РФ", действующего как агента Российской Федерации.

АО "ДОМ.РФ" в результате осмотра вышеуказанного помещения установлено, что по указанному адресу г. Москва, 1-й Кадашевский пер., д. 10, стр. 1 располагается Благотворительный фонд содействия в охране и реконструкции объектов культурного наследия, который занимает всю площадь помещения в размере 521,7 кв. м, часть комнат используется для проведения художественных выставок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по адресу: г. Москва, 1-й Кадашевский пер., д. 10, стр. 1, правообладателем недвижимости является Российская Федерация, лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости является АО "ДОМ.РФ" с 11.02.2020.

Также, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости по адресу: г. Москва, 1-й Кадашевский пер., д. 10, стр. 1 от 26.04.2022 N КУВИ-001/2022-63076719 правообладателем помещения с 16.01.2002 являлось ФГУК "Агентство по управлению и использовании, памятников истории и культуры", а с 30.04.2008 - Российская Федерация, полномочия собственника в отношении федерального имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) и его территориальные органы (ТУ Росимущества по Москве), которое является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющей функции по управлению федеральным имуществом (постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Согласно пункту 4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 N 67, названный Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в городе Москве.

При этом, согласие собственника федерального имущества в лице Росимущества и его территориального органа - ТУ Росимущества по Москве на сдачу помещений, расположенных по адресу: г. Москва, 1-й Кадашевский пер., д. 10, стр. 1, с 03.03.2010 не получено.

Таким образом, суд в деле N А40-61213/2020 пришел к выводу о том, что Фонд содействия необоснованно владеет и пользуется вышеуказанным зданием после расторжения договора безвозмездного пользования объектом культурного наследия от 29.12.2007 N 01-2/07-01, а доводы Фонда содействия о том, что в отношении Фонда содействия спорный договор является действующим, поскольку АО "ДОМ.РФ" предъявил в арбитражный суд требования о расторжении договора безвозмездного пользования к Фонду охраны, были отклонены, так как передача прав пользования территорией объекта по договору в пользу правопреемника (Благотворительного фонда содействия в охране и реконструкции объектов культурного наследия) была произведена Фондом охраны без предварительного письменного разрешения Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия и изменения условий договора в части лиц (участников) договора и поскольку вступившим в законную силу решением от 12.03.2021 по делу договор безвозмездного пользования объектом культурного наследия от 29.12.2007 N 01-2/07-01, заключенный между сторонами расторгнут, то правовых оснований для занятия вышеуказанного помещения ответчиком либо его правопреемником на том же основании не имеется, следовательно, не имеется и препятствий для освобождения в принудительном порядке нежилого здания площадью 521,7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002016:1105, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Кадашевский переулок, д. 10, стр. 1.

Учитывая изложенное, требования Благотворительного фонда содействия в охране и реконструкции объектов культурного наследия о признании незаконным требование судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Муслимова М.Г. от 02.02.2022 N 77026/22/36811 об освобождении нежилого здания площадью 521,7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002016:1105, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Кадашевский переулок, д. 10, стр. 1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку для разрешения спора и применения норм права в данном деле не требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами отсутствует спор о том, имели ли место данные обстоятельства, заявитель, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", считает возможным просить Арбитражный суд Московского округа в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу N А40-19073/2022 отменить.

В удовлетворении требований Благотворительного фонда содействия в охране и реконструкции объектов культурного наследия о признании незаконным требование судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Муслимова М.Г. от 02.02.2022 N 77026/22/36811 об освобождении нежилого здания площадью 521,7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002016:1105, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Кадашевский переулок, д. 10, стр. 1, что проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - отказать.

Возвратить АО "ДОМ.РФ" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 140213 от 27.07.2022 за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин