Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 12АП-147/23 по делу N А57-10452/2022

г. Саратов

16 марта 2023 г.

Дело N А57-10452/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Атакор. Антикризисное управление"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2022 года по делу N А57-10452/2022 (судья Ванина И.Н.)

по заявлению финансового управляющего Скрипалевой Эльвиры Петровны Федорова Сергея Владимировича о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Скрипалевой Эльвиры Петровны (09.05.1961 г.р., уроженки р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края, зарегистрированной по адресу: 413266, Саратовская область, Краснокутский район, с. Усатова, ул. Полярная Звезда, д. 23, ИНН 641797213841, СНИЛС 115-649-567 77),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2022 Скрипалева Э.П. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, до 28.11.2022, финансовым управляющим должника утвержден Федоров С.В.

В суд от финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения реализации имущества должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, о перечислении вознаграждения финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2022 процедура реализации имущества Скрипалевой Э.П. завершена. Скрипалева Э.П. освобождена от дальнейшего исполнения, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего Федорова С.В. прекращены. В пользу арбитражного управляющего Федорова С.В. взыскано вознаграждение в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом акционерное общество "Атакор. Антикризисное управление" (далее - АО "Атакор. Антикризисное управление") обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2022, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что завершение процедуры реализации имущества должника является преждевременным, поскольку финансовый управляющий выполнил не все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): не провел анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, не в полном объеме направил запросы в регистрирующие органы (Роспатент, Росгвардия и др.), отсутствует информация о мерах, направленных на выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных уголовных дел в отношении должника, не проведен анализ сделок и имущества по супругу должника; апеллянт полагает, что отсутствуют основания для освобождения должника от исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, должником при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) признавалась кредиторская задолженность перед следующими кредиторами:

- перед ПАО "Сбербанк России":

1. по кредитному договору N 207918 от 08.04.2019 в сумме 48 235,27 руб.,

2. по договору кредитной карты N 0607-Р-14426016970 в сумме 11 426,06 руб.,

3. по кредитному договору N 464632 от 28.05.2021 в сумме 38 668,54 руб.,

- перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N 3411050486 в сумме 28 160,73 руб.,

- перед МФК "МигКредит" по договору займа N 1118349226 от 02.07.2021 в сумме 126 921,42 руб.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования:

- АО "Атакор.Антикризисное управление", задолженность в размере 115 105,59 руб.;

- ПАО "Совкомбанк", задолженность в рамках кредитного договора N 3411050486 от 23.11.2020 в размере 27 646,04 руб., из которых: комиссия за ведение счета - 447 руб., иные комиссии - 1 770, руб., просроченные проценты - 955,45 руб., просроченная ссудная задолженность - 21 921,25 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 1 530,58 руб., неустойка на просроченную ссуду - 975,51 руб., неустойка на просроченные проценты - 46,25 руб.;

- ПАО "Сбербанк России", задолженность 101 521,70 руб., из которых: - 86 059,32 руб. - просроченный основной долг, - 13 761,78 руб. - просроченные проценты, 1 700,60 -госпошлина.

Иные кредиторы требования в рамках дела не предъявили.

В ходе процедуры реализации имущества гражданки Скрипалевой Э.П. финансовым управляющим была проведена работа по сбору сведений о должнике и по поиску имущества.

Согласно полученным ответам, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не установлено.

Скрипалева Э.П. в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, не трудоустроена, является получателем пенсии по старости.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 244 273,33 руб., погашений не производилось.

Текущие расходы составили 12 380,86 руб.

Финансовым управляющим в процедуре банкротства Скрипалевой Э.П. проведены следующие мероприятия:

1. Сделаны запросы в регистрирующие органы относительно имущества должника. На запросы поступили ответы, что на имя должника не зарегистрировано какого-либо движимого/недвижимого имущества.

2. Проведен анализ финансового состояния должника, по итогам которого сделаны следующие выводы:

а) должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможны.

б) денежных средств достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему;

в) Процедуру реализации имущества необходимо завершить.

3. Проведён анализ по выявлению признаков преднамеренного/ фиктивного банкротства должника, по итогам которого сделаны следующие выводы:

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Скрипалевой Э.П.;

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства Скрипалевой Э.П.

4. Проанализированы сделки должника за период предшествующих трем годам до возбуждения дела о банкротстве, оснований для оспаривания сделок не выявлено.

Все указанные сведения управляющим размещены в ЕФРСБ.

Финансовый управляющий не усмотрел в действиях должника недобросовестных действий при получении кредитов, при производстве процедуры реализации имущества. Все затребованные финансовым управляющим документы предоставлялись в обусловленный срок, предоставленная должником информация была подтверждена ответами на запросы из государственных органов. В этой связи, арбитражный управляющий просил применить в отношении гражданина должника правила об освобождении от обязательств.

Процедура реализации имущества гражданина является завершающей стадией банкротства и ее целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. Между тем, судом установлено, что включенные в реестр требований кредиторов должника требования, не погашены из-за отсутствия у должника денежных средств и имущества.

В процедуре реализации имущества должника, финансовым управляющим не выявлено, обстоятельств, препятствующих освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов в случаях, указанных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В настоящем деле о банкротстве проведенный финансовым управляющим анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, также не установлено.

В ходе процедуры не установлено, что при возникновении или исполнении обязательств должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Скрипалева Э.П. к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, в том числе за преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина, не привлекалась. Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В ходе судебного разбирательства должник действовала добросовестно, своевременно представляла финансовому управляющему и суду необходимые пояснения и истребуемые документы. Предоставление должником заведомо недостоверных сведений не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что поведение должника не может быть квалифицировано в качестве злонамеренного противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований не применять в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Поскольку все мероприятия выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура банкротства подлежит завершению, с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего Федорова С.В. прекращаются и он имеет право на получение фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданки Скрипалевой Э.П. в сумме 25 000 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, направленными на переоценку фактических обстоятельств дела, поскольку финансовым управляющим Федоровым С.В. проведены все необходимые мероприятия, по результатам которых в суд поступил отчет о результатах проведения реализации имущества должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, о перечислении вознаграждения финансовому управляющему.

Все лица участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств по делу (статья 41 АПК РФ), указанными правами лица, участвующие в деле распоряжаются по своему усмотрению. АО "Атакор. Антикризисное управление" являясь кредитором должника в случае не согласия с действиями финансового управляющего было вправе обжаловать указанные действия (бездействия), вместе с тем, с жалобами на действия (бездействие) кредитор не обращался, действия финансового управляющего по жалобам иных кредиторов также незаконными не признаны.

Из материалов дела следует, что Федоров С.В. направлял запросы в регистрирующие органы: ГУ МВД России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, ОПФР по Саратовской области, УПФР в Волжском районе г. Саратова, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области, ОООП ГАУСО "МФЦ" в Фрунзенском районе г. Саратова, МИФНС России N 8 по Саратовской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области, ГУ МЧС России по Саратовской области. При этом установлено, что должник движимое и недвижимое имущество не имеет. Доказательств того, что должник имеет права на иное имущество, включая результаты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации, оружие, кредитором не представлено.

Скрипалева Э.П. открытых счетов в банках, вкладов не имеет. Остатки денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах) отсутствуют. Выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банках за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом отсутствуют. Должник остатков электронных денежных средств не имеет. Переводы электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, не совершались.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует информация о мерах, направленных на выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных уголовных дел в отношении должника, подлежит отклонению.

Согласно справке МВД России ГУ МВД РФ по Саратовской области от 03.12.2021 N 064/84065-М, сведения о судимости Скрипалевой Э.П. на территории РФ не имеются, сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории РФ также отсутствуют, кредитор таких сведений также не представил.

Как указано выше, кредитор вправе пользоваться всем комплексом предоставленных ему процессуальным законодательством прав, в том числе указанных в статье 41 АПК РФ. АО "Атакор. Антикризисное управление" такими правами не воспользовалось. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что должник в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, в связи с чем оснований для анализа сделок членов семьи должника у арбитражного управляющего так же не имелось.

Общество в апелляционной жалобе полагает, что имеются основания для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие оснований для не освобождения не представило. Перечень оснований для не освобождения должника от исполнения требований кредиторов является исчерпывающим и предусмотрен пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Кредитор, указывая данный довод в апелляционной жалобе, не указывает какие именно имеются оснований для не освобождения должника от обязательств.

При указанных обстоятельствах убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу АО "Атакор. Антикризисное управление" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2022 года по делу N А57-10452/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судакова