Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 18АП-18538/22 по делу N А76-30176/2021

г. Челябинск

16 марта 2023 г.

Дело N А76-30176/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омерта" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 по делу N А76-30176/2021.

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Челябэнергосбыт") 19.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омерта" (далее - ответчик, ООО "Омерта") о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в июне 2018 в размере 5 905 руб. 58 коп., неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 5834 руб. 71 коп., с продолжением взыскания неустойки с 01.04.2022 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", общество с ограниченной ответственностью "ЛИНЕЙНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННО-РЕМОНТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее - ООО "Перспектива", ООО "ЛЭРУ", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 по делу N А76-30176/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Омерта" в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 5 905 руб. 58 коп., неустойка за период с 19.07.2018 по 31.03.2022 в размере 5834 руб. 71 коп., с продолжением взыскания неустойки за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 5 905 руб. 58 коп., начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

ООО "Омерта" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и неверное указание в обжалуемом судебном акте даты подачи искового заявления.

Также ответчик ссылается на отсутствие оценки представленным доказательствам о проведении зачета встречных однородных требований.

Так, в материалах дела имеется заявление ООО "Омерта", направленное в адрес ПАО "Челябэнергосбыт" о проведении зачета (л.д.28). Данное заявление было получено истцом 17 июля 2018 года - в период договорного срока оплаты, что свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения (вход. N 6655) от 31.01.2023.

С учетом предоставленной представителю ответчика возможности ознакомиться с пояснениями истца (вход. N 6655) от 31.01.2023 в судебном заседании, пояснения ПАО "Челябэнергосбыт" приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика представил на обозрение суда оригинал письма ООО "Омерта" Исх. N 22/18 о проведении зачета, представленного в материалы дела в копии (л.д.28).

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 08.02.2023.

Указанным определением предложено представить следующие документы и пояснения

Истцу: с учетом доводов апелляционной жалобы о направлении ответчиком и получении истцом заявления ответчика о зачете N 22/18 со входящим штампом ПАО "Челябэнергосбыт" от 17.07.2018 (л.д 28), возражений истца о его неполучении, представить для обозрения в суд апелляционной инстанции оригинал журнала входящей корреспонденции ПАО "Челябэнергосбыт" со сведениями о входящей корреспонденции за период с 16.07.2018 по 18.07.2018 и заверенную копию страниц из указанного журнала за период с 16.07.2018 по 18.07.2018. Если проверке указанного журнала истцом будет установлено наличие указанного заявления, представить дополнительные пояснения о его не получении, или возражения против зачета. Пояснить по расчету неустойки (л. д. 74): при проверке расчета пени, изложенного истцом за период с 19.07.2018 по 31.03.2022 по ставке 1/130 и ключевой ставке 7,25%, размер пени арифметически равен 4 606 руб. 35 коп., что также следует из табличного расчета истца, по каким причинам, истец, излагая указанный расчет, настаивает на том, что за период с 19.07.2018 по 31.03.2022 по ставке 1/130 и ключевой ставке 7,25%, размер пени равен 5 834 руб. 71 коп.

Ответчику: поскольку ответчиком заявлено о зачете с учетом доводов о наличии переплаты по другим конкретным договорам, представить доказательства её наличия: договоры, выставленные счета и оплату по ним, платежные поручения, на которые имеется ссылка в заявлении и акты сверки.

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Махровой Н.В. на судью Ширяеву Е.В.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО "Омерта" в материалы дела 22.02.2023 (вход. N 11640) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договора энергоснабжения N 8760 от 01.10.2017 и N 647 от 01.02.2013, счет-фактура N 01138760Т062018 от 30.06.2018 по договору энергоснабжения N 8760 от 01.10.2017 и счет-фактура N 01151072И062018 от 30.06.2018 по договору энергоснабжения N 1072 от 01.02.2013).

От ПАО "Челябэнергосбыт" в материалы дела 01.03.2023 (вход. N 12794) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (данные о входящей корреспонденции за период с 16.07.2018 по 18.07.2018).

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на сторон определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, полагает возможным заявленные ходатайства удовлетворить, представленные сторонами документы приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 2718 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки потребителя" с учетом пунктов 4.2, 4.3.

Определение объемов потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки с применением расчетных способов, опубликованных на официальном сайте продавца в сети интернет (пункт 4.2 договора).

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4.1 договоров оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно пункту 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электрической энергии (мощности) за последний расчетный период, в котором была определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В силу пункта 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 5.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно пункту 6.5 договора продавец в соответствии с действующим законодательством РФ формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электрическую энергию (мощность) по условиям пункта 6.4 договора.

В силу пункта 8.1 договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Истец поставлял ответчику электрическую энергию за период - июнь 2018 года.

Истец в качестве доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электроэнергии, предоставил в материалы дела ведомость приема-передачи электроэнергии по договору.

Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с условиями договора энергоснабжения на основании ведомостей электропотребления.

Для оплаты поставленного ресурса истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность в размере 5905 руб. 58 коп. (с учетом частичной оплаты).

Отсутствие исполнения встречного обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с претензией, в которой истец, указывая на задолженность, просил погасить долг, а также указывает на то, что в случае неуплаты денежных средств истец вынужден, будет обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты.

Факт получения претензии ответчиком не оспорен.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "Челябэнергосбыт" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Факт оказания услуг по энергоснабжению подтверждается ведомостью приема-передачи электроэнергии по договору и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение погашения задолженности по договору энергоснабжения N 2718 от 01.05.2015 в размере 5 905 руб. 58 коп. (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции удовлетворил требования ПАО "Челябэнергосбыт".

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлены аналогичные обстоятельства относительно пропуска истцом срока исковой давности, по результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы в данной части, апелляционный суд не установил оснований для признания их обоснованными.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. В настоящем деле оснований для применения специальных сроков исковой давности не выявлено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанных положений закона следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два юридически-значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно было узнать о лице, которое его право нарушило.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 29.05.2012 N 899-О).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления N 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301- ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как установлено материалами дела, сторонами в пункте 6.4.2 договора согласовано, что окончательная оплата за величину фактически потребленной электроэнергии с учетом произведенных текущих платежей соответствующего отчетного периода (п. 6.4.1), производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за июнь 2018 года.

Таким образом, оплата за июнь 2018 должна была в полном объеме быть произведена 18 числа месяца, следующего за расчетным, то есть до 18.07.2018.

В силу изложенного, только 19.07.2018, истцу в полном объеме было известно о лице, на стороне которого, по его мнению, возникла обязанность по оплате, объем обязательств указанного лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве определения начала срока исковой давности необходимо руководствоваться именно пунктом 6.4.2 договора, поскольку ранее указанной даты истец не мог знать, что оплата за фактически потребленную в июне 2018 года электрическую энергию произведена, не будет.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом договорного условия (п. 6.4.2 договора) у истца возникает право на взыскание задолженности с 16 числа месяца следующего за расчетным месяцем.

Истцом заявлены период взыскания задолженности: июнь 2018 года. Следовательно, срок исковой давности в отношении задолженности за период июнь 2018 года начинает течь с 18 июля 2018 года и истекает 18 июля 2021 года.

Кроме того, в материалы дела представлена досудебная претензия от 31.07.2020 N 20-671, направленная ответчику 21.08.2020, что подтверждается списком корреспонденции.

С учетом представленных в материалы дела доказательств направления 21.08.2020 в адрес ответчика претензии от N 20-671 от 31.07.2020 (л.д. 12, 13-14), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по спорному периоду взыскания приостанавливается на 30 дней с момента направления претензии. Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по задолженности за июнь 2018 года истекает 19.08.2021.

Согласно представленному в материалы дела информационному листу дела и входящему штампу на исковом заявлении (л.д. 6, 7), обращение истца в Арбитражный суд реализовано посредством электронной подачи документов "Мой Арбитр".

Согласно информационному листу дела (л.д. 7), исковое заявление загружено в информационную систему "Мой арбитр" 18.08.2021 в 15 час. 16 мин. по московскому времени.

Имеющийся входящий штамп на исковом заявлении с отметкой "19.08.2021" проставляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, и указывает на дату обработки документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Если в результате определения даты подачи документов по московскому времени эта дата окажется более поздней, чем дата подачи документов, определяемая по месту нахождения суда, в который такие документы поступили, то срок подачи документов не считается пропущенным.

В рассматриваемом случае исковое заявление поступило в систему "Мой арбитр" 18.08.2021 в 15 час. 16 мин. по московскому времени (в 17 час. 16 мин. местного времени г. Челябинск).

Как следует из пункта 3.3.3. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии):

исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства);

опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

В случае отсутствия в числе поступивших в арбитражный суд в электронном виде документов каких-либо из документов, указанных в описи или приложении, составляется Акт (приложение N 3.1), который передается вместе с распечатанными документами в группу регистрации.

Пункт 3.3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", указывает, что изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Таким образом, исковое заявление подано обществом "Челябэнергосбыт" в пределах установленного срока исковой давности.

Как следует из обжалуемого судебного акта, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности, в связи с состоявшимся зачетом однородных требований, заслуживают внимание.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Допустимость договорного зачета в процедуре досудебного порядка урегулирования спора обусловлена свободой договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречит разъяснениям, содержащимся, в частности, в пункте 19 постановления Пленума N 6 о том, что после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо посредством предъявления встречного иска.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете. Аналогичная позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.

В пункте 13 постановления Пленума N 6 также указано, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

При этом под активным требованием понимается требование заявителя зачета, под пассивным - требование, против, которого зачитывается активное требование.

Как следует из материалов дела, оспаривая наличие задолженности перед истцом, ответчик в материалы дела представил письмо ООО "Омерта" Исх. N 22/18, письмо ООО "ЛЭРУ", в которых ответчик просил зачесть истца переплату по договорам:

N ° 647 от 01.02.2013 в сумме 258 руб. 32 коп. (двести пятьдесят восемь рублей 32 коп.) на договор ООО "Омерта" N 2718 от 01.05.2017;

N ° 8760 от 01.10.2017 в сумме 84 руб. 28 коп. (восемьдесят четыре рубля 28 коп.) на договор ООО "Омерта" N 2718 от 01.05.2017;

N ° 4883 от 01.02.2014 в сумме 303 руб. 48 коп. (триста три рубля 48 коп.) на договор "Омерта" N 2718 от 01.05.2017;

N ° 1072 от 01.02.2013 в сумме 5259 руб. 50 коп. (пять тысяч двести пятьдесят девять рублей 50 коп.) на договор ООО "Омерта" N ° 2718 от 01.05.2017.

Таким образом, общая сумма переплат, которые ответчик просил зачесть на спорный договор составила 5 905 руб. 58 коп., что является суммой основного долга в настоящем деле, с учетом принятых судом уточнений исковых требований.

Также в отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что указание в расчете истцом на произведенную ответчиком оплату в размере 2 237 руб. 69 коп. является неверным, поскольку указанная сумма со стороны ООО "Омерта" не оплачивалась.

ООО "Омерта" отметило, что погашение задолженности в размере 2 237 руб. 69 коп. явилось результатом принятия истцом зачета от ООО "ЛЭРУ", заявленного в письме Исх. N 73 от 17.07.2018.

Истцом не оспаривается наличие переплат по иным договорам, заключенным с ООО "Омерта" (N ° 647 от 01.02.2013, N ° 8760 от 01.10.2017, N ° 4883 от 01.02.2014, N ° 1072 от 01.02.2013), возражения истца сводятся к невозможности принятия зачета по причине не получения ПАО "Челябэнергосбыт" письма исх. N 22/18.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе истец подтверждает, что оплата задолженности в размере 2 237 руб. 69 коп. учтена ПАО "Челябэнергосбыт" с учетом поступившего 18.07.2018 письма ООО "ЛЭРУ" с просьбой переплату по договору между сторонами зачесть в счёт оплаты следующих организаций, в том числе, ООО "Омерта" по договору N 2718 на сумму 2 237 руб. коп руб. В связи с чем, руководствуясь статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО "Челябэнергосбыт" сумму 2 237 руб. 69 коп. учёл в счёт обязательства ответчика. Расчёт исковых требований был произведён за минусом данной суммы (л.д. 8, 29, 149).

В тоже время факт получения письма исх. N 22/18 истец оспаривает.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (письмо ООО "Омерта" исх. N 22/18, письмо ООО "ЛЭРУ" Исх. N73 от 17.07.2018, журнал входящей корреспонденции за период с 16.07.2018 по 18.07.2018), изучив доводы апелляционной жалобы и пояснения сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика относительно суммы оставшейся задолженности, поскольку зачет встречного однородного требования письмом ООО "Омерта" исх. N 22/18 является надлежащим доказательством, подтверждающим прекращение обязательства ответчиком перед истцом на сумму 5 905 руб. 58 коп. по договору энергоснабжения N 2718 от 01.05.2017.

Как следует из материалов дела, на письме ООО "Омерта" исх. N 22/18 имеется оттиск печати ПАО "Челябэнергосбыт" с датой 17.07.2018, входящий номер отсутствует (л.д. 28).

В письме ООО "ЛЭРУ" Исх. N 73 от 17.07.2018 имеется оттиск печати ПАО "Челябэнергосбыт" с датой 18.07.2018, входящий номер указан - 10202 (л.д. 29).

Оригиналы указанных документов предоставлены для обозрения судебной коллегии на судебном заседании 08.02.2023.

Проставленные входящие штампы истца на указанных заявлениях о зачете проставлены единообразно, являются идентичными, имеется только одно отличие - на письме "ЛЭРУ" проставлен рукописно входящий номер "N 10202", а на письме ООО "Омерта" такой проставленный номер отсутствует.

Иных различий не имеется.

С учетом доводов апелляционной жалобы о направлении ответчиком и получении истцом заявления ответчика о зачете N 22/18 со входящим штампом публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" от 17.07.2018 (л.д 28), возражений истца о его неполучении, истцу предложено представить для обозрения в суд апелляционной инстанции оригинал журнала входящей корреспонденции публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" со сведениями о входящей корреспонденции за период с 16.07.2018 по 18.07.2018 и заверенную копию страниц из указанного журнала за период с 16.07.2018 по 18.07.2018, для целей дополнительной проверки обоснованности доводов истца о получении одного письма и о не получении другого письма.

Данные о входящей корреспонденции за период с 16.07.2018 по 18.07.2018 в суд апелляционной инстанции поступили 01.03.2023 (вход. N 12794).

Исследовав представленные в материалы дела сведения о входящей корреспонденции за период с 16.07.2018 по 18.07.2018, апелляционный суд установил, что заявления ответчика о зачете N 22/18 обществом "Челябэнергосбыт" в журнале входящей корреспонденции не регистрировалось.

Вместе с тем, отсутствие регистрации письма ООО "Омерта" N 22/18 в журнале истца не может быть признано безусловным и надлежащим основанием для критической оценки факта получения истцом указанного заявления ответчика о зачете в силу следующего.

Как ранее указывалось в настоящем постановлении, истец факт получения письма ООО "ЛЭРУ" Исх. N 73 от 17.07.2018 о зачете признает, не оспаривает, более того, платеж на указанную сумму учтен в ходе судебного разбирательства и сумма исковых требований истцом скорректирована в сторону уменьшения.

Вместе с тем, письмо ООО "ЛЭРУ" Исх. N 73 от 17.07.2018 со входящим номером истца N 10202 в представленном журнале входящей корреспонденции также отсутствует, как и письмо ответчика, кроме того, таких порядковых номеров входящих писем (N10202) в журнале за 17.07.2018 не имеется, согласно представленному истцом доказательству уже по состоянию на 16.07.2018 им зарегистрирован входящий номер с большим порядковым значением - N 12516, и далее он только увеличивается, и не уменьшается.

По каким причинам, при таком порядке делопроизводства и при равном отсутствии во входящей корреспонденции истца обоих писем, он выборочно принимает к зачету одно заявление о зачете, и отказывается принять другое, им надлежащим образом не мотивировано и не пояснено. Таких обстоятельств из материалов дела и дополнительно представленных доказательств не следует.

При сопоставлении писем ООО "ЛЭРУ" Исх. N 73 от 17.07.2018 и ООО "Омерта" N 22/18 апелляционным судом установлено, что оттиски печати (штрампа) ПАО "Челябэнергосбыт" визуально идентичны, прямоугольной формы, в которой указано: "ПАО "Челябэнергосбыт" Челябинский филиал", внизу имеется графа для рукописного внесения порядкового номера: "Вх. N ____", внутри печати имеется еще один прямоугольник, в котором механическим способом проставляется дата.

Оспаривая факт получения письма ООО "Омерта" N 22/18, истец подлинность печати не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций. Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных на подписание, ответчиком не аргументировано, не доказано. О выбытии печати из своего законного владения истца в органы полиции не заявлял, доказательств утери печати не представлено.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что письмо ООО "ЛЭРУ" Исх. N 73 от 17.07.2018, получение которое истцом признается, также не указано в журнале входящей корреспонденции.

Более того, письмо ООО "ЛЭРУ" Исх. N 73 от 17.07.2018 согласно входящему штампу ПАО "Челябэнергосбыт" зарегистрировано 18.07.2018 с присвоением регистрационного номера N 10202, тогда как из представленного истцом журнала следует, что поступающей корреспонденции присваивались следующие номера: с N 12516 по 12812, поступившей 16.07.2018; с 12813 по 12967, поступившей 17.07.2018; с 12968 по 13161, поступившей 18.07.2018.

Таким образом, журнал входящей корреспонденции не только не содержит сведения о регистрации письма ООО "ЛЭРУ" Исх. N 73 от 17.07.2018, получение которого истцом признается, но и регистрируемые по журналу порядковые номера с 16.07.2018 значительно "опережают" (превышают) регистрационный номер рассматриваемого письма более чем на 2 000, что также позволяет усомниться в доводах истца о ведении им надлежащего учета всей поступающей корреспонденции.

В рассматриваемом случае заявление о зачете N 22/18 содержит отметку ПАО "Челябэнергосбыт" о получении такого письма 17.07.2018, проставление на письме регистрационного номера относится к внутренним организационным вопросам, в связи с чем риск не проставления порядкового входящего номера, правильность такого номера, не может быть возложен на адресата, поскольку разумные ожидания лица, сдавшего корреспонденцию и получившего на своем экземпляре входящий штамп контрагента, направлены на то и связаны с тем, что его документы приняты уполномоченным лицом, и в установленный срок будут рассмотрены и учтены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2023 представитель истца представил на обозрение суда письмо ООО "Омерта" N 22/18 о зачете, оснований для критической оценки которого, апелляционным судом по вышеизложенным основаниям не установлено.

В подтверждение существования между сторонами иных договорных отношений, факта переплаты, ответчиком в материалы дела представлены договоры энергоснабжения N 8760 от 01.10.2017 и N° 647 от 01.02.2013, счет-фактура N 01138760И062018 от 30.06.2018 по договору энергоснабжения N 8760 от 01.10.2017, счет-фактура N 01151072И062018 от 30.06.2018 по договору энергоснабжения N 1072 от 01.02.2013.

Из представленного ответчиком счета-фактуры N 01151072И062018 от 30.06.2018 следует, что по договору энергоснабжения N 1072 от 01.02.2013 на стороне ООО "Омерта" имеется переплата в размере 5 259 руб. 50 коп.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что зачет встречного однородного требования письмом N 22/18 является надлежащим доказательством, подтверждающим прекращение обязательства ответчиком перед истцом на сумму 5 905 руб. 58 коп. по договору энергоснабжения N 2718 от 01.05.2017.

Учитывая изложенное, требования истца не подтверждены по праву, что исключает их удовлетворение, в том числе, в части акцессорных требований о взыскании неустойки, поскольку оба рассмотренных заявления о зачете поданы 17.07.2018 и 18.07.2018, то есть до истечения установленного договором срока на основании пункта 6.4.2. договора для добровольной и надлежащей оплаты - 18 число месяца, следующего за расчетным - и поскольку указанных заявлений о зачете достаточно для полной оплаты суммы предъявленного долга, и такая оплата состоялась в июле 2018, просрочка на стороне ответчика не допущена.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В удовлетворении исковых требований судом отказано полностью, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (платежное поручение N 38397 от 15.09.2021 - л.д. 9) возлагаются на истца и возмещению ему не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу ООО "Омерта".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 по делу N А76-30176/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омерта" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (ОГРН 1057423505732, ИНН 7451213318) отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (ОГРН 1057423505732, ИНН 7451213318) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омерта" (ОГРН 1117448002935, ИНН 7448136568) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.Е. Напольская Е.В. Ширяева