Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 06АП-252/23 по делу N А73-16952/2022

г. Хабаровск

16 марта 2023 г.

А73-16952/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии 1520"

на решение от 19.12.2022

по делу N А73-16952/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии 1520"

о взыскании 156 499,29 руб.

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технологии 1520" (ОГРН 1197746533247, ИНН 9701144790, далее - ООО "Технологии 1520") штрафных санкций по договору поставки от 03.12.2021 N 4388/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1 в размере 156 499,29 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Технологии 1520" просит решение суда от 19.12.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика сумму штрафа исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка России.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО "Технологии 1520" в ответ на уведомление от 06.04.2022 N 1677/ДВОСТ ДМС направило в адрес ОАО "РЖД" письмо-уведомление от 18.04.2022, в котором указало причины и существенные обстоятельства, препятствующие дальнейшему исполнению договора, а также просило не применять штрафные санкции. Обращает внимание на то, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Ссылается на то, что согласно разъяснениям, Министерства Финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 08.04.2022 N 24-01-09/29768, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе расторгнуть контракт путем принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Также ссылается на разъяснения, изложенные в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 11.04.2022 N24-07-08/30988. По мнению заявителя жалобы, начисленная ОАО "РЖД" неустойка 10 % от общей цены договора размером 156 499,29 руб. является чрезмерно завышенной, в связи с чем, учитывая, что ООО "Технологии 1520" является субъектом малого предпринимательства, взыскание данной суммы повлечет за собой неблагоприятные финансовые последствия. Полагает, что выставленная сумма штрафа неадекватна и несоизмерима, а также не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

ОАО "РЖД" в отзыве на жалобу просит решение суда от 19.12.2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10) дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ОАО "РЖД" (покупатель) и ООО "Технологии 1520" (поставщик) 03.12.2021 заключен договор поставки N 4388/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 03.12.2021 г.

В силу пункта 1.2 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (припой), указанный в спецификации к договору.

Согласно пункту 1.3 договора наименование товара, количество, сроки поставки товара указаны в спецификации. Товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками покупателя на отгрузку товара, которые направляются (вручаются) поставщику способом и в сроки установленные договором.

Стоимость поставляемого товара, согласно спецификации к договору, составляет 1 564 992,93 руб.

Из пункта 3.2.1 договора следует, что не позднее чем за 30 календарных дней до начала поставки товара, разнарядки направляются поставщику по факсимильной связи по номеру 8-915-205-15-47 или телеграфом по адресу, указанному в разделе 20 договора, или выдаются непосредственно уполномоченному поставщика под роспись или по адресу электронной почты: tekhnologii1520@mail.ru.

Так, ОАО "РЖД" 28.12.2021 в адрес ООО "Технологии 1520" на электронную почту tekhnologii1520@mail.ru направлена разнарядка от 23.12.2021 N 19886 о необходимости поставки товара (припоя) на сумму 425 131,33 руб., срок поставки с 24.01.2022 по 20.02.2022, адрес получателя: 680045, г.Хабаровск, ул.1220 км, доставка товара до склада получателя.

Однако, товар поставщиком в установленные сроки не поставлен.

На основании пункта 15.3 договора покупатель оставляет за собой право отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть настоящий договор) в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных настоящим договором, а также в нижеследующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями настоящего договора:

- однократная просрочка поставки товара;

- непоставка товара (полностью или в части) в течение одного месяца с момента, когда товар должен был быть поставлен в соответствии со сроками (периодами) поставки согласно условиям настоящего договора;

- непредставление поставщиком запрашиваемых покупателем документов, подтверждающих права поставщика на поставляемый товар, в том числе в сфере интеллектуальной собственности;

- нарушение поставщиком условий пункта 5.7 настоящего договора;

- поставка поставщиком товара ненадлежащего качества с любыми недостатками в количестве, превышающем 5% от поставленной партии;

- поставка поставщиком фальсифицированного товара;

- поставка поставщиком товара, не прошедшего инспекторский контроль, в случае, ели по условиям настоящего Договора его прохождение является обязательным.

По условиям пункта 10.11 договора в случае полного или частичного отказа покупателя от настоящего договора (расторжения настоящего договора) по основаниям, предусмотренным законом и настоящим договором, поставщик обязан возместить покупателю все убытки, вызванные таким отказом (расторжением), возвратить все уплаченные покупателем по договору денежные суммы и уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 10 % от обшей цены настоящего договора. Неустойка уплачивается сверх убытков.

Так, ОАО "РЖД" в адрес ООО "Технологии 1520" направлено уведомление о расторжении договора от 06.04.2022 N 1677/ДВОСТ ДМС с требованием об оплате штрафной неустойки в размере 156 499,29 руб.

Вместе с тем, ООО "Технологии 1520" вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "РЖД" в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт нарушения ООО "Технологии 1520" обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, следовательно, требование ОАО "РЖД" заявлено правомерно.

Вместе с тем, ООО "Технологии 1520", возражая против заявленных ОАО "РЖД" исковых требований указало на то, что 18.04.2022 направило в адрес покупателя информационное письмо с указанием обстоятельств невозможности поставки товара в срок в связи с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств, предложив и предложил расторгнуть договор по соглашению сторон в связи с существенным изменением обстоятельств без применения штрафных санкций.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, ОАО "РЖД" и ООО "Технологии 1520", действуя своей волей и в своем интересе, заключили сделку на условиях, изложенных в договоре, в том числе о взыскании штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств.

Данные условия, в силу статьи 421 ГК РФ, основаны на принципе свободы договора, который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно, и является фундаментальным принципом свободы договора.

При этом, что также верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ни одна из сторон не является экономически слабой и оба лица имели возможность влиять на содержание договора.

Более того, данные условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у ООО "Технологии 1520", добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора: подписать договор на предложенных условиях, в том числе срока поставки, либо повлиять на иное изложение условий договора, в том числе, с указанием иного размера неустойки, порядка ее расчета, выплаты.

Так, по расчету ОАО "РЖД" размер штрафа составил 156 499, 29 руб.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и признал арифметически верным.

В связи с чем, суд первой инстанции, проверив представленный расчет и признав его арифметически верным, отказав в применении положений статьи 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования ОАО "РЖД", в связи с чем, взыскал с ООО "Технологии 1520" штраф в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не поставлен товар, подлежащей поставке до 20.02.2022, то есть до введения ограничительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в данном случае, предметом договора поставки являлся припой оловянно-свинцовый, в отношении которого ответчиком не приведено мотивов каким образом введение экономических санкций повлияло на невозможность исполнения в срок условий договора.

Ссылки жалобы на разъяснения, изложенные в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 11.04.2022 N 24-07-08/30988, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные разъяснения носят информационный характер и не являются правовым актом, обязательным к исполнению.

При этом следует отметить, что в указанном письме установлено, что существенное изменение обстоятельств является основанием для изменения договора или его расторжения, что не дает поставщику право допускать просрочку поставки товара.

Доводы жалобы о том, что начисленная ОАО "РЖД" неустойка в размере 10 % от общей цены договора размером 156 499, 29 руб. является чрезмерно завышенной, в связи с чем, учитывая, что ООО "Технологии 1520" является субъектом малого предпринимательства, взыскание данной суммы повлечет за собой неблагоприятные финансовые последствия, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан ООО "Технологии 1520" без протокола разногласий.

Вместе с тем, подписав договор, и, приняв его условия, поставщик нарушил принятые на себя обязательства, следовательно, должен нести ответственность в соответствии с условиями договора.

При этом следует отметить, что исходя норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, определение штрафных санкций направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При этом, необоснованное уменьшение штрафной санкции судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В свою очередь, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом вышеприведенных разъяснений, в отсутствие доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Следует также отметить, что неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 19.12.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2022 по делу N А73-16952/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова