Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 11АП-20926/22 по делу N А55-27865/2021

г. Самара

16 марта 2023 г.

А55-27865/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы арбитражного управляющего Борисовой Юлии Сергеевны, Белякова Александра Александровича, Котаева Игоря Таймуразовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2022 года, вынесенное по исковому заявлению Хатмуллина Рината Сабировича, Дуды Игоря Александровича, Протаса Евгения Петровича, Носачева Николая Васильевича, Рузняева Олега Ивановича, Грешнякова Сергея Викторовича, Тремазова Бориса Александровича, Амелехина Романа Михайловича, Емельянова Валерия Анатольевича, Ильиных Александра Федоровича, Хасанова Олега Габбасовича, Иванова Игоря Дмитриевича, Роженцова Алексея Борисовича, Арбитражного управляющего Борисовой Юлии Сергеевны, Паршикова Валентина Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности к Котаеву Игорю Таймуразовичу, Белякову Александру Александровичу по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ГЕОН", ИНН 6319161613, ОГРН 1126319004085,

с участием:

от Паршикова В.А. - представитель Кашина М.А., по доверенности от 19.01.2022,

от Хатмуллина Р.С. - представитель Кашина М.А., по доверенности от 11.08.2016,

от Дуды И.А. - представитель Кашина М.А., по доверенности от 28.09.2020,

от Протаса Е.П. - представитель Кашина М.А., по доверенности от 06.10.2020,

от Носачева Н.В. - представитель Кашина М.А., по доверенности от 30.09.2020,

от Рузняева О.И. - представитель Кашина М.А., по доверенности от 09.07.2021,

от Грешнякова С.В. - представитель Кашина М.А., по доверенности от 08.09.2021,

от Тремазова Б.А. - представитель Кашина М.А., по доверенности от 22.03.2021,

от Амелехина Р.М. - представитель Кашина М.А., по доверенности от 17.06.2020,

от Емельянова В.А. - представитель Кашина М.А., по доверенности от 27.07.2021,

от Ильиных А.Ф. - представитель Кашина М.А., по доверенности от 19.10.2020,

от Хасанова О.Г. - представитель Кашина М.А., по доверенности от 05.10.2020,

от Иванова И.Д. - представитель Кашина М.А., по доверенности от 14.11.2017,

от Роженцова А.Б. - представитель Кашина М.А., по доверенности от 27.05.2021,

Котаев И.Т. - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2020 по делу А55-13941/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГЕОН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Борисова Юлия Сергеевна, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 дело А55-13941/2020 о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "ГЕОН", на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, прекращено.

Хатмуллин Ринат Сабирович, Дуда Игорь Александрович, Протас Евгений Петрович, Носачев Николай Васильевич, Рузняев Олег Иванович, Грешняков Сергей Викторович, Тремазов Борис Александрович, Амелёхин Роман Михайлович, Емельянов Валерий Анатольевич, Ильиных Александр Федорович, Хасанов Олег Габбасович, Иванов Игорь Дмитриевич, Роженцов Алексей Борисович обратились в соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении солидарно лиц, контролирующих должника: Котаева Игоря Таймуразовича, Белякова Александра Александровича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ГЕОН".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2021, на основании статьи 46 АПК РФ, к участию в деле в качестве соистца привлечен арбитражный управляющий Борисова Юлия Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2022, на основании статьи 46 АПК РФ, к участию в деле в качестве соистца привлечен Паршиков Валентин Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГЕОН", ИНН 6319161613.

Согласно уточненному заявлению, принятому судом в порядке ст. 49 АПК РФ, заявители просили привлечь Котаева Игоря Таймуразовича (ИНН 631901070956, 08 января 1966 г.р., место рождения: гор. Куйбышев, место жительства: 443099, г. Самара, ул. Степана Разина, д.102, кв.31) и Белякова Александра Александровича (05 января 1978 г.р., место рождения: ст. Нижнекундрюченская Усть-Донецкого района Ростовской области, место жительства: 443110, г. Самара, ул. Челюскинцев, д. 23, кв. 132) по основаниям ст. 61.11, 61.12 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к субсидиарной ответственности солидарно по денежным обязательствам Должника, ООО "ГЕОН", в сумме общих заявленных требований к ООО "ГЕОН" в размере 11 983 070 (Одиннадцать миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи семьдесят) рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 исковое заявление удовлетворено частично.

Котаев Игорь Таймуразович, Беляков Александр Александрович привлечены к субсидиарной ответственности солидарно по денежным обязательствам в пользу Хатмуллина Рината Сабировича - 875 539, 15 руб., Дуда Игоря Александровича - 875 539, 15 руб., Протаса Евгения Петровича - 858 803, 39 руб., Носачева Николая Васильевича - 797 146, 88 руб., Рузняева Олега Ивановича - 1 143 082, 43 руб., Грешнякова С.В. - 1 010 091, 83 руб., Тремазова Бориса Александровича - 720 213, 83 руб., Амелёхина Р.М. - 1 340 527 руб., Емельянова В.А. - 732 221, 11 руб., Ильиных Александра Федоровича - 531 459, 38 руб., Хасанова Олега Габбасовича - 1 340 526, 60 руб., Иванова Игоря Дмитриевича - 732 221, 11 руб., Роженцова Алексея Борисовича - 474 592, 67 руб., Паршикова Валентина Александровича - 551 105, 50 руб.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Борисовой Юлии Сергеевны отказано.

Распределены судебные расходы. С Белякова Александра Александровича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 457,5 руб. С Котаева Игоря Таймуразовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 457,5 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Борисова Ю.С. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении ее заявления отменить, принять новый судебный акт в этой части.

Также, Беляков А.А. и Котаев И.Т. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022, в которых просят отменить решение в части привлечения их к субсидиарной ответственности и в этой части в удовелвторении заявления отказать.

Апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание назначено на 09.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Котаев И.Т. апелляционные жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителей апелляционные жалобы не поддержала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника, или имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Самарского районного суда г. Самары от 09 октября 2017 года дело 2-2219/2017 с должника ООО "ГЕОН" в пользу Роженцова Алексея Борисовича взыскана задолженность по заработной плате в размере 310 590,00 рублей.

28 ноября 2017 года заочным решением Самарского районного суда г. Самары по Делу N 2-2584/2017 с должника ООО "ГЕОН" взысканы задолженность по невыплаченной заработной плате, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, компенсация морального вреда в пользу Хатмуллина Рината Сабировича в размере 624 891,92 рублей, Дуда Игоря Александровича в размере 624 891,92 рублей, Протаса Евгения Петровича в размере 612 806,48 рублей, Носачева Николая Васильевича в размере 568 405,88.

02 июля 2018 года заочным решением Самарского районного суда г. Самары по Делу N 2-1100/2018 с должника ООО "ГЕОН" взысканы задолженность по невыплаченной заработной плате, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, компенсация морального вреда в пользу Рузняева Олега Ивановича в размере 902 170,74 рублей, Грешнякова Сергея Викторовича в размере 797 415,68 рублей, Тремазова Бориса Александровича в размере 567 053,33 рублей, Амелёхина Романа Михайловича в размере 1 057 457,97 рублей, Емельянова Валерия Анатольевича в размере 579 060,61 рублей, Ильиных Александра Федоровича в размере 420 698,49 рублей, Хасанова Олега Габбасовича в размере 1 057 457,13 рублей, Иванова Игоря Дмитриевича в размере 579 060,61 рублей.

14 декабря 2017 года решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по Делу N 2-3158/2017 года с должника ООО "ГЕОН" в пользу Паршикова Валентина Александровича взысканы задолженность по заработной плате, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда в размере 390 747,36 рублей.

Указанные решения судов вступили в законную силу, выданы исполнительные листы. По данным исполнительным листам в Отделе судебных приставов по Самарскому району г. Самары были возбуждены исполнительные производства, которые были окончены на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с тем, что до настоящего времени требования о выплате заработной платы работникам ООО "ГЕОН" не удовлетворены, заявители уточнили исковые требования в части взыскании процентов за невыплаченную заработную плату в срок, до подачи в суд заявления о признании ООО "ГЕОН" несостоятельным (банкротом), т.е. до 03 июня 2020 года.

Тем самым, общий размер требований Истцов составил 11 983 070 (Одиннадцать миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи семьдесят) рублей 15 копеек, в том числе: Хатмуллину Ринату Сабировичу - 875 539 (Восемьсот семьдесят пять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 15 копеек, Дуда Игорю Александровичу - 875 539 (Восемьсот семьдесят пять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 15 копеек, Протасу Евгению Петровичу - 858 803 (Восемьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот три) рубля 39 копеек, Носачеву Николаю Васильевичу - 797 146 (Семьсот девяносто семь тысяч сто сорок шесть) рублей 88 копеек, Рузняеву Олегу Ивановичу - 1 143 082 (Один миллион сто сорок три тысячи восемьдесят два) рубля 43 копейки, Грешнякову Сергею Викторовичу -1 010 091 (Один миллион десять тысяч девяносто один) рубль 83 копейки, Тремазову Борису Александровичу - 720 213 (Семьсот двадцать тысяч двести тринадцать) рублей 83 копейки, Амелёхину Роману Михайловичу - 1 340 527 (Один миллион триста сорок тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 72 копейки, Емельянову Валерию Анатольевичу - 732 221 (Семьсот тридцать две тысячи двести двадцать один) рубль 11 копеек, Ильиных Александру Федоровичу - 531 459 (Пятьсот тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят девять) рублей 38 копеек, Хасанову Олегу Габбасовичу - 1 340 526 (Один миллион триста сорок тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 60 копеек, Иванову Игорю Дмитриевичу -732 221 (Семьсот тридцать две тысячи двести двадцать один) рубль 11 копеек, Роженцову Алексею Борисовичу - 474 592 (Четыреста семьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто два) рубля 67 копеек, Паршикову Валентину Александровичу - 551 105 (Пятьсот пятьдесят одна тысяча сто пять) рублей 50 копеек.

В 2019 году по факту невыплаты заработной платы в отношении Белякова Александра Александровича было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ.

26 августа 2019 года в отношении Белякова Александра Александровича Мировым судьей судебного участка N 31 Самарского судебного района г. Самары по был вынесен приговор, в соответствии с которым, Беляков А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей в доход государства.

В рамках расследования указанного уголовного дела была проведена экономическая экспертиза. В соответствии с Заключением эксперта N 24-ЭСЭ экономической судебной экспертизы по материалу уголовного дела N 11802360006000067, по факту невыплаты заработной платы, на расчетных счетах ООО "ГЕОН" по состоянию на 01 января 2017 года имелись денежные средства, которые в последующем были потрачены на усмотрение руководства ООО "ГЕОН", в том числе вывод денежных средств на личные карты руководства, а также перечисления денежных средств в аффилированные организации.

Так, согласно Заключения эксперта ООО "ГЕОН" были израсходованы денежные средства в общей сумме 18 840 892,42 руб., в том числе:

- 6 000,00 рублей были переведены ИП Котаеву Вадиму Игоревичу; 1 171 621,00 переведены Котаеву Вадиму Игоревичу на подотчет. Котаев Вадим Игоревич является сыном Котаева Игоря Таймуразовича (директор и учредитель ООО "ГЕОН").

- 1 938 200,00 рублей - расчеты по банковской карте в банкоматах, снятие наличных денежных средств в АТМ.

- 579 691,76 рублей - перевод остатков денежных средств на счет ООО "ГЕОН" N 40702810914500003223 при закрытии счетов.

- 6 000,00 рублей - переведены ООО "Волгогазтелеком", оплата интернета за ООО "СВНК" (аффилированная организация ООО "ГЕОН").

- 8 626,23 - переведены ООО "Самвен", оплата аренды за ООО "СВНК".

- 4 334 911,00 рублей - выданы Котаеву Игорю Таймуразовичу на подотчет.

- 3 311 833,00 рублей - выданы Белякову Александру Александровичу на подотчет.

В рамках рассмотрения уголовного дела было установлено, что распорядителями денежных средств являлись как Беляков А.А., являвшийся в 2017 года директором и учредителем ООО "ГЕОН", так и Котаев Игорь Таймуразович, являющийся в настоящее время директором и учредителем ООО "ГЕОН".

Тем самым, следует, что и Беляков А.А. и Котаев И.Т. в период невыплаты ООО "ГЕОН" заработной платы работникам имели умысел на вывод денежных средств из Общества, в том числе на свои личные счета. При этом, зная о материальном положении Общества, не предпринимали никаких мер по выплате заработной платы, не увольняли работников, а более того, даже не предпринимали никаких действий, для своевременного погашения постоянно растущей задолженности по заработной плате.

30 января 2020 года Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-1842/2020 с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОН" в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе городского округа Самара (межрайонное) взысканы штрафные санкции за несвоевременное представление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за отчетный период 2017 год в размере 3 500 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не сдавало в том числе отчетность за 2017 год за своих работников, а также не отчитывалось за них в контролирующие органы. Указанные действия привели к неисполнению выплаты заработной платы работникам.

Решением Арбитражным судом Самарской области от 25 августа 2021 года по делу N А55-18323/2021 Котаев Игорь Таймуразович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Тем самым, Котаев И.Т. был привлечен к административной ответственности за непередачу документов, необходимых для проведения процедуры банкротства.

Вышеуказанной факт подтверждает бездействие Котаева И.Т. и наличие оснований, предусмотренных пп 2, 4 п 2. ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГЕОН".

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам названной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Привлечение к субсидиарной ответственности является правом взыскать недополученный долг с контролирующих должника лиц, если организация-должник не в состоянии погасить существующие обязательства.

При этом, как следует из положений п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в общем случае вина контролирующего должника лица в невозможности погашения требований кредиторов должника презюмируется, если контролирующее должника лицо не докажет, что его вина отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Задолженность по невыплате заработной платы возникла за период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года. В момент возникновения задолженности по невыплате заработной платы в состав ООО "ГЕОН" входило два учредителя: Беляков Александр Александрович и Катаев Игорь Таймуразович, обладающие по 50 % доли в уставном капитале Общества каждый. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, до 19 марта 2018 года директором ООО "ГЕОН" являлся Беляков А.А., с 19 марта 2018 г. - Катаев И.Г. При этом, фактически полномочия директора Катаеву И.Т. были переданы Беляковым А.А. раньше.

Кроме того, ООО "ГЕОН" зарегистрировано 10 мая 2012 года. За весь период времени директор периодически менялся с одного на другого. По состоянию на 2017 год несмотря на то, что директором ООО "ГЕОН" фактически являлся Беляков А.А., Катаев И.Т. являлся финансовым директором ООО "ГЕОН", т.е. также осуществлял руководящую функцию в деятельности организации. Более того, Катаев И.Т., являясь финансовым директором имел доверенность от организации и право подписи банковских документов. Указанное обстоятельство было установлено при рассмотрении уголовного дела в отношении Белякова А.А.

Таким образом, фактически весь период времени Беляков А.А. и Катаев И.Т. совместно осуществляли все функции по деятельности организации и принятию всех решений в финансово-хозяйственной деятельности организации. Соответственно оба знали о возникшем финансовом состоянии в Организации, однако не предпринимали никаких действий для уменьшения образовавшейся дебиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что финансовые трудности в организации возникли еще в начале 2017 года, при наличии задолженности по заработной плате, руководители ООО "ГЕОН" в период с 01 января 2017 года по 01 июня 2017 года израсходовали денежные средства в общей сумме 18 840 892,42 рублей, в том числе 10 185 261,99 рублей были израсходованы на собственные нужды, а также на нужды аффилированной организация ООО "СВНК" - "Средне-Волжская нефтесервисная компания" (в настоящее время проходит процедуру банкротства - Дело N А55-30377/2016), где в состав Общества входит два учредителя: Беляков Александр Александрович и Катаев Игорь Таймуразович, обладающие по 50 % доли в уставном капитале, Генеральным директором являлся Беляков А.А.

Об обстоятельствах расходования денежных средств Истцам стало известно только из материалов уголовного дела N 1 -5/19, возбужденного в 2019 году в отношении Белякова А.А. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Между тем, при расследовании указанного уголовного дела, никаких документов ООО "ГЕОН", а также контролирующими его лицами, представлено не было. В связи с чем, установить фактическую деятельность организации, а также каким образом производились расчеты, установить не представилось возможным.

Между тем, несмотря на тот факт, что Общество, не прекращая свою деятельность, фактически не осуществляло расчетов по банковским счетам, ему ничего не мешало вести свою деятельность за наличный расчет. Доказательств полного прекращения деятельности ООО "ГЕОН" материалы настоящего дела также не содержат. Доводы Белякова А.А. о том, что ООО "ГЕОН" в настоящее время ликвидировано опровергается выпиской из ЕГРЮЛ.

Тем самым, Беляков А.А., зная о финансовой ситуации в ООО "ГЕОН", в том числе, что имеется невыплаченная задолженность по заработной плате, не обратился в суд с соответствующим заявлением в 2017 г., а именно в срок не позднее 30 июля 2017 года. Учитывая, что Катаев И.Т. согласно документов стал директором ООО "ГЕОН" с 19 марта 2018 года, то он должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества в срок, в течение месяца с момента сдачи отчетности за 2017 год, но не позднее 30 апреля 2018 года. Однако, ни Беляков А.А., ни Катаев И.Т. требования действующего законодательства не исполнили.

Установленные решениями судов общей юрисдикции обстоятельства имеют значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Беляков А.А. и Катав И.Т. в период невыплаты заработной платы являлись соучредителями ООО "ГЕОН" в равных долях, т.е. по 50 % каждый, руководителем должника являлся Беляков А.А., Катаев И.Т. являлся финансовым директором.

В качестве оснований для привлечения Белякова А.А. и Катаева И.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Истцами указано на неисполнение ими, как руководителями должника, установленной ст. 9 Закона о банкротстве обязанности по подаче заявления о банкротстве должника.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон).

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона).

Невыполнение руководителем требований Закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Задолженность по заработной плате возникла перед работниками в 2017 год, при этом с заявлением о признании ООО "Геон" несостоятельным (банкротом) обратились работники должника, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Геон" возбуждено на основании определения Арбитражного суда Самарской области по делуN А55-13941/2020 от 10.06.2020.

Довод заявителя жалобы Белякова А.А. о том, что наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, признан несостоятельным.

Как следует из абзаца 6 пункта 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Пунктом 2 ст. 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, исходя из указанных норм следует, что поскольку задолженность по заработной плате образовалась с апреля 2017 года, то Беляков А.А. должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением в срок не позднее 31 июля 2017 года.

Поскольку на момент неисполнения обязательств по выплате заработной платы директором ООО "ГЕОН" был Беляков А.А., а Катаев И.Т. являлся финансовым директором, они оба достоверно знали о финансовом состоянии организации, а также знали о том, что перед работниками организации на протяжении длительного срока не выплачивается заработная плата. Позднее, Катаев И.Т. стал директором ООО "ГЕОН", при указанных обстоятельствах, он должен был обратиться в Арбитражный суд с соответствующим заявлением в срок, не позднее 30 апреля 2018 года. Однако, доподлинно зная о сложившейся в Организации ситуации, указанных обязательств, Катаев И.Т. не совершил.

Документов, подтверждающих обратное, либо опровергающих доводы Истцов, Ответчиками в материалы дела не представлено. Никаких пояснений, относительно невозможности погашения требований Истцов по заработной плате за указанный период времени Беляков А.А. в своем Заявлении не приводит, на какие-либо обстоятельства, препятствующие выплате заработной платы, не ссылается, соответствующих доказательств не представляет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что периодической сменой руководителей Общества, является осознание ими невозможности погашения требований работников ООО "ГЕОН" по заработной плате либо намерение не погашать указанные требования, что с учетом размера данной задолженности указывает на наличие у хозяйственного общества признаков неплатёжеспособности и, соответственно, на неисполнение руководителями обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя жалобы Белякова А.А. о пропуске срока исковой давности для обращения с указанным заявлением.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 сроки исковой давности в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника (банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2021 г. производство по Делу N А55-24336/2019 о признании ООО "ГЕОН" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают в т.ч. кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, у Истцов возникло право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, чем они и воспользовались, обратившись в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков в установленные сроки.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

На основании вышеизложенного, в силу положений пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, а также прекращения производства по Делу 04 мая 2021 года, Истцами срок на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не пропущен.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части привлечения Котаева Игоря Таймуразовича, Белякова Александра Александровича к субсидиарной ответственности солидарно по денежным обязательствам в пользу Хатмуллина Рината Сабировича - 875 539 рублей 15 копеек, Дуда Игоря Александровича - 875 539 рублей 15 копеек, Протаса Евгения Петровича - 858 803 рубля 39 копеек, Носачеву Николаю Васильевичу - 797 146 рублей 88 копеек, Рузняеву Олегу Ивановичу - 1 143 082 рубля 43 копейки, Грешнякову Сергею Викторовичу - 1 010 091 рубль 83 копейки, Тремазову Борису Александровичу - 720 213 рублей 83 копейки, Амелёхину Роману Михайловичу - 1 340 527 рублей 72 копейки, Емельянову Валерию Анатольевичу - 732 221 рубль 11 копеек, Ильиных Александру Федоровичу - 531 459 рублей 38 копеек, Хасанову Олегу Габбасовичу - 1 340 526 рублей 60 копеек, Иванову Игорю Дмитриевичу - 732 221 рубль 11 копеек, Роженцову Алексею Борисовичу - 474 592 рубля 67 копеек, Паршикову Валентину Александровичу - 551 105 рублей 50 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Борисовой Юлии Сергеевны, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Требования арбитражного управляющего Борисовой Ю.С. основаны на то, что ей как арбитражному управляющему ООО "Геон" не выплачено вознаграждение арбитражного управляющего, установленное определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2021 по делу N А55-13941/2020.

Согласно ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, учитывая, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО "Геон" имущества у должника не выявлено, обязанность по погашению расходов арбитражному управляющему возлагается на заявителя по делу о банкротстве.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления N 53, по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии.

Отсутствие со стороны учредителей (участников) действий по добровольной компенсации судебных расходов на ликвидацию юридического лица или его несостоятельности (банкротство) не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность в банкротстве.

Деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, тогда как обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства.

Заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 постановления N 91, пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 27 октября 2022 г. N 307-ЭС20-1134(2)

Принимая во внимание изложенное, исковое заявление Борисовой Ю.С. правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб относительно того, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с тем, что истцами не сделана публикация на ЕФРСБ о присоединению к требованию о привлечению ответчиков к субсидиарной ответственности были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности - заявление рассматривается по правилам главы 28.2 АПК РФ независимо от количества присоединившихся к требованию лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 225.10 АПК РФ рассмотрение дела о защите прав и законных интересов группы лиц по правилам, установленным главой 28.2 АПК РФ, допускается в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лиц, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц присоединились не менее пяти лиц - членов группы лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, и, учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Для этого, как следует из пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Согласно части 3 статьи 225.14 АПК РФ предложение о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц может быть сделано в публичной форме путем опубликования сообщения в средствах массовой информации или в форме направления сообщения по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо в иной форме.

В рассматриваемом случае, с исковым заявлением обратились Хатмуллин Ринат Сабирович, Дуда Игорь Александрович, Протас Евгений Петрович, Носачев Николай Васильевич, Рузняев Олег Иванович, Грешняков Сергей Викторович, Тремазов Борис Александрович, Амелёхин Роман Михайлович, Емельянов Валерий Анатольевич, Ильиных Александр Федорович, Хасанов Олег Габбасович, Иванов Игорь Дмитриевич, Роженцов Алексей Борисович.

В материалы дела от арбитражного управляющего Борисовой Ю.С. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2021 года на основании статьи 46 АПК РФ, к участию в деле в качестве соистца привлечен арбитражный управляющий Борисова Юлия Сергеевна.

В материалы дела от арбитражного управляющего Борисовой Ю.С. поступили письменные пояснения по заявлению (вх 2494 от 28.01.2022), уточнение заявленных требований относительно норм материального права и возражения на заявления Белякова А.А. (вх 271338 от 02.09.2022).

В материалы дела от Паршикова Валентина Александровича поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2022 года на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистца привлечен Паршиков Валентин Александрович.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что судебный акт о принятии к производству искового заявления искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности был размещен в свободном доступе, истцами выступают бывшие работники ООО "Геон", ряд работников присоединилось после возбуждения производства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые заявления могут быть рассмотрены по существу.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы Беляков А.А. указывал, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01 июля 2017 г., в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Беляков А.А. в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, на которые ссылаются Заявители, возникли до 01 июля 2017 г. (суд установил наличие задолженности по заработной плате, руководители ООО "ГЕОН" в период с 01 января 2017 года по 01 июня 2017 года), применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на период.

Полагает, что пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу.

С завершением конкурсного производства, прекращаются и полномочия конкурсного утоляющего.

Изложенные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего.

Как следует из решения суда, установлено наличие задолженности по невыплате заработной платы в период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 г.

Между тем, суд указал, что из материалов уголовного дела N 1-5/19, возбужденного в 2019 году в отношении Белякова АЛ. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. следует, что финансовые трудности в организации возникли еще в начале 2017 года, при наличии задолженности по заработной плате, руководители ООО "ГЕОН" в период с 01 января 2017 года по 01 июня 2017 года израсходовали денежные средства в общей сумме 18 840 892,42 рублей, в том числе 10 185 261,99 рублей были израсходованы на собственные нужды, а также на нужды аффилированной организация ООО "СВНК" - "Средне-Волжская нефтесервисная компания" (в настоящее время проходит процедуру банкротства - Дело N А55-30377/2016), где в состав Общества входит два учредителя: Беляков Александр Александрович и Катаев Игорь Таймуразович, обладающие по 50 % доли в уставном капитале, Генеральным директором являлся Беляков А. А.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, установленную трудовыми договорами, коллективным договором, внутренними нормативно-правовыми документами.

В соответствии с трудовым законодательством заработная плата выплачивается не за результат, а за определенный процесс труда, который распределяется во времени в соответствии с установленным в отношении работника режимом рабочего времени и времени отдыха. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч. б ст. 136 ТК РФ).

Между тем, Беляков А.А. и Катаев И.Т. совершили невыплату заработной платы, тем самым нарушив нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установленные решениями судов общей юрисдикции обстоятельства имеют значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения имя положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон).

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 ст. 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подл. 1 п. 12 ст. 61.11, пунктов 3 -6 ст. 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в и. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку действия (бездействие) лица, положенные в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с неподачей в суд заявления о признании должника банкротом имели место в апреле 2017 года - сентябре 2017 года, при рассмотрении требований в данной части применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени - ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с ' заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона).

Невыполнение руководителем требований Закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и. как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц. названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, в рамках общего искового порядка рассмотрения дел действует принцип п. 3.1. ст. 70 АПК РФ в соответствии с которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, указанный довод Белякова А.А. является несостоятельным, как и несостоятельным является довод о том, что ООО "ГЕОН" является ликвидированной организацией, в связи с чем, производство по делу должно быть прекращено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30 января 2023 года, ООО "ГЕОН" не ликвидировано, в связи с чем, является действующей организацией.

Доводам арбитражного управляющего Борисовой Юлии Сергеевны, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении.

Ссылка Борисовой Ю.С. на п.11 ст. 61.11 Закона о банкротстве как на основание обратиться ей с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, несостоятельна, поскольку в данном пункте лишь указано, какие требования входят в размер субсидиарной ответственности, однако, это не позволяет лицу, у которого есть требования по судебным расходам или вознаграждению обращаться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Эти расходы возникли уже после возбуждения дела о банкротстве, и они должны погашаться в порядке ст. 59 Закона о банкротстве, ст. 110 АПК РФ, поэтому оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Борисовой Ю.С., судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2022 года по делу А55-27865/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2022 года по делу А55-27865/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова