Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 08АП-11928/22 по делу N А81-8090/2022

город Омск

16 марта 2023 г.

Дело N А81-8090/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11928/2022) общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Илир" на решение от 09.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного суда по делу N А81-8090/2022 (судья Соколов С.В.), принятое по иску муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения "Колокольчик" города Губкинского (ИНН 8911017451, ОГРН 1028900858579) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Илир" (ИНН 2461029990, ОГРН 1152468050680) о признании недействительным решения о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке, о направлении информации в реестр недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение "Колокольчик" города Губкинского (далее - МБДОУ "Колокольчик", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Илир" (далее - ООО ЧОО "Илир-24", ответчик) о признании решения N 1058-3 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.05.2022 недействительным и расторжении муниципального контракта на оказание охранных услуг N 255/2022.098 от 19.04.2022 (далее также - контракт, муниципальный контракт), направлении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 09.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного суда исковые требования МБДОУ "Колокольчик" удовлетворены частично, решение ООО ЧОО "Илир-24" N 1058-3 от 10.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на оказание охранных услуг N 255/2022.098 от 19.04.2022 признано недействительным, муниципальный контракт на оказание охранных услуг N 255/2022.098 от 19.04.2022, заключенный между МБДОУ "Колокольчик" и ООО ЧОО "Илир-24", расторгнут, с ООО ЧОО "Илир-24" в пользу МБДОУ "Колокольчик" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано, с ООО ЧОО "Илир-24" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ЧОО "Илир-24" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований МБДОУ "Колокольчик" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что суд первой инстанции не учел специфику законодательства в сфере частной охранной деятельности, которая не позволяет частным охранным организациям приступить к оказанию охранных услуг сразу же с момента заключения контракта об оказании охранных услуг без проведения обязательных подготовительных мероприятий сторонами контракта, а также недобросовестность действий истца, который при проведении закупки нарушил условия обязательного типового контракта об оказании охранных услуг и не обеспечил вопреки выводам суда ответчика информацией, необходимой для оказания охранных услуг, сделав тем самым невозможным исполнение им условий контракта.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 19.12.2022, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ООО ЧОО "Илир-24" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых приведено следующее:

- суд первой инстанции необоснованно в нарушение требований статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело по существу всего за одно судебное заседание в условиях неподготовленности дела к рассмотрению и невозможности его рассмотрения до завершения рассмотрения судом дела N А81-8877/2022;

- вывод суда первой инстанции о недобросовестности действий (бездействия) ответчика, который не приступил к началу оказания охранных услуг с момента заключения контракта в нарушение взятых на себя обязательств, а затем принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с целью уйти от ответственности за нарушение взятых на себя обязательств, несостоятелен;

- суд первой инстанции при рассмотрении дела в нарушение требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий контракта не принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, что повлекло необоснованный вывод о предоставлении истцом ответчику всей необходимой информации для оказания охранных услуг, в том числе для разработки должностной инструкции охранника на объекте охраны;

- судом первой инстанции было оставлено без внимания, что истцом не была согласована ответчику должностная инструкция охранника на объекте охраны, без которой ответчик по вине самого истца не имел права приступить к оказанию охранных услуг в соответствии с требованиями законодательства в сфере частной охранной деятельности;

- суд первой инстанции неверно истолковал и применил в настоящем деле пункт 2 статьи 782 ГК РФ, согласно которому исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков;

- суд первой инстанции необоснованно принял к производству и рассмотрел по существу требования МБДОУ "Колокольчик" о расторжении контракта без соблюдения истцом требований пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

К дополнениям ООО ЧОО "Илир-24" приложено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А81-8877/2022.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 19.12.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.12.2022, представитель ООО ЧОО "Илир-24" поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением от 22.12.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А81-8877/2022. Информация о судебном акте размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением от 09.02.2023 вопрос о возобновлении производства по делу N А81-8090/2022 назначен к рассмотрению в судебном заседании на 10.03.2023, лица, участвующие в деле, извещены о проведении в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и при наличии возможности судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы 10.03.2023. Информация о судебном акте размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

ООО ЧОО "Илир-24", МБДОУ "Колокольчик", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку апелляционная жалоба ООО ЧОО "Илир-24" содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого решения исключительно в части удовлетворения исковых требований МБДОУ "Колокольчик", проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

В части отказа в удовлетворении требований истца о направлении информации в реестр недобросовестных поставщиков обжалуемое решение проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как указывает истец, администрацией города Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа на торговой площадке RTS-tender было опубликовано извещение о проведении совместной закупки в виде аукциона в электронной форме N 0190300001922000098 от 22.03.2022 на оказание охранных услуг. Начальная максимальная цена на оказание охранных услуг составила 16 010 921 руб. 70 коп.

В совместном электронном аукционе приняли участие 20 заказчиков (20 объектов охраны - образовательные учреждения), в том числе МБДОУ "Колокольчик".

05.04.2022 по результатам торгов в соответствии с опубликованным протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0190300001922000098 от 05.04.2022 победителем аукциона в электронной форме был признан участник - ООО ЧОО "Илир-24" с понижением НМЦК на 25,3%.

Цена совместной закупки на оказание охранных услуг, включающей закупку, составляющую предмет настоящего договора, равна 12 248 335 руб. 04 коп.

07.04.2022 истец с использованием Единой Информационной Системы (далее - ЕИС) на официальном сайте zakupki.gov.ru разместил проект муниципального контракта на оказание охранных услуг (ИКЗ 223891101745189110100100030018010244) N 255/2022.098, а также скан-копии документов, подтверждающих право оперативного управления МБДОУ "Колокольчик" объектом.

14.04.2022 от электронной площадки RTS-tender.ru на электронную площадку zakupki.gov.ru в адрес МБДОУ "Колокольчик" от ответчика поступил документ "Протокол разногласий", в котором ООО ЧОО "Илир-24" предлагало внести в пункт 11 контракта "Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон" электронный адрес исполнителя в следующей редакции: info@sibilir.com.

15.04.2022 протоколом согласования разногласий истец включил в пункт 11 контракта "Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон" электронный адрес ООО ЧОО "Илир-24" info@sibilir.com.

19.04.2022 между истцом и ответчиком подписан муниципальный контракт на оказание охранных услуг N 255/2022.098. Цена муниципального контракта по результатам торгов составила 563 603 руб. 34 коп.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрен срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.12.2022.

Пунктом 1.4 контракта установлено место оказания услуг: здание МБДОУ "Колокольчик", расположенное по адресу: Российская Федерация, 629840, ЯНАО, г.о. город Губкинский, г. Губкинский, пер. Садовый, д. 2. Количество постов охраны: 1 (Приложение 1 к Техническому заданию).

Согласно доводам истца, подписав 19.04.2022 на официальном сайте zakupki.gov.ru c использованием ЕИС муниципальный контракт N 255/2022.98, ответчик принял его условия, но стал интерпретировать сроки оказания услуг и согласования документов по-своему.

Так, 20.04.2022 в адрес истца по электронной почте поступило письмо ответчика исх. N 1058-1, в котором последний сообщил список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов истца: Краснова Светлана Федоровна (далее - Краснова С.Ф.), охранник 4 разряда, что оказание охранных услуг будет начато после согласования и утверждения сторонами должностной инструкции охранника на объекте охраны.

Между тем согласно пункту 2.1.6 контракта обязанность по разработке и утверждению должностной инструкции возложена на исполнителя.

20.04.2022 представитель ООО ЧОО "Илир-24" для составления акта о принятии объектов под охрану (Приложение N 3 к контракту) не прибыл, объект под охрану истцом ответчику не передавался, акт не составлялся.

Сотрудник Краснова С.Ф., охранник 4 разряда, указанная в письме исх. N 1058-1 от 20.04.2022, на объект не явилась ни 20.04.2022, ни в последующие дни.

До 03.05.2022 ответчик на связь с истцом не выходил.

03.05.2022 в адрес истца от ответчика письмом исх. N 1058-2 поступила для согласования и утверждения должностная инструкция, которая была согласована и направлена ответчику для утверждения.

05.05.2022 на объект охраны МБДОУ "Колокольчик" явился Старченко B.C., у которого отсутствовали какие-либо документы, удостоверяющие его принадлежность к организации ООО ЧОО "Илир-24", кроме ксерокопии удостоверения охранника. Уведомление о смене сотрудника охраны от ответчика в адрес истца не поступало.

Старченко Е.В. под охрану объект не принимал, акт не составлял и не подписывал, в связи с чем ему было разъяснено, что он не может осуществлять охрану объекта, так как его сотрудничество с охранной организацией ответчика ничем не подтверждено, личная карточка охранника у данного гражданина отсутствует, что является нарушением требований контракта.

10.05.2022 в адрес истца посредством электронной почты поступило решение ООО ЧОО "Илир-24" исх. N 1058-3 о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке по причине не предоставления заказчиком информации для оказания услуг, в том числе положения или положений об объектовом и пропускном режимах, а также то, что заказчик, не исполняя своих обязательств (что влечет невозможность исполнения обязательств исполнителем), ведет активную претензионную работу в адрес исполнителя.

11.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 87 от 06.05.2022 о нарушении условий контракта в связи с невыходом на работу сотрудника охраны, с которым также был направлен расчет штрафа за неисполнение обязательств по контракту с 20.04.2022 по 04.05.2022 с требованием о его оплате и акты отсутствия сотрудника на рабочем месте. Сумма штрафа составила 45 000 руб.

После направления в адрес истца решения о расторжении контракта в одностороннем порядке ответчик перестал отвечать на претензии истца, оплату штрафа в сумму 45 000 руб. за неисполнение обязательств по контракту в адрес истца не произвел, возражений не предоставил.

При этом истец указал, что ситуация с нарушением сроков начала оказания охранных услуг с точностью повторяется с каждым заказчиком совместной закупки (из 20-ти), это говорит об отсутствии у ответчика необходимого количества сотрудников охраны, а, следовательно, о недобросовестности ответчика.

В то же время в связи с трагическими событиями, произошедшими 26.04.2022 в детском саду Ульяновской области, в целях принятия дополнительных мер по обеспечению охраны зданий, помещений и имущества, безопасного функционирования образовательных организаций, своевременного обнаружения и предотвращения опасных проявлений и ситуаций, подержания порядка и реализации мер по защите персонала и обучающихся в период их нахождения на территории и в и в зданиях образовательных организаций, в соответствии с требованиями приказа Департамента образования Ямало-Ненецкого автономного округа N 385 от 28.04.2022 потребовалось усилить контрольно-пропускной режим в образовательных организациях, исключить допуск посторонних лиц на территорию объектов образования.

В срок до 13.05.2022 необходимо провести ряд мероприятий, направленных в том числе на усиление охраны объектов, усиление контрольно-пропускного режима в образовательных организациях. Осуществить анализ представленной информации в состоянии комплексной безопасности в образовательных организациях и полноты принятых мер по усилению безопасности.

На данный момент образовательные учреждения - заказчики совместной закупки (в том числе МБДОУ "Колокольчик") стали заложниками сложившейся ситуации, так как денежные средства находятся под бюджетными обязательствами в заключенных контрактах с ответчиком, что не дает возможности заключить контракты с добросовестным поставщиком охранных услуг и обеспечить надлежащую охрану учреждений в целях реализации антитеррористических мероприятий.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ЧОО "Илир-24" о признании решения N 1058-3 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.05.2022 недействительным и расторжении муниципального контракта.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 10, 307, 309, 310, 779, 782 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", условиями контракта и исходил из того, что действия ответчика по одностороннему отказу от контракта нельзя признать разумными и добросовестным, права и законные интересы истца нарушены односторонним отказом от исполнения контракта и требуют защиты, при осуществлении охраны объекта антитеррористической защищенности, которым является МБДОУ "Колокольчик", ответчиком были допущены существенные нарушения условий контракта, которые свидетельствуют о наличии оснований для расторжения муниципального контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав условия контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Законом N 44-ФЗ, а также условиями контракта.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков, не обусловлена нарушением какими-либо условий контракта заказчиком.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае пунктом 10.4 муниципального контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа исполнителя от его исполнения по основаниям, предусмотренным ГК РФ и положениями частей 8-25 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного контракта ответчику предоставлено законное право отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

В то же время согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Непоследовательное поведение одной из сторон договора, нарушающее обоснованно сформировавшиеся ожидания другой стороны относительно стабильности договорных отношений, не может быть признано нормой под предлогом формального права на односторонний отказ от исполнения договора.

При оценке добросовестности сторон задачей суда является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, насколько действия по немотивированному расторжению договора были разумно ожидаемыми исходя из предшествующего поведения отказывающейся от договора стороны, а также предприняла ли отказывающаяся от договора сторона попытку учесть интересы контрагента в тех случаях, когда ей заведомо известно о невозможности достижения целей контрагента после прекращения соответствующего договора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта не являлись добросовестными.

Так, основанием для отказа ответчиком от исполнения контракта согласно тексту решения ответчика N 10-58-3 от 10.05.2022 послужило не предоставление заказчиком информации для оказания услуг, в том числе положения или положений об объектовом и пропускном режимах, а также то, что заказчик, не исполняя своих обязательств (что влечет невозможность исполнения обязательств исполнителем), ведет активную претензионную работу в адрес исполнителя.

Однако приведенные обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

Напротив, 19.04.2022 в адрес истца поступил запрос ответчика исх. N 1058 о направлении в адрес ответчика Положения о пропускном режиме в школе и список лиц, должностей заказчика, исполнение законных распоряжений которых в соответствии с представленными им полномочиями обязательно для частного охранника при оказании охранных услуг.

21.04.2022 посредством электронной связи на электронный адрес ответчика (info@sibilir.com) истцом были направлены Перечень лиц и должностей заказчика МБДОУ "Колокольчик", а также Положение об организации контрольно-пропускного режима в МБДОУ "Колокольчик".

Из указанных документов (переписки) следует однозначный вывод о том, что заказчик выполнил требования исполнителя, предоставил запрашиваемые им сведения.

При этом поведение исполнителя в отношениях с заказчиком, как следует из дела, напротив, являлось недобросовестным.

Так, 20.04.2022 в адрес истца по электронной почте поступило письмо ответчика исх. N 1058-1, в котором последний сообщил список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов истца: Краснова С.Ф., охранник 4 разряда, что оказание охранных услуг будет начато после согласования и утверждения сторонами должностной инструкции охранника на объекте охраны.

Между тем согласно пункту 2.1.6 контракта обязанность по разработке и утверждению должностной инструкции возложена на исполнителя.

Согласно пункту 1 контракта исполнитель обязался оказывать охранные услуги объекта и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 Приложения N 2 к техническому заданию к контракту.

Пунктом 1.2 контракта установлен срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.12.2022.

Как следует из пункта 1.4 контракта, местом оказания услуг определено: Здание МБДОУ "Колокольчик", расположенное по адресу: Российская Федерация, 629840, ЯНАО, г.о. город Губкинский, пер. Садовый, д. 2. Количество постов охраны: 1 (Приложение 1 к Техническому заданию).

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта исполнитель гарантирует заказчику оказывать услуги лично согласно Спецификации и Технического задания.

Функциональные, технические и качественные характеристики услуг установлены в приложении N 2 к техническому заданию. Так, в обязанности сотрудника охраны входит: проверка документов и пропусков у лиц, проходящих на охранный объект или выходящих с объекта; проведение в рамках установленных полномочий осмотр (досмотр) вещей, недопущение прохода (задержание) нарушителей пропускного режима, а также лиц, пытающихся незаконно вывезти-ввезти (вынести-внести) оборудование, ТМЦ или оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, другие средства террора; контроль за работой установленных приборов охранной и тревожной сигнализации, видеонаблюдения; сообщение о срабатывании сигнализации в подразделение охраны, в орган внутренних дел, в пожарную охрану, заказчику; принятие мер к ликвидации аварии в соответствии с должностной инструкцией; участие в ликвидации пожара, предупреждение угрозы взрыва; обеспечение защиты территории, зданий и сооружений объекта от незаконного проникновения, разбойных нападений, а также других возможных рисков; обеспечение безопасности жизни и здоровья детей, сотрудников и посетителей во время нахождения их на объекте и др.

Согласно Приложению N 1 к техническому заданию режим оказания услуг на объекте составляет ежедневно с 07.00 до 19.00, кроме выходных (суббота, воскресенье) и праздничных дней.

Таким образом, условиями контракта предусмотрена обязанность охранников в рамках осуществления своих функций по охране объекта находиться на территории объекта ежедневно с 07.00 до 19.00 (кроме выходных и праздничных дней), надлежащим образом исполняя свои обязанности по охране объекта.

Между тем при исполнении контракта ответчиком были допущены нарушения в виде отсутствия охранника на пропускном пункте.

В частности, 20.04.2022 представитель ООО ЧОО "Илир-24" для составления акта о принятии объектов под охрану (Приложение N 3 к контракту) не прибыл, объект под охрану истцом ответчику не передавался, акт не составлялся.

Сотрудник Краснова С.Ф., охранник 4 разряда, указанная в письме исх. N 1058-1 от 20.04.2022, на объект не явилась ни 20.04.2022, ни в последующие дни.

До 03.05.2022 ответчик на связь с истцом не выходил.

03.05.2022 в адрес истца от ответчика письмом исх. N 1058-2 поступила для согласования и утверждения должностная инструкция, которая была согласована и направлена ответчику для утверждения.

05.05.2022 на объект охраны МБДОУ "Колокольчик" явился Старченко B.C., у которого отсутствовали какие-либо документы, удостоверяющие его принадлежность к организации ООО ЧОО "Илир-24", кроме ксерокопии удостоверения охранника. Уведомление о смене сотрудника охраны от ответчика в адрес истца не поступало.

Старченко Е.В. под охрану объект не принимал, акт не составлял и не подписывал, в связи с чем ему было разъяснено, что он не может осуществлять охрану объекта, так как его сотрудничество с охранной организацией ответчика ничем не подтверждено, личная карточка охранника у данного гражданина отсутствует, что является нарушением требований контракта.

Данные факты были изложены в претензии истца N 87 от 06.05.2022, которой МБДОУ "Колокольчик" потребовало от ответчика уплатить штраф в размере 45 000 руб. (5 000 х за 9 рабочих дней).

Вместе с тем, не исполнив соответствующее требование истца, ответчик направил в адрес МБДОУ "Колокольчик" решение N 1058-3 от 10.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято ООО ЧОО "Илир-24" сразу после выявления МБДОУ "Колокольчик" фактов нарушения ответчиком обязательств (отсутствие охранника на пропускном пункте), наличие которых исполнитель не оспаривает, что правильно признано судом первой инстанции имеющим существенное значение при разрешении вопроса о добросовестности действий исполнителя.

При этом необходимо учитывать, что МБДОУ "Колокольчик" (детский сад) является объектом антитеррористической защищенности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" (далее - Постановление Правительства N 1006) предусмотрено, что в отношении объектов антитеррористической защищенности установлены специальные мероприятия по осуществлению его охраны.

Так, согласно пункту 17 Постановления Правительства N 1006 антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных: а) на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); б) на выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; в) на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях); г) на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы их совершения; д) на обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности и иных документах объектов (территорий), в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов (территорий); е) на выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.

Как верно указал суд первой инстанции, являясь объектом антитеррористической защищенности, детский сад не может быть оставлен без надлежащей охраны.

Одновременно МБДОУ "Колокольчик" является муниципальным бюджетным учреждением и расходование им бюджетных средств осуществляется исключительно в рамках Закона N 44-ФЗ.

В связи с односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств по муниципальному контракту истцу пришлось в срочном порядке осуществлять поиск иного контрагента для осуществления надлежащей охраны детского сада.

Из анализа изложенных положений следует, что ответчиком при осуществлении охраны объекта антитеррористической защищенности, которым является МБДОУ "Колокольчик", были допущены существенные нарушения условий контракта.

При этом аналогичная ситуация с принятием ООО ЧООО "Илир-24" решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов сложилась и в рамках других договорных отношений данного общества с образовательными учреждениями в рамках соответствующей закупки.

Так, в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа находятся дела N А81-6938/2022, N А81-7436/2022, N А81-7499/2022, N А81-7502/2022, N А81-7680/2022, N А81-7682/2022, N А81-7917/2022, N А81-7918/2022, N А81-7919/2022, N А81-7920/2022, N А81-8089/2022, N А81-8147/2022 по аналогичным искам образовательных учреждений муниципального образования города Губкинского, являющихся заказчиками в рамках заключенных с ООО ЧОО "Илир-24" муниципальных контрактов.

В связи с изложенным, поскольку действия ответчика по одностороннему отказу от контракта нельзя признать разумными и добросовестным, учитывая, что права и законные интересы истца односторонним отказом от исполнения контракта нарушены и требуют защиты, суд первой инстанции правильно заключил, что исковые требования о признании решения N 1058-3 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.05.2022 недействительным подлежат удовлетворению применительно к положениям пункта 2 статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что возможность применения пункта 2 статьи 782 ГК РФ, согласно которому исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков, не обусловлена нарушением какими-либо условий контракта заказчиком.

Пункт 2 статьи 782 ГК РФ не устанавливает временные интервалы времени в течение срока действия договора возмездного оказания услуг, в которые исполнитель имеет право воспользоваться правом на отказ от исполнения договора. Данным правом исполнитель имеет право воспользоваться на любой стадии исполнения контракта и применение им этого права ни в коем случае не может быть ни при каких обстоятельствах расценено как злоупотреблением правом. Реализация исполнителем этого права в связи с этим и возлагает на него обязанность по компенсации всех убытков, причинных заказчику отказом от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, сторона контракта вправе в любой момент времени переквалифицировать свой мотивированный отказ от контракта в немотивированный, при этом в таком случае, разрешая спор (в том числе в части вопроса о правомерности (неправомерности), добросовестности (недобросовестности) отказа стороны от контракта), арбитражный суд должен исходить из того, что соответствующий отказ является немотивированным и совершен на основании пункта 2 статьи 782 ГК РФ.

Между тем арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных участвующими в деле лицами в рамках конкретного спора требований.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ, а также согласно абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела выносится арбитражным судом на основании доказательств, имеющихся в материалах дела в момент принятия судебного акта, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основании соответствующих доказательств.

Исходя из смысла приведенных норм права и положений, переквалификацию стороной контракта своего мотивированного отказа от контракта в немотивированный следует признать допустимой исключительно на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, но не на стадии апелляционного обжалования принятого последним по итогам рассмотрения дела итогового судебного акта.

В настоящем случае из решения ООО ЧОО "Илир-24" исх. N 1058-3 о расторжении муниципального контракта N 255/2022.098 от 19.04.2022 в одностороннем порядке прямо усматривается, что отказ ответчика от контракта являлся мотивированным и был совершен по причине не предоставления заказчиком информации для оказания услуг, в том числе положения или положений об объектовом и пропускном режимах.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ООО ЧОО "Илир-24" не ссылалось на то обстоятельство, что данный отказ был совершен им в порядке пункта 2 статьи 782 ГК РФ, то есть не переквалифицировало свой мотивированный отказ от контракта в немотивированный.

На данные обстоятельства ответчик указал только в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным следует заключить, что ООО ЧОО "Илир-24" в настоящее время (при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции) не вправе ссылаться на то, что отказ от контракта являлся немотивированным, был совершен им в рамках реализации безусловно принадлежащего ему права, предусмотренного пунктом 2 статьи 782 ГК РФ, и что в связи с данным обстоятельством для разрешения настоящего спора не имеет значение добросовестность (недобросовестность) поведения сторон контракта при его заключении и исполнении.

А потому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика в рассматриваемой части.

Кроме того, истцом было заявляло требование о расторжении муниципального контракта в связи с существенным нарушением ответчиком его условий.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора из материалов дела следует, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными, привели к оставлению без охраны объекта антитеррористической защищенности (детский сад), коим является МБДОУ "Колокольчик".

При этом по причине того, что истец является муниципальным бюджетным учреждением и расходование им бюджетных средств осуществляется исключительно в рамках Закона N 44-ФЗ, бездействие ответчика по неисполнению контракта ставит истца в затруднительное положение относительно решения им вопросов, касающихся обеспечения защиты (охраны) принадлежащих ему объектов социального назначения.

А потому суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о расторжении муниципального контракта в связи с существенным нарушением ответчиком его условий в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно в нарушение требований статьи 137 АПК РФ рассмотрел дело по существу всего за одно судебное заседание в условиях неподготовленности дела к рассмотрению и невозможности его рассмотрения до завершения рассмотрения судом дела N А81-8877/2022 по заявлению ООО ЧОО "Илир-24" к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения N 089/06/33-290/2022 от 07.04.2022.

Между тем по смыслу статей 133, 135, части 1 статьи 137 АПК РФ вопрос о признании дела подготовленным разрешается арбитражным судом.

В части 4 статьи 137 АПК РФ указано, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что исковое заявление было принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа к производству определением от 14.06.2022, которым предварительное судебное заседание было назначено на 02.08.2022.

Данным определением в порядке подготовки дела к судебному разбирательству до начала судебного разбирательства ответчику было предложено представить документально подтвержденный отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 АПК РФ; документы в обоснование возражений, доказательства направления копии отзыва и прилагаемых к нему документов истцу, копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

По состоянию на 02.08.2022 (спустя около двух месяцев с даты принятия судом первой инстанции определения от 14.06.2022, достаточных для ознакомления ответчика с делом и представления им в арбитражный суд процессуальных документов и доказательств) какие-либо документы, в том числе указанные в данном определении, от ответчика в дело не поступили.

При этом из дела не следует, что имеющиеся в нем материалы (в частности документы, представленные истцом) являлись недостаточными для принятия по нему арбитражным судом правильного судебного акта.

Таким образом, из дела не следует, ответчиком не обосновано, не раскрыто и не подтверждено, что по состоянию на 02.08.2022 у суда первой инстанции отсутствовали основания считать настоящее дело не подготовленным, а также для завершения 02.08.2022 предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания с принятием в нем резолютивной части обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, как следует из Картотеки арбитражных дел, решением от 10.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу N А81-8877/2022, в удовлетворении заявления ООО ЧОО "Илир-24" отказано.

То есть итоги рассмотрения судами обозначенного дела (в случае приостановления судом первой инстанции производства по настоящему делу до рассмотрения судом дела N А81-8877/2022 и принятия судом первой инстанции итогов его рассмотрения во внимание при разрешении настоящего спора) не свидетельствовали бы о наличии у суда оснований для принятия иного судебного акта по существу настоящего спора.

Тем более определением от 22.12.2022 производство по настоящему делу по ходатайству ответчика было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А81-8877/2022.

Проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции с учетом итогов рассмотрения судами обозначенного дела, при этом таковые признаны судом апелляционной инстанции не свидетельствующими об обоснованности правовой позиции, занятой в рамках настоящего дела ответчиком.

В связи с этим доводы ответчика о том, что суду первой инстанции надлежало приостановить производство по делу до рассмотрения судом дела N А81-8877/2022, отклоняются судом апелляционной инстанции как не способные повлиять на итог рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного суда по делу N А81-8090/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко