Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 07АП-562/23 по делу N А27-16947/2022

город Томск

16 марта 2023 г.

Дело N А27-16947/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 342" (07АП-562/2023) на решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16947/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнессервис", город Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН 4217171136, ОГРН 1154217003930) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 342", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1124202001770, ИНН 4202045001) о взыскании денежных средств, 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: - Зыбенок Татьяна Валентиновна, город Новокузнецк, Кемеровская область; - общество с ограниченной ответственностью "ЗдравСити", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1224200002762, ИНН 4217204494),

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Зыбенок В.О., решение от 04.03.2021, директор, паспорт (в режиме веб-конференции),

от ответчика: Щепелева Е.Ю., по доверенности от 09.01.2023, паспорт (в режиме веб-конференции),

от ООО "ЗдравСити" - Зыбенок В.О., доверенность от 17.11.2022, диплом, паспорт,

от Зыбенок Т.В.: Зыбенок В.О., доверенность от 11.07.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Бизнессервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Торгсервис 342", ответчик) о взыскании по договору субаренды нежилого помещения N 041016 от 04.10.2016 1825200 руб. долга, 92112 руб. 93 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Зыбенок Татьяна Валентиновна, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЗдравСити".

В ходе рассмотрения дела, истцом направлены ходатайство об отказе от требования о взыскании долга в размере 1 825 200 руб. и ходатайство об уменьшении размера неустойки до 45721 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2022 (резолютивная часть объявлена 28.11.2022) принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части требования о взыскании 1825200 руб. долга; с ответчика в пользу истца взыскано 45721 руб. 08 коп. неустойки, в доход федерального бюджета 25625 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ООО "Торгсервис 342" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение по делу, в соответствии с которым отказать ООО "БизнесСервис" в удовлетворении требований к ООО "Торгсервис 342" в части взыскании неустойки, за период блокировки счетов ООО "БизнесСервис", ссылаясь, в том числе на то, что судом необоснованно отвергнут довод ответчика о том, что с апреля по сентябрь 2022 г неоплата со стороны ООО "Торгсервис 342" задержка оплаты произошла по вине кредитора; ответчик не имел возможности ознакомиться с дополнениями истца и предоставить мотивированную правовую позицию; даже при наличии иных счетов логично предположить, что все счета ООО "БизнссСервис" были заблокированы до погашения ими задолженности; внесение денежных средств на депозитный счет нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ является правом ООО "Торгсервис 342", а не его обязанностью; ООО "Торгсервис 342" не имело возможности перейти на наличную оплату арендных платежей.

От Зыбенок Т.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, отмечая, что ответчик постоянно задерживал оплату за аренду нежилого помещения. Ответчик бездоказательно утверждает, что расчетные счета истца были якобы заблокированы государственными структурами, налоговой или приставами. Ответчик целенаправленно не оплачивал счета за аренду, чтобы использовать сбереженные средства, в размере 1 825 200 рублей, на свои личные коммерческие нужды. Истец не однократно пытался, путем переговоров, решить вопрос по задолженности с ответчиком, но ответчик уклонялся от обязанности оплаты но договору аренды.

От ООО "ЗдравСити" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что о банкротстве истца, блокировки его счетов ему ничего не известно. В материалах дела нет этому доказательств. Ответчик не является порядочным арендатором.

Истец в своем отзыве с доводами апеллянта не согласился, указав, что согласно материалам дела, ответчиком производились частичные оплаты в августе, сентябре 2022 года, а полностью задолженность была погашена только в ноябре 2022 года, что говорит о том, что ответчик оплачивал задолженность по мере своей возможности, т.е. по наличию денежных средств, а по вине истца.

Также от ООО "ЗдравСити" поступил отзыв, в котором в доказательство своей позиции представляет платежные поручения.

Определением апелляционного суда от 14.02.2023 в связи с отсутствием председательствующего судьи по причине болезни, судебное заседание откладывалось на 15.03.2023 на 12 час. 25 мин. в помещении суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьих лиц поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела платежных поручений, приложенных к отзыву ООО "ЗдравСити", на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, а также учитывая, что они не имеют доказательственного значения для рассмотрения настоящего спора.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения основаны на подписанном сторонами договоре субаренды недвижимого имущества N 041016 от 04.10.2016 (далее - Договор), по условиям которого ООО "Бизнессервис" (Арендодатель) предоставило в пользование ООО "Торгсервис 342" (Субарендатор) нежилое помещение, общей площадью 975 м2, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Рудокопровая, 13, кадастровый номер 42:30:0303094:90, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли Субарендатором.

В силу пункта 1.2 договора указано на то, что арендодатель пользуется нежилым помещением на основании договора аренды N 26/09/16 от 26.09.2016.

Арендная плата составляет 300 рублей (НДС не облагается) в месяц за 1 (один) квадратный метр общей площади нежилого помещения. В арендную плату включена оплата всех коммунальных и эксплуатационных услуг, за исключением электроэнергии. Оплата электроэнергии производится Субарендатором согласно показаниям прибора, установленного для учёта потребления электроэнергии именно по арендуемому Субарендатором помещению. Электроэнергия, затраченная на обеспечение электрического отопления и кондиционирования, включена в арендную плату (п. 3.1 договора).

Согласно пунктом 3.3 договора оплата арендной платы производится Субарендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который вносится оплата, путем перечисления на расчетный счет Арендодателя, а равно по соглашению сторон оплата может быть произведена наличными денежными средствами или другими способами. Расчетным периодом для начисления арендной платы является календарный месяц.

Срок аренды установлен п. 5.1. Договора - 15 (пятнадцать) лет с момента государственной регистрации Договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу 09.11.2016.

Ссылаясь на неоплату за период с апреля по сентябрь 2022 года предусмотренных Договором платежей за пользование помещением, допущение систематически просрочек по арендным платежам, ООО "Бизнессервис" направило в адрес ответчика претензию, в которой предложило погасить задолженность по договору (л.д. 10).

Не урегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, истцом направлены ходатайство об отказе от требования о взыскании долга в размере 1 825 200 руб. и ходатайство об уменьшении размера неустойки до 45721 руб. 08 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустоки, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При этом статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает порядок и форму дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок субаренды.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обстоятельства пользования ответчиком помещением в течение всего спорного периода (с января по август 2022 года) подтверждены материалами дела и сторонами в ходе рассмотрения спора, 3-ими лицами также под сомнение не поставлены.

В связи с ненадлежащим исполнением субарендатором предусмотренных Договором обязательств по внесению арендных платежей ООО "БизнесСервис" начислена к оплате неустойка в общей сумме 45721 руб. 08 коп.

Неустойка начислена на сумму ежемесячной задолженности по Договору с учетом срока внесения арендного платежа (согласно п. 3.3. договора до 10-го числа оплачиваемого месяца), по ставке 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки. Дата окончания начисления пени - 10.11.2022.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы судом необоснованно отвергнут довод ответчика о том, что с апреля по сентябрь 2022 г неоплата со стороны ООО "Торгсервис 342" задержка оплаты произошла по вине кредитора, апелляционный суд исходит из следующего.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 ст. 406 ГК РФ).

Заявляя о том, что просрочка кредитора (ответчика) вызвана блокированием принадлежащего истцу счета, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, надлежащие доказательства тому не представлены. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимались попытки произвести оплату в частности в спорный период.

В то время как из материалов дела следует, что впоследствии ответчиком платежи оплачивались, задолженность была погашена.

Кроме того, судом учтено, что в материалы дела истцом представлены доказательства извещения им ответчика еще в 2021 году о наличии у ООО "Бизнессервис" банковского счета в АО "Тинькофф Банк" (приложения к дополнениям от 24.11.2022).

Суждение апеллянта о том, что даже при наличии иных счетов логично предположить, что все счета ООО "БизнссСервис" были заблокированы до погашения ими задолженности, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство по оплате арендных платежей путем внесения долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ). Действительно, как указывает ответчик, внесение денежных средств на депозитный счет нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ является правом ООО "Торгсервис 342", однако при однозначном желании исполнить обязательство по оплате арендных платежей, данный вариант являлся возможным и доступным.

Учитывая вышеизложенное, доводы апеллянта о том, что суд сделал необоснованные выводы, у ответчика не было возможности получить информацию из банка, а суд не истребовал ее, не имеет правового значения в отсутствие доказательств того, что ответчик предпринимал меры по оплате долга, но кредитор отказался от принятия исполнения или исполнение было невозможным по независящим от ответчика причинам.

Довод апеллянта о том, что ответчик не имел возможности ознакомиться с дополнениями истца и предоставить мотивированную правовую позицию, не может служит основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, поскольку ответчик имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ознакомление с материалами дела, в том числе и электронном виде.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Расчет истца судом проверен и признан неверным, поскольку истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ).

Согласно расчету суда за указанный истцом период с января 2021 года по 10 ноября 2022 года всего подлежало уплате ответчиком в качестве неустойки по договору 58897 руб. 05 коп.

Однако, в силу положений статьи 49, пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ только истец формирует исковые требования, суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 45721 руб. 08 коп. неустойки.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16947/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков